Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лаврова В.Г.,
судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 марта 2017 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) М. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 24 сентября 2014 года в сумме 209397 рублей 27 копеек, в том числе основной долг 182 283 рубля 41 копейка, проценты - 24 785 рублей 40 копеек, штрафы и неустойки - 2 328 рублей 46 копеек, Также банк просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля 97 копеек.
В обоснование требований указано, что 24 сентября 2014 года между банком и М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого М. предоставлены денежные средства в размере *** рублей, под 47,49% годовых, сроком на 36 месяцев. М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
М. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными п. 12 индивидуальных условий кредитного договора N *** от 24 сентября 2014 года, п. 4.3 Общих условий указанного кредитного договора, возложении обязанностей по произведению сверки расчетов, перерасчета суммы просроченной задолженности.
В обоснование встречных требований указано, что упомянутые пункты кредитного договора не соответствуют требованиям ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кредитный договор не содержит условий о прекращении начисления процентов по кредиту в случае начисления неустоек, в связи с чем ущемлены права заемщика. Пунктом 4.3 Общих условий кредитного договора предусмотрен иной, отличный от указанного в п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" порядок списания денежных средств, если сумма платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "Альфа-Банк" - С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении иска банка, возражала против встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Б. в судебном заседании исковые требования банка не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд с учетом определения от 31 мая 2017 года об устранении описки постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, отказать во взыскании неустойки и удовлетворить требования о признании недействительным п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, сославшись на доводы встречного иска.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "Альфа-Банк", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску М. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года между АО "Альфа-Банк" и М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев по ставке 47,49% годовых (л.д. 23-24).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора и графиком платежей (л.д. 24 (оборот), ответчик обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно до 24 числа каждого месяца в размере *** рублей (за исключением последнего платежа 25 сентября 2017 года в размере*** рублей *** копеек).
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства по кредитному договору в общем размере *** рублей, что ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской по счету.
Однако М. свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженность М. по состоянию на 21 ноября 2016 года составила 209 397 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг 182 283 рубля 41 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24 785 рублей 40 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 052 рубля 93 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 275 рублей 53 копейки.
Установив, что заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитами исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о праве банка требовать досрочного взыскания основного долга и процентов.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с М. в пользу банка неустойки по кредитному договору в заявленном размере. В данной части решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки, который составляет 0,1% в день. Банк предъявил требования о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором, суд эти требования удовлетворил.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В то же время ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (п. 76 указанного Постановления).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (вступил в силу 01 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Поскольку в рассматриваемом споре соглашение о кредитовании заключено 24 сентября 2014 года, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Условия данного соглашения должны подчиняться общим правилам, установленным вышеприведенным законом.
Между тем требования указанного закона, а также положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в части взыскания неустойки применены не были.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых. Данное правило является императивным.
Согласно представленным банком расчетам, в том числе расчету, полученному по запросу судебной коллегии и приобщенному в качестве нового доказательства, в период начисления неустойки начисляются проценты за пользование кредитом.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие п. 12 договора, заключенного между АО "Альфа-Банк" и М., в части размера неустойки, превышающего установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.
В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.
Поэтому сумма неустойки, взысканная судом, подлежит перерасчету исходя из размера 20% годовых, что составит 650 рублей 92 копейки в счет оплаты неустойки за несвоевременное погашение основного долга (за период с 25.10.2014 г. по 01.1 1.2014 г.: 3 205,34 x 20% / 365 x 8 = 14 рублей 05 копеек; с 25.09.2015 г. по 11.10.2015 г.: 4 580,63 x 20% / 365 x 17 = 42 рубля 67 копеек; с 14.11.2015 г. по 31.12.2015 г.: 8 030,97 x 20%: 365 x 48 = 211 рублей 22 копейки; с 01.01.2016 г. по 15.02.2016 г.: 8 030,97 x 20% / 366 x 46 = 201 рубль 87 копеек; с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.: 5 271,71 x 20% / 365 x 17 = 49 рублей 11 копеек; с 01.01.2016 г. по 15.02.2016 г.: 5 271,71 x 20% / 366 x 46 = 132 рубля 51 копейка; за период с 14.01.2016 г. по 15.02.2016 г.: 5 712 x 20% / 366 x 33 = 103 рубля).
Итого: 14 рублей 05 копеек 42 рубля 67 копеек 211 рублей 22 копейки 201 рубль 87 копеек 49 рублей 11 копеек 132 рубля 51 копейка 103 рубля = 754 рубля 43 копейки - 103 рубля 51 копейка (оплаченная неустойка) = 650 рублей 92 копейки.
Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составит 484 рубля 11 копеек (за период с 25.10.2014 г. по 25.10.2014 г.: 9 066,46 x 20% / 365 x 1 = 4 рубля 97 копеек; с 26.10.2014 г. по 01.11.2014 г.: 8 950,33 x 20%: 365 x 7 = 34 рубля 33 копейки; с 25.09.2015 г. по 11.10.2015 г.: 7 719,37 x 20% / 365 x 17 = 71 рубль 91 копейка; с 14.11.2015 г. по 31.12.2015 г.: 4 178,13 x 20% / 365 x 48 = 109 рублей 89 копеек; с 01.01.2016 г. по 15.02.2016 г.: 4 178,13 x 20% / 366 x 46 = 105 рублей 02 копейки; с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.: 7 028,29 x 20% / 365 x 17 = 65 рублей 47 копеек; с 01.01.2016 г. по 15.02.2016 г.: 7 028,29 x 20% / 366 x 46 = 176 рублей 67 копеек; с 14.01.2016 г. по 15.02.2016 г.: 6 588 x 20% / 366 x 33 = 118 рублей 80 копеек.
Итого: 4 рубля 97 копеек 34 рубля 33 копейки 71 рубль 91 копейка 109 рублей 89 копеек 105 рублей 02 копейки 65 рублей 47 копейки 176 рублей 67 копеек 118 рублей 80 копеек = 687 рублей 06 копеек - 202 рубля 95 копеек (оплаченная неустойка) = 484 рубля 11 копеек.
Поскольку изменение судебной коллегией решения в части привело к тому, что общая сумма, подлежащая взысканию, снизилась, применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены в размере 99,43% от заявленных) подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску расходов на уплату государственной пошлины, до суммы 5 263 рубля 79 копеек (99,43% от понесенных расходов).
Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение подлежит изменению в указанной выше части. В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора N *** от 24 сентября 2014 года заключенного между М. и акционерным обществом "Альфа-Банк" отменить, в части размера взысканной неустойки и размера государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора N *** от 24 сентября 2014 года заключенного между М. и акционерным обществом "Альфа-Банк" в части размера неустойки, превышающего 20% годовых.
Взыскать с М. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 650 рублей 92 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 484 рубля 11 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 263 рубля 79 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8965/2017
Требование: О взыскании долга, процентов, неустойки, штрафа по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11-8965/2017
Судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лаврова В.Г.,
судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 марта 2017 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) М. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 24 сентября 2014 года в сумме 209397 рублей 27 копеек, в том числе основной долг 182 283 рубля 41 копейка, проценты - 24 785 рублей 40 копеек, штрафы и неустойки - 2 328 рублей 46 копеек, Также банк просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля 97 копеек.
В обоснование требований указано, что 24 сентября 2014 года между банком и М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого М. предоставлены денежные средства в размере *** рублей, под 47,49% годовых, сроком на 36 месяцев. М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
М. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными п. 12 индивидуальных условий кредитного договора N *** от 24 сентября 2014 года, п. 4.3 Общих условий указанного кредитного договора, возложении обязанностей по произведению сверки расчетов, перерасчета суммы просроченной задолженности.
В обоснование встречных требований указано, что упомянутые пункты кредитного договора не соответствуют требованиям ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кредитный договор не содержит условий о прекращении начисления процентов по кредиту в случае начисления неустоек, в связи с чем ущемлены права заемщика. Пунктом 4.3 Общих условий кредитного договора предусмотрен иной, отличный от указанного в п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" порядок списания денежных средств, если сумма платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "Альфа-Банк" - С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении иска банка, возражала против встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Б. в судебном заседании исковые требования банка не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд с учетом определения от 31 мая 2017 года об устранении описки постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, отказать во взыскании неустойки и удовлетворить требования о признании недействительным п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, сославшись на доводы встречного иска.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "Альфа-Банк", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску М. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года между АО "Альфа-Банк" и М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев по ставке 47,49% годовых (л.д. 23-24).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора и графиком платежей (л.д. 24 (оборот), ответчик обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно до 24 числа каждого месяца в размере *** рублей (за исключением последнего платежа 25 сентября 2017 года в размере*** рублей *** копеек).
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства по кредитному договору в общем размере *** рублей, что ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской по счету.
Однако М. свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженность М. по состоянию на 21 ноября 2016 года составила 209 397 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг 182 283 рубля 41 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24 785 рублей 40 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 052 рубля 93 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 275 рублей 53 копейки.
Установив, что заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитами исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о праве банка требовать досрочного взыскания основного долга и процентов.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с М. в пользу банка неустойки по кредитному договору в заявленном размере. В данной части решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки, который составляет 0,1% в день. Банк предъявил требования о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором, суд эти требования удовлетворил.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В то же время ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (п. 76 указанного Постановления).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (вступил в силу 01 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Поскольку в рассматриваемом споре соглашение о кредитовании заключено 24 сентября 2014 года, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Условия данного соглашения должны подчиняться общим правилам, установленным вышеприведенным законом.
Между тем требования указанного закона, а также положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в части взыскания неустойки применены не были.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых. Данное правило является императивным.
Согласно представленным банком расчетам, в том числе расчету, полученному по запросу судебной коллегии и приобщенному в качестве нового доказательства, в период начисления неустойки начисляются проценты за пользование кредитом.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие п. 12 договора, заключенного между АО "Альфа-Банк" и М., в части размера неустойки, превышающего установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.
В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.
Поэтому сумма неустойки, взысканная судом, подлежит перерасчету исходя из размера 20% годовых, что составит 650 рублей 92 копейки в счет оплаты неустойки за несвоевременное погашение основного долга (за период с 25.10.2014 г. по 01.1 1.2014 г.: 3 205,34 x 20% / 365 x 8 = 14 рублей 05 копеек; с 25.09.2015 г. по 11.10.2015 г.: 4 580,63 x 20% / 365 x 17 = 42 рубля 67 копеек; с 14.11.2015 г. по 31.12.2015 г.: 8 030,97 x 20%: 365 x 48 = 211 рублей 22 копейки; с 01.01.2016 г. по 15.02.2016 г.: 8 030,97 x 20% / 366 x 46 = 201 рубль 87 копеек; с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.: 5 271,71 x 20% / 365 x 17 = 49 рублей 11 копеек; с 01.01.2016 г. по 15.02.2016 г.: 5 271,71 x 20% / 366 x 46 = 132 рубля 51 копейка; за период с 14.01.2016 г. по 15.02.2016 г.: 5 712 x 20% / 366 x 33 = 103 рубля).
Итого: 14 рублей 05 копеек 42 рубля 67 копеек 211 рублей 22 копейки 201 рубль 87 копеек 49 рублей 11 копеек 132 рубля 51 копейка 103 рубля = 754 рубля 43 копейки - 103 рубля 51 копейка (оплаченная неустойка) = 650 рублей 92 копейки.
Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составит 484 рубля 11 копеек (за период с 25.10.2014 г. по 25.10.2014 г.: 9 066,46 x 20% / 365 x 1 = 4 рубля 97 копеек; с 26.10.2014 г. по 01.11.2014 г.: 8 950,33 x 20%: 365 x 7 = 34 рубля 33 копейки; с 25.09.2015 г. по 11.10.2015 г.: 7 719,37 x 20% / 365 x 17 = 71 рубль 91 копейка; с 14.11.2015 г. по 31.12.2015 г.: 4 178,13 x 20% / 365 x 48 = 109 рублей 89 копеек; с 01.01.2016 г. по 15.02.2016 г.: 4 178,13 x 20% / 366 x 46 = 105 рублей 02 копейки; с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.: 7 028,29 x 20% / 365 x 17 = 65 рублей 47 копеек; с 01.01.2016 г. по 15.02.2016 г.: 7 028,29 x 20% / 366 x 46 = 176 рублей 67 копеек; с 14.01.2016 г. по 15.02.2016 г.: 6 588 x 20% / 366 x 33 = 118 рублей 80 копеек.
Итого: 4 рубля 97 копеек 34 рубля 33 копейки 71 рубль 91 копейка 109 рублей 89 копеек 105 рублей 02 копейки 65 рублей 47 копейки 176 рублей 67 копеек 118 рублей 80 копеек = 687 рублей 06 копеек - 202 рубля 95 копеек (оплаченная неустойка) = 484 рубля 11 копеек.
Поскольку изменение судебной коллегией решения в части привело к тому, что общая сумма, подлежащая взысканию, снизилась, применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены в размере 99,43% от заявленных) подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску расходов на уплату государственной пошлины, до суммы 5 263 рубля 79 копеек (99,43% от понесенных расходов).
Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение подлежит изменению в указанной выше части. В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора N *** от 24 сентября 2014 года заключенного между М. и акционерным обществом "Альфа-Банк" отменить, в части размера взысканной неустойки и размера государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора N *** от 24 сентября 2014 года заключенного между М. и акционерным обществом "Альфа-Банк" в части размера неустойки, превышающего 20% годовых.
Взыскать с М. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 650 рублей 92 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 484 рубля 11 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 263 рубля 79 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)