Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Л. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Балашихинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Л., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 282152, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10021, 53 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 205 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,85% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание стороны не явились.
Заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Расторгнуть с кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> и Л.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 258 036 рублей 02 копейки, из которых: просроченные проценты - 36304 рубля 23 копейки, просроченный основной долг - 198874 рубля 35 копеек, проценты за просроченный основной долг - 7857 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты - 10 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 000 рублей; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9789 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 205 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,85% годовых.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик неоднократно нарушал сроки платежей по Договору, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 282152, 86 руб., из которых: 198874, 35 руб. - задолженность по основному долгу, 36304, 23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7857, 44 руб. - проценты за просроченный основной долг, 24840, 62 - неустойка за просроченные проценты, 14276, 22 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
<данные изъяты> истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора с предложением погасить задолженность по кредитному договору в течение 15 календарных дней. Требование Банка ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Учитывая существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору, а именно отсутствие оплаты по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору в размере 258036, 02 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки, а также судебных расходов в размере 8789, 36 руб.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы Л. о том, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк" и В. был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого решения ОАО "Сбербанк" не являлся кредитором, и, следовательно, иск не подлежал удовлетворению, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия отмечает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19389/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-19389/2017
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Л. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Балашихинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Л., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 282152, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10021, 53 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 205 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,85% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание стороны не явились.
Заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Расторгнуть с кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> и Л.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 258 036 рублей 02 копейки, из которых: просроченные проценты - 36304 рубля 23 копейки, просроченный основной долг - 198874 рубля 35 копеек, проценты за просроченный основной долг - 7857 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты - 10 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 000 рублей; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9789 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 205 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,85% годовых.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик неоднократно нарушал сроки платежей по Договору, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 282152, 86 руб., из которых: 198874, 35 руб. - задолженность по основному долгу, 36304, 23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7857, 44 руб. - проценты за просроченный основной долг, 24840, 62 - неустойка за просроченные проценты, 14276, 22 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
<данные изъяты> истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора с предложением погасить задолженность по кредитному договору в течение 15 календарных дней. Требование Банка ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Учитывая существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору, а именно отсутствие оплаты по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору в размере 258036, 02 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки, а также судебных расходов в размере 8789, 36 руб.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы Л. о том, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк" и В. был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого решения ОАО "Сбербанк" не являлся кредитором, и, следовательно, иск не подлежал удовлетворению, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия отмечает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)