Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает незаконным обязательное условие кредитного договора о заключении договора личного страхования от несчастных случаев и болезней у определенного страховщика как ущемляющее права потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.А. к ООО "КБ Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия
Г.В.А. обратилась в Гатчинский городской суд к ООО "КБ Ренессанс Кредит" с требованиями о признании пункта 3.1.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 43200 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10476 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "КБ Ренессанс Кредит" кредитный договор N на сумму 243 200 рублей сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых.
Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора личного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "Страховая компания "Согласие Вита" с единовременной уплатой страховой премии в размере 42 200 руб. за счет предоставленного кредита.
Полагает, что данное условие предоставления кредита и страховая компания были навязаны ей банком и ущемляют права истца как потребителя.
Претензия с требованием о возврате страховой премии, направленная Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Г.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не имела возможности на дату заключения договора внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и условия определены банком в стандартных формах. Считает, что истцу навязаны условия страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между Г.В.А. и ООО "КБ Ренессанс Кредит" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 243 200 рублей на срок 36 месяцев под 21,9% годовых (л.д. 9-10), а также договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит", являющимися неотъемлемой частью Договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца (л.д. 78) между Г.В.А. и ООО СК "Согласие Вита" заключен договор страхования N в соответствии с Правилами страхования по программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", который не является составной частью кредитного договора или его условием. Размер страховой премии по договору страхования составил 43200 рублей и перечислен страховой организации по заявлению клиента банком.
Банком обязательства по предоставлению кредита в размере 243200 рублей исполнены полностью, что подтверждается выпиской по открытому лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно согласилась на условия страхования, о чем заключила отдельный договор.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными, поскольку из представленных суду документов следует, что Г.В.А. самостоятельно выразила волю на заключение кредитного договора, взяв на себя обязательства исполнять его условия. В случае несогласия с условиями кредитования истец не была лишена возможности согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Заявление о добровольном страховании подано ею независимо от условий кредитного договора (л.д. 56,78).
Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку из условий кредитного договора и договора страхования следует, что истец добровольно согласилась на заключение договора страхования с третьим лицом, при определении размера кредита согласовала с банком включение в размер предоставляемого кредита платеж по страховому взносу в размере 43200 рублей и поручила банку произвести оплату страхового взноса путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика.
Истец с суммой кредита, как и с суммой страховой премии была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, графике платежей и договоре страхования.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает права истца, поскольку она имела возможность заключить кредитный договор и без названных условий. Сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого оспариваемые Г.В.А. условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя. Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик выразила свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не была лишена права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия приняла и получила по ним исполнение.
Таким образом, при заключении кредитного договора Г.В.А. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию была выбрана истцом добровольно и является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доказательств отсутствия выбора иных страховых компаний истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-2667/2017
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает незаконным обязательное условие кредитного договора о заключении договора личного страхования от несчастных случаев и болезней у определенного страховщика как ущемляющее права потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-2667/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.А. к ООО "КБ Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратилась в Гатчинский городской суд к ООО "КБ Ренессанс Кредит" с требованиями о признании пункта 3.1.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 43200 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10476 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "КБ Ренессанс Кредит" кредитный договор N на сумму 243 200 рублей сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых.
Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора личного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "Страховая компания "Согласие Вита" с единовременной уплатой страховой премии в размере 42 200 руб. за счет предоставленного кредита.
Полагает, что данное условие предоставления кредита и страховая компания были навязаны ей банком и ущемляют права истца как потребителя.
Претензия с требованием о возврате страховой премии, направленная Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Г.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не имела возможности на дату заключения договора внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и условия определены банком в стандартных формах. Считает, что истцу навязаны условия страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между Г.В.А. и ООО "КБ Ренессанс Кредит" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 243 200 рублей на срок 36 месяцев под 21,9% годовых (л.д. 9-10), а также договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит", являющимися неотъемлемой частью Договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца (л.д. 78) между Г.В.А. и ООО СК "Согласие Вита" заключен договор страхования N в соответствии с Правилами страхования по программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", который не является составной частью кредитного договора или его условием. Размер страховой премии по договору страхования составил 43200 рублей и перечислен страховой организации по заявлению клиента банком.
Банком обязательства по предоставлению кредита в размере 243200 рублей исполнены полностью, что подтверждается выпиской по открытому лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно согласилась на условия страхования, о чем заключила отдельный договор.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными, поскольку из представленных суду документов следует, что Г.В.А. самостоятельно выразила волю на заключение кредитного договора, взяв на себя обязательства исполнять его условия. В случае несогласия с условиями кредитования истец не была лишена возможности согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Заявление о добровольном страховании подано ею независимо от условий кредитного договора (л.д. 56,78).
Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку из условий кредитного договора и договора страхования следует, что истец добровольно согласилась на заключение договора страхования с третьим лицом, при определении размера кредита согласовала с банком включение в размер предоставляемого кредита платеж по страховому взносу в размере 43200 рублей и поручила банку произвести оплату страхового взноса путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика.
Истец с суммой кредита, как и с суммой страховой премии была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, графике платежей и договоре страхования.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает права истца, поскольку она имела возможность заключить кредитный договор и без названных условий. Сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого оспариваемые Г.В.А. условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя. Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик выразила свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не была лишена права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия приняла и получила по ним исполнение.
Таким образом, при заключении кредитного договора Г.В.А. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию была выбрана истцом добровольно и является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доказательств отсутствия выбора иных страховых компаний истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)