Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что выданная ответчиком доверенность на право управления транспортным средством свидетельствует о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля, при этом ответчик отказывается оформить сделку надлежащим образом и передать транспортное средство истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Подгорной Е.П., Ничковой С.С.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-422/16 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Б. к Р. о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и по встречному иску Р. к Б., К.А. о признании недействительными договора поручения и договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Р., его представителя - Ц., судебная коллегия,
Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать право собственности на автомобиль марки <...> VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, <дата> года выпуска, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что 20.08.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Б. получил в собственность автомобиль <...> VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, паспорт транспортного средства N <...>, свидетельство о государственной регистрации N <...>, выдано МРЭО ГИБДД N <...> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.02.2013. Истец уплатил ответчику <...> за указанный автомобиль. Денежные средства от Р. принимало доверенное лицо ответчика К.А., который имел соответствующую нотариальную доверенность от 07.08.2013. Факт получения им денег и передачи денежных средств непосредственно Р. не отрицается. Денежные средства переданы денежными переводами на банковскую карту его матери К. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются документами из ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Сбербанк" о том, что данные денежные средства были сняты в день сделки. В подтверждение сделки Р. выдал Б. 20.08.2014 доверенность N <...>, удостоверенную нотариусом Л., в том числе, с правом распоряжения вышеуказанным автомобилем. Оформление сделки было отложено по просьбе ответчика для сохранения регистрационного знака и сокращения издержек при перерегистрации транспортного средства. В начале декабря ответчик под надуманным предлогом попросил у Б. автомобиль и документы на него, обещая вернуть через несколько дней. 04.02.2015 ответчик вновь выдал нотариально удостоверенную доверенность N <...> аналогичного содержания, а также пообещал вернуть автомобиль в течение нескольких дней. Однако до настоящего времени ответчик отказывается оформить сделку надлежащим образом и возвратить автомобиль.
Р. не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Б., К.А. о признании недействительными договора поручения от 20.08.2014, заключенного между Р. и ООО "Меркурий", и договора купли-продажи от 20.08.2014, заключенного между ООО "Меркурий" и Б.
В обоснование своих встречных исковых требований указал, что никаких договоров купли-продажи с Б. не заключал, денежных средств в размере <...> рублей не получал ни от Б. ни от К.А. Кроме того, никаких договоров поручения с ООО "Меркурий" не заключал и не подписывал. Доверенности, на которые ссылается Б., являются не соответствующими действительности, поскольку Р. не уполномочивал Б. на совершение юридически значимых действий. Фактически Б. неправомерно завладел спорным автомобилем. Представляя фотографии в материалы дела, Б. подтвердил, что пользуется автомобилем. В связи с этим, имеются основания для признания вышеуказанных договоров поручения и купли-продажи недействительными.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Данным решением, договор поручения N 1731/08/14 на продажу автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...> от 20.08.2014, заключенный между Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" признан недействительным с момента заключения.
Договор купли-продажи автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...> от 20.08.2014 N 1731/08/14, заключенный между ООО "Меркурий" и Б., признан недействительным с момента заключения.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Б., К.А., представитель ООО "Меркурий" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 185 - 193).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
При таких обстоятельствах, при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, влияющим на правильное разрешение такого рода спора, является факт правомерности пользования ответчиком виндицируемой вещи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р. является собственником транспортного средства <...> <дата> года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...> Указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО-5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 38).
20.08.2014 года Р. выдана доверенность Б. N <...>, зарегистрированная в реестре за N Д-1706, на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, сроком действия - 3 года (л.д. 68, 87).
По сообщению нотариуса О. указанная доверенность была отменена Р. на основании заявления от 01.12.2014 по реестру Д-2537 в связи с утратой доверия.
04.02.2015 выдана доверенность аналогичного содержания N <...>, зарегистрированная в реестре за N 6-174, сроком Действия 3 года (л.д. 69).
Также из материалов дела следует, что 20.08.2014 между ООО "Меркурий" и Р. заключен договор поручения на продажу автотранспортного средства, из которого следует, что ООО "Меркурий" (ИНН 7810566661 ОГРН 1097847284039) по поручению Р. обязуется за вознаграждение продать третьему лицу от своего имени, но в интересах и за счет Р. транспортное средство <...> <дата> года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, стоимость транспортного средства составляет <...> руб. (л.д. 70).
В этот же день, то есть 20.08.2014 между ООО "Меркурий" (ИНН 7810566661 ОГРН 1097847284039) и Б. составлен договор купли-продажи АТС N 1731/08/14, по которому ООО "Меркурий" по поручению Р. продает, а Б. у ООО "Меркурий" покупает транспортное средство марки <...> <дата> года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее Р. (л.д. 70).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Меркурий" (ИНН 7810566661 ОГРН 1097847284039) прекратило свою деятельность 03.03.2014 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ. При этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц принято 08.11.2013 года (л.д. 103 - 109).
Таким образом, договор поручения на продажу транспортного средства, заключенный между ООО "Меркурий" и Р. и договор купли-продажи спорного транспортного средства между ООО "Меркурий" и Б. заключены через значительное время после того, как ООО "Меркурий" прекратило свою деятельность.
В соответствии с. ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что договор поручения, заключенный между ООО "Меркурий" и Р. является незаключенным, учитывая, что в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, одна из которых на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовала, в связи с прекращением деятельности ООО "МЕРКУРИЙ", судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный между ООО "Меркурий" и Б., не отвечает требованиям закона, в связи с чем является недействительным, в силу его ничтожности.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
На основании ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, Р. была выдана доверенность от 20.08.2014 года на право управления транспортным средством Б., в том числе, распоряжение спорным автомобилем.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанную доверенность в качестве доказательства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку в ней отсутствуют основные условия договора купли-продажи.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что вышеуказанная доверенность отменена по заявлению Р. в связи с утратой доверия.
Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства заключения договора купли-продажи копия страхового полиса ССС N 0682717933, сроком действия с 13.03.2014 года по 12.03.2014 года (л.д. 16), оформленного на имя Р. с правом управления неограниченному числу лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, так как данный полис оформлен значительно ранее сделки, на которую ссылается Б.
Кроме того, полис подтверждает только заключение договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При этом оригинал страхового полиса в суд первой инстанции не представлен.
Также судом не приняты во внимание представленные кассовые чеки, заказ-наряд на ремонт автомобиля, поскольку не являются доказательствами в подтверждение заключения договора купли-продажи.
Кроме того, Б. в подтверждение сделки купли-продажи представлены копия сберегательной книжки на неустановленное лицо по лицевому счету N <...> (л.д. 18), копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 19 - 20), копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 21 - 22, 72 - 74).
Между тем, указанные документы не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи, поскольку в них отсутствует указание на назначение платежа, плательщика, получателя денежных средств.
Также в подтверждение заключения договора купли-продажи истцом представлена копия расписки К.А. о получении от Б. денежных средств в сумме <...> (л.д. 24).
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанную копию расписки, поскольку из расписки усматривается, что К.А. получил от Б. денежные средства в сумме <...> за автомобиль <...> <дата> года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...> принадлежащий Р. Денежные средства принял на основании доверенности N <...> от 07.08.2013 года. Автомобиль передал с документами собственник лично. Расписка датирована 20.08.2014 года (л.д. 24).
Вместе с тем, оригинал расписки не представлен.
Кроме того, доверенность на К.А. от 07.08.2013 года, о которой указано в копии расписки, выданной Б. о получении денег для Р., представлена в копии.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности от 07.08.2013 N <...>, выданная К.А. на представление интересов Р. в судебных инстанциях, органах государственной власти с правом получения присужденного имущества и денег, выданная на три года. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за N 3-5707. При этом копия доверенности заверена не нотариусом, выдавшим доверенность, а иным нотариусом.
Р. представлена копия доверенности N <...> от 07.08.2013 года на имя К.А. на право управления спорным транспортным средством, сроком действия 6 месяцев, без права передоверия, а также без права получения каких-либо денежных средств. Данная доверенность заверена следователем СУ УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, поскольку оригинал доверенности находится в материалах уголовного дела. Из копии данной доверенности усматривается, что она зарегистрирована за тем же реестровым номером, что и копия нотариально заверенной доверенности, представленная К.А., то есть за N 3-5707.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и Р., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из незаконного владения в силу положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Б. не лишен права обращения с иском к К.А. о взыскании неосновательного обогащения, если таковое имело место.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как данные требования являются производными от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 33-14669/2016 ПО ДЕЛУ N 2-422/2016
Требование: О признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что выданная ответчиком доверенность на право управления транспортным средством свидетельствует о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля, при этом ответчик отказывается оформить сделку надлежащим образом и передать транспортное средство истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 33-14669/2016
Судья: Смирнова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Подгорной Е.П., Ничковой С.С.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-422/16 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Б. к Р. о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и по встречному иску Р. к Б., К.А. о признании недействительными договора поручения и договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Р., его представителя - Ц., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать право собственности на автомобиль марки <...> VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, <дата> года выпуска, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что 20.08.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Б. получил в собственность автомобиль <...> VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, паспорт транспортного средства N <...>, свидетельство о государственной регистрации N <...>, выдано МРЭО ГИБДД N <...> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.02.2013. Истец уплатил ответчику <...> за указанный автомобиль. Денежные средства от Р. принимало доверенное лицо ответчика К.А., который имел соответствующую нотариальную доверенность от 07.08.2013. Факт получения им денег и передачи денежных средств непосредственно Р. не отрицается. Денежные средства переданы денежными переводами на банковскую карту его матери К. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются документами из ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Сбербанк" о том, что данные денежные средства были сняты в день сделки. В подтверждение сделки Р. выдал Б. 20.08.2014 доверенность N <...>, удостоверенную нотариусом Л., в том числе, с правом распоряжения вышеуказанным автомобилем. Оформление сделки было отложено по просьбе ответчика для сохранения регистрационного знака и сокращения издержек при перерегистрации транспортного средства. В начале декабря ответчик под надуманным предлогом попросил у Б. автомобиль и документы на него, обещая вернуть через несколько дней. 04.02.2015 ответчик вновь выдал нотариально удостоверенную доверенность N <...> аналогичного содержания, а также пообещал вернуть автомобиль в течение нескольких дней. Однако до настоящего времени ответчик отказывается оформить сделку надлежащим образом и возвратить автомобиль.
Р. не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Б., К.А. о признании недействительными договора поручения от 20.08.2014, заключенного между Р. и ООО "Меркурий", и договора купли-продажи от 20.08.2014, заключенного между ООО "Меркурий" и Б.
В обоснование своих встречных исковых требований указал, что никаких договоров купли-продажи с Б. не заключал, денежных средств в размере <...> рублей не получал ни от Б. ни от К.А. Кроме того, никаких договоров поручения с ООО "Меркурий" не заключал и не подписывал. Доверенности, на которые ссылается Б., являются не соответствующими действительности, поскольку Р. не уполномочивал Б. на совершение юридически значимых действий. Фактически Б. неправомерно завладел спорным автомобилем. Представляя фотографии в материалы дела, Б. подтвердил, что пользуется автомобилем. В связи с этим, имеются основания для признания вышеуказанных договоров поручения и купли-продажи недействительными.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Данным решением, договор поручения N 1731/08/14 на продажу автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...> от 20.08.2014, заключенный между Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" признан недействительным с момента заключения.
Договор купли-продажи автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...> от 20.08.2014 N 1731/08/14, заключенный между ООО "Меркурий" и Б., признан недействительным с момента заключения.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Б., К.А., представитель ООО "Меркурий" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 185 - 193).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
При таких обстоятельствах, при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, влияющим на правильное разрешение такого рода спора, является факт правомерности пользования ответчиком виндицируемой вещи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р. является собственником транспортного средства <...> <дата> года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...> Указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО-5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 38).
20.08.2014 года Р. выдана доверенность Б. N <...>, зарегистрированная в реестре за N Д-1706, на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, сроком действия - 3 года (л.д. 68, 87).
По сообщению нотариуса О. указанная доверенность была отменена Р. на основании заявления от 01.12.2014 по реестру Д-2537 в связи с утратой доверия.
04.02.2015 выдана доверенность аналогичного содержания N <...>, зарегистрированная в реестре за N 6-174, сроком Действия 3 года (л.д. 69).
Также из материалов дела следует, что 20.08.2014 между ООО "Меркурий" и Р. заключен договор поручения на продажу автотранспортного средства, из которого следует, что ООО "Меркурий" (ИНН 7810566661 ОГРН 1097847284039) по поручению Р. обязуется за вознаграждение продать третьему лицу от своего имени, но в интересах и за счет Р. транспортное средство <...> <дата> года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, стоимость транспортного средства составляет <...> руб. (л.д. 70).
В этот же день, то есть 20.08.2014 между ООО "Меркурий" (ИНН 7810566661 ОГРН 1097847284039) и Б. составлен договор купли-продажи АТС N 1731/08/14, по которому ООО "Меркурий" по поручению Р. продает, а Б. у ООО "Меркурий" покупает транспортное средство марки <...> <дата> года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее Р. (л.д. 70).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Меркурий" (ИНН 7810566661 ОГРН 1097847284039) прекратило свою деятельность 03.03.2014 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ. При этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц принято 08.11.2013 года (л.д. 103 - 109).
Таким образом, договор поручения на продажу транспортного средства, заключенный между ООО "Меркурий" и Р. и договор купли-продажи спорного транспортного средства между ООО "Меркурий" и Б. заключены через значительное время после того, как ООО "Меркурий" прекратило свою деятельность.
В соответствии с. ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что договор поручения, заключенный между ООО "Меркурий" и Р. является незаключенным, учитывая, что в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, одна из которых на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовала, в связи с прекращением деятельности ООО "МЕРКУРИЙ", судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный между ООО "Меркурий" и Б., не отвечает требованиям закона, в связи с чем является недействительным, в силу его ничтожности.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
На основании ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, Р. была выдана доверенность от 20.08.2014 года на право управления транспортным средством Б., в том числе, распоряжение спорным автомобилем.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанную доверенность в качестве доказательства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку в ней отсутствуют основные условия договора купли-продажи.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что вышеуказанная доверенность отменена по заявлению Р. в связи с утратой доверия.
Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства заключения договора купли-продажи копия страхового полиса ССС N 0682717933, сроком действия с 13.03.2014 года по 12.03.2014 года (л.д. 16), оформленного на имя Р. с правом управления неограниченному числу лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, так как данный полис оформлен значительно ранее сделки, на которую ссылается Б.
Кроме того, полис подтверждает только заключение договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При этом оригинал страхового полиса в суд первой инстанции не представлен.
Также судом не приняты во внимание представленные кассовые чеки, заказ-наряд на ремонт автомобиля, поскольку не являются доказательствами в подтверждение заключения договора купли-продажи.
Кроме того, Б. в подтверждение сделки купли-продажи представлены копия сберегательной книжки на неустановленное лицо по лицевому счету N <...> (л.д. 18), копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 19 - 20), копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 21 - 22, 72 - 74).
Между тем, указанные документы не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи, поскольку в них отсутствует указание на назначение платежа, плательщика, получателя денежных средств.
Также в подтверждение заключения договора купли-продажи истцом представлена копия расписки К.А. о получении от Б. денежных средств в сумме <...> (л.д. 24).
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанную копию расписки, поскольку из расписки усматривается, что К.А. получил от Б. денежные средства в сумме <...> за автомобиль <...> <дата> года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...> принадлежащий Р. Денежные средства принял на основании доверенности N <...> от 07.08.2013 года. Автомобиль передал с документами собственник лично. Расписка датирована 20.08.2014 года (л.д. 24).
Вместе с тем, оригинал расписки не представлен.
Кроме того, доверенность на К.А. от 07.08.2013 года, о которой указано в копии расписки, выданной Б. о получении денег для Р., представлена в копии.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности от 07.08.2013 N <...>, выданная К.А. на представление интересов Р. в судебных инстанциях, органах государственной власти с правом получения присужденного имущества и денег, выданная на три года. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за N 3-5707. При этом копия доверенности заверена не нотариусом, выдавшим доверенность, а иным нотариусом.
Р. представлена копия доверенности N <...> от 07.08.2013 года на имя К.А. на право управления спорным транспортным средством, сроком действия 6 месяцев, без права передоверия, а также без права получения каких-либо денежных средств. Данная доверенность заверена следователем СУ УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, поскольку оригинал доверенности находится в материалах уголовного дела. Из копии данной доверенности усматривается, что она зарегистрирована за тем же реестровым номером, что и копия нотариально заверенной доверенности, представленная К.А., то есть за N 3-5707.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и Р., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из незаконного владения в силу положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Б. не лишен права обращения с иском к К.А. о взыскании неосновательного обогащения, если таковое имело место.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как данные требования являются производными от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)