Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В договор было включено условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг. Данная комиссия была удержана единовременно перед выдачей кредита, по претензии заемщику возвращена только часть удержанной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подыниногина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя.
С учетом уточнений исковых требований просила признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" с банковской картой Виза Классик, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный" (45-2) недействительными ввиду ничтожности, взыскать с ответчика комиссию в размере 32260 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии за период с <...> по <...> в размере 22185 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование исковых требований истец указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N N на основании анкеты-заявления N.1 на сумму 219866 руб. 67 коп. на срок до <...> под 35% годовых. В кредитный договор были включены ничтожные условия, ущемляющие ее права как потребителя, а именно, включено условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", оплата которого предусмотрена Тарифами Банка по данному виду услуг.
В соответствии с указанными условиями оплатила Банку перед получением кредита 58866 руб. 67 коп. в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" с банковской картой "Visa Classic", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный", при этом специалистом Банка было пояснено, что без оплаты данной комиссии кредит ей не выдадут. Данная комиссия была удержана единовременно перед выдачей кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> и выпиской по счету.
Направленная в адрес ответчика претензия была исполнена последним частично, в ее пользу была возвращена только часть удержанной комиссии в размере 26606 руб. 45 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором она просит взыскать с Банка оставшуюся часть незаконно удержанной комиссии.
Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в момент заключения кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", с которыми согласилась и приняла их. Возврат комиссии был произведен за минусом фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением дополнительного пакета услуг, поскольку претензия истца была расценена как отказ от дополнительных услуг по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования Б. были удовлетворены частично.
Условие кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между Банком и <...>1, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный", признано недействительным.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный", в размере 32260 руб. 22 коп., проценты, начисленные на сумму комиссии за период с <...> по <...> в размере 22185 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27722 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности - 1200 руб., почтовые расходы - 55 руб., а всего 89422 руб. 83 коп.
Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2133 руб. 36 коп.
С таким решением не согласился ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в лице представителя П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе высказывает несогласие с выводом суда о том, что Банк при заключении кредитного договора ввел истца в заблуждение, предоставив ему недостоверные сведения о возможности кредитования без дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" и получения кредита без дополнительных услуг. Обращает внимание на то, что при заключении кредитного желание истца на приобретение дополнительных услуг было выражено в отдельном заявлении о предоставлении кредита, от которых она могла отказаться. После оплаты дополнительных услуг истец в какой-либо форме не выразила несогласие на получение услуг, входящих в пакет. При заключении кредитного договора, предоставленным ей правом от заключения кредитного договора без приобретения пакета услуг, не воспользовалась. При заключении кредитного договора истец была проинформирована о том, что предоставление пакета не является обязательным для оказания услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуг, входящих в пакет по отдельности и их стоимости. Кроме того, Банк к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за обман потребителя, преднамеренное введение потребителя в заблуждение не привлекался, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена путем направления извещения с исх. <...> от <...>, о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.
Кроме того, информация и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Представитель ответчика по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N KD N, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 219866 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев под 35% годовых.
При заключении договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный" (45-2), плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент выдачи кредита и составляет 58866 руб. 67 коп.
Согласно договора пакет банковских услуг "Универсальный" включает в себя: дополнительную банковскую карту Виза Классик, подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом).
Клиенту, оформившему пакет "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, а также клиенту может быть бесплатно предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз.
<...> Банк перечислил по претензии на счет истца 26606 руб. 45 коп., невозвращенная часть комиссии составляет 32260 руб. 22 коп.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание анкеты-заявления (индивидуальные условия договора потребительского кредита) и руководствуясь положениями ст. ст. 10, 16, 27, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168, 781, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводам о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о невозможности кредитования без дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный", ввел истца в заблуждение относительно полной стоимости кредита, потребительских свойств услуги. Выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг Банка в рамках пакета "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный". При этом данные условия включены в типовую форму заявления-анкеты, разработанную самим ответчиком, в которой не предусмотрена возможность выбора дополнительных услуг либо отказа от них. Фактически указанные в пакете услуги истцу не предоставлялись, до истца не была доведена информация о стоимости отдельно взятой услуги. Сумма кредита составляет 219866 руб. 67 коп., однако истцу на руки выдана сумма 161000 руб., часть кредита в сумме 58866 руб. 67 коп. была направлена Банком на оплату дополнительных услуг, что свидетельствует о намеренном введении потребителя в заблуждение с целью извлечения банком дополнительной материальной выгоды, приведенные обстоятельства свидетельствует также о нарушении ответчиком ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, оспариваемые условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный" (45-2), являются ничтожными.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора от <...>, суд удовлетворил производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и частично судебных расходов по оплате услуг представителя.
Однако судебная коллегия находит выводы суда относительно допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя банковской услуги, ошибочными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Вопреки выводам суда в соответствии с выше приведенными положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" согласие заемщика на получение дополнительных услуг должно содержаться не в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а в отдельном заявлении о предоставлении кредита, оформляемом до согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.
Согласно заявления о предоставлении кредита от <...> истец Б. просила предоставить потребительский кредит в размере 219866 руб. 67 коп. и выразила согласие оформить дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный" (45-2), стоимостью 58866 руб. 67 коп. (л. д. 112).
Кроме того, истец подписала отдельное заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования и согласилась быть застрахованным лицом в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенным между ПАО КБ "УБРиР" и ООО СК "ВТБ Страхование". При этом какая-либо комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования с истца не взималась. Доказательств того, что указанное заявление о присоединении к Программе коллективного страхования истец подписывала принудительно или вынужденно, в материалы дела также не представлено.
Поскольку в пакет банковских услуг "Универсальный" включены услуги не подпадающие под перечень банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установление Банком платы за дополнительные услуги по согласованию с заемщиком не противоречит действующему законодательству - ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации о предоставляемой дополнительной услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Кроме того, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, что в разумные сроки она обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных ею услугах, в чем ей Банком было необоснованно отказано.
Вопреки выводам суда о невозможности истца отказаться от дополнительных платных услуг Банка и получить кредит без пакета услуг "Универсальный" с банковской картой, заявление о предоставлении кредита предусматривает возможность проставления заемщиком отметки как о согласии, так и не согласии на получение дополнительных услуг. Как следует из представленного заявления Б. согласилась на оформление дополнительных услуг, а также на оформление договора комплексного банковского обслуживания. При этом истец не могла не видеть, что пакет услуг оплачивается и предоставляется в комплексе.
В ходе рассмотрения дела истец Б. подписание заявления о предоставлении кредита не оспаривала. Из данного заявления следует, что при его подписании истец была проинформирована о своем праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, о возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме, а также о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом в случае оформления дополнительных услуг.
С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для заемщика Б., а также в индивидуальных условиях кредитования до заемщика еще раз было доведено право получить каждую услугу по отдельности, об определении стоимости отдельных услуг в соответствии с Тарифами ПАО КБ "УБРиР", а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, истец не просила Банк внести в него изменения в части перечня предоставляемых дополнительных услуг, а также не высказывала возражения относительных включения в договор условия о пакете "Универсальный", не высказывала возражений относительно суммы предоставленного кредита и других пунктов договора, обратного истцом не доказано.
Таким образом, услуги, которые истец была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик истцу не предлагал, а доводы Б. о том, что она не обладала специальными познаниями в финансовой сфере, не могла повлиять на типовые условия договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора на согласованных ими условиях, что и имело место быть в данном случае. Типовая форма кредитного договора не исключала возможности заемщика отказаться от заключения договора, возможности предложить Банку внести изменения в индивидуальные условия договора, а также возможность обратиться за кредитом в иную кредитную организацию.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что истец была введена Банком в заблуждение относительно полной стоимости кредита, потребительских свойств дополнительных услуг, а также о размере выданного кредита.
Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" до истца была доведена полная стоимость кредита путем указания ее в квадратной рамке в правом верхнем углу на первой странице договора. В договоре указаны все его существенные условия, в том числе, о размере предоставленного кредита, о процентной ставке, о сроке возврата кредита, о количестве платежей по кредиту, о подлежащей выплате в рублях за весь период кредитования суммы основного долга и процентов, о дате ежемесячного платежа, о расчете ежемесячного платежа и другие (л. д. 6 - 8).
Согласно выписке по лицевому счету заемщика <...> на счет заемщика зачислена сумма кредита в размере 219866 руб. 67 коп. как и предусмотрено кредитным договором (л. д. 126). Далее по расходному кассовому ордеру <...> от <...> с карточного счета истцу выдана денежная сумма 59000 руб. Своей подписью в расходно-кассовом ордере истец засвидетельствовала получение 59000 руб. (л. д. 129). В последующем, по приходно-кассовому ордеру <...> от <...> истец внесла в счет оплаты комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" 58866 руб. 67 коп. (л. д. 9). Свои подписи в расходно-кассовом и приходно-кассовом ордерах истец не оспаривала, а Банк в данной ситуации выполнял распоряжение истца по снятию и перечислению денежных средств.
Таким образом, истец кредитными денежными средствами в размере 219866 руб. 67 коп., зачисленными на ее карточный счет, воспользовалась по своему усмотрению, в том числе направила на оплату дополнительных услуг, в то время, как могла по приходно-кассовому ордеру оплатить дополнительные услуги за счет собственных денежных средств. В кредитном договоре не содержится условий, обязывающих истца произвести оплату дополнительных услуг исключительно за счет предоставленного кредита. А поскольку оплата пакета дополнительных услуг произведена истцом за счет кредитных денежных средств, Банком на сумму предоставленного кредита правомерно начислялись проценты, установленные договором.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что неоказание или ненадлежащее оказание дополнительных услуг, непредоставление полной и достоверной информации об оказываемых услугах влекут недействительность отдельных условий кредитного договора, поскольку ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают иные правовые последствия. Более того к ответчику с претензией о неоказании дополнительных услуг истец не обращалась в течение почти двух лет после заключения договора.
Принимая во внимание, что выводы суда о недействительности условий договора, нарушающих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о нарушении права истца на полную и достоверную информацию об оказываемой дополнительной услуге, об обмане потребителя не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Соответственно подлежит отмене решение и в части удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов.
Более того, из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" часть комиссии ответчиком была возвращена добровольно, в то время как исходя из тех доводов, которые были изложены в претензии, направленной в адрес ответчика, о навязанности и незаконности дополнительных услуг со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", комиссия возврату не подлежала (л. д. 15).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от <...> в удовлетворенной части о признании условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за пакет дополнительных услуг недействительными, о взыскании комиссии, процентов на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8240/2017
Требование: О взыскании незаконно удержанной комиссии по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В договор было включено условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг. Данная комиссия была удержана единовременно перед выдачей кредита, по претензии заемщику возвращена только часть удержанной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8240/2017
Судья Подыниногина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя.
С учетом уточнений исковых требований просила признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" с банковской картой Виза Классик, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный" (45-2) недействительными ввиду ничтожности, взыскать с ответчика комиссию в размере 32260 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии за период с <...> по <...> в размере 22185 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование исковых требований истец указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N N на основании анкеты-заявления N.1 на сумму 219866 руб. 67 коп. на срок до <...> под 35% годовых. В кредитный договор были включены ничтожные условия, ущемляющие ее права как потребителя, а именно, включено условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", оплата которого предусмотрена Тарифами Банка по данному виду услуг.
В соответствии с указанными условиями оплатила Банку перед получением кредита 58866 руб. 67 коп. в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" с банковской картой "Visa Classic", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный", при этом специалистом Банка было пояснено, что без оплаты данной комиссии кредит ей не выдадут. Данная комиссия была удержана единовременно перед выдачей кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> и выпиской по счету.
Направленная в адрес ответчика претензия была исполнена последним частично, в ее пользу была возвращена только часть удержанной комиссии в размере 26606 руб. 45 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором она просит взыскать с Банка оставшуюся часть незаконно удержанной комиссии.
Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в момент заключения кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", с которыми согласилась и приняла их. Возврат комиссии был произведен за минусом фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением дополнительного пакета услуг, поскольку претензия истца была расценена как отказ от дополнительных услуг по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования Б. были удовлетворены частично.
Условие кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между Банком и <...>1, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный", признано недействительным.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный", в размере 32260 руб. 22 коп., проценты, начисленные на сумму комиссии за период с <...> по <...> в размере 22185 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27722 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности - 1200 руб., почтовые расходы - 55 руб., а всего 89422 руб. 83 коп.
Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2133 руб. 36 коп.
С таким решением не согласился ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в лице представителя П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе высказывает несогласие с выводом суда о том, что Банк при заключении кредитного договора ввел истца в заблуждение, предоставив ему недостоверные сведения о возможности кредитования без дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" и получения кредита без дополнительных услуг. Обращает внимание на то, что при заключении кредитного желание истца на приобретение дополнительных услуг было выражено в отдельном заявлении о предоставлении кредита, от которых она могла отказаться. После оплаты дополнительных услуг истец в какой-либо форме не выразила несогласие на получение услуг, входящих в пакет. При заключении кредитного договора, предоставленным ей правом от заключения кредитного договора без приобретения пакета услуг, не воспользовалась. При заключении кредитного договора истец была проинформирована о том, что предоставление пакета не является обязательным для оказания услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуг, входящих в пакет по отдельности и их стоимости. Кроме того, Банк к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за обман потребителя, преднамеренное введение потребителя в заблуждение не привлекался, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена путем направления извещения с исх. <...> от <...>, о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.
Кроме того, информация и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Представитель ответчика по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N KD N, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 219866 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев под 35% годовых.
При заключении договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный" (45-2), плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент выдачи кредита и составляет 58866 руб. 67 коп.
Согласно договора пакет банковских услуг "Универсальный" включает в себя: дополнительную банковскую карту Виза Классик, подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом).
Клиенту, оформившему пакет "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, а также клиенту может быть бесплатно предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз.
<...> Банк перечислил по претензии на счет истца 26606 руб. 45 коп., невозвращенная часть комиссии составляет 32260 руб. 22 коп.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание анкеты-заявления (индивидуальные условия договора потребительского кредита) и руководствуясь положениями ст. ст. 10, 16, 27, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168, 781, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводам о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о невозможности кредитования без дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный", ввел истца в заблуждение относительно полной стоимости кредита, потребительских свойств услуги. Выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг Банка в рамках пакета "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный". При этом данные условия включены в типовую форму заявления-анкеты, разработанную самим ответчиком, в которой не предусмотрена возможность выбора дополнительных услуг либо отказа от них. Фактически указанные в пакете услуги истцу не предоставлялись, до истца не была доведена информация о стоимости отдельно взятой услуги. Сумма кредита составляет 219866 руб. 67 коп., однако истцу на руки выдана сумма 161000 руб., часть кредита в сумме 58866 руб. 67 коп. была направлена Банком на оплату дополнительных услуг, что свидетельствует о намеренном введении потребителя в заблуждение с целью извлечения банком дополнительной материальной выгоды, приведенные обстоятельства свидетельствует также о нарушении ответчиком ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, оспариваемые условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный" (45-2), являются ничтожными.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора от <...>, суд удовлетворил производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и частично судебных расходов по оплате услуг представителя.
Однако судебная коллегия находит выводы суда относительно допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя банковской услуги, ошибочными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Вопреки выводам суда в соответствии с выше приведенными положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" согласие заемщика на получение дополнительных услуг должно содержаться не в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а в отдельном заявлении о предоставлении кредита, оформляемом до согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.
Согласно заявления о предоставлении кредита от <...> истец Б. просила предоставить потребительский кредит в размере 219866 руб. 67 коп. и выразила согласие оформить дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный" (45-2), стоимостью 58866 руб. 67 коп. (л. д. 112).
Кроме того, истец подписала отдельное заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования и согласилась быть застрахованным лицом в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенным между ПАО КБ "УБРиР" и ООО СК "ВТБ Страхование". При этом какая-либо комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования с истца не взималась. Доказательств того, что указанное заявление о присоединении к Программе коллективного страхования истец подписывала принудительно или вынужденно, в материалы дела также не представлено.
Поскольку в пакет банковских услуг "Универсальный" включены услуги не подпадающие под перечень банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установление Банком платы за дополнительные услуги по согласованию с заемщиком не противоречит действующему законодательству - ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации о предоставляемой дополнительной услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Кроме того, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, что в разумные сроки она обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных ею услугах, в чем ей Банком было необоснованно отказано.
Вопреки выводам суда о невозможности истца отказаться от дополнительных платных услуг Банка и получить кредит без пакета услуг "Универсальный" с банковской картой, заявление о предоставлении кредита предусматривает возможность проставления заемщиком отметки как о согласии, так и не согласии на получение дополнительных услуг. Как следует из представленного заявления Б. согласилась на оформление дополнительных услуг, а также на оформление договора комплексного банковского обслуживания. При этом истец не могла не видеть, что пакет услуг оплачивается и предоставляется в комплексе.
В ходе рассмотрения дела истец Б. подписание заявления о предоставлении кредита не оспаривала. Из данного заявления следует, что при его подписании истец была проинформирована о своем праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, о возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме, а также о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом в случае оформления дополнительных услуг.
С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для заемщика Б., а также в индивидуальных условиях кредитования до заемщика еще раз было доведено право получить каждую услугу по отдельности, об определении стоимости отдельных услуг в соответствии с Тарифами ПАО КБ "УБРиР", а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, истец не просила Банк внести в него изменения в части перечня предоставляемых дополнительных услуг, а также не высказывала возражения относительных включения в договор условия о пакете "Универсальный", не высказывала возражений относительно суммы предоставленного кредита и других пунктов договора, обратного истцом не доказано.
Таким образом, услуги, которые истец была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик истцу не предлагал, а доводы Б. о том, что она не обладала специальными познаниями в финансовой сфере, не могла повлиять на типовые условия договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора на согласованных ими условиях, что и имело место быть в данном случае. Типовая форма кредитного договора не исключала возможности заемщика отказаться от заключения договора, возможности предложить Банку внести изменения в индивидуальные условия договора, а также возможность обратиться за кредитом в иную кредитную организацию.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что истец была введена Банком в заблуждение относительно полной стоимости кредита, потребительских свойств дополнительных услуг, а также о размере выданного кредита.
Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" до истца была доведена полная стоимость кредита путем указания ее в квадратной рамке в правом верхнем углу на первой странице договора. В договоре указаны все его существенные условия, в том числе, о размере предоставленного кредита, о процентной ставке, о сроке возврата кредита, о количестве платежей по кредиту, о подлежащей выплате в рублях за весь период кредитования суммы основного долга и процентов, о дате ежемесячного платежа, о расчете ежемесячного платежа и другие (л. д. 6 - 8).
Согласно выписке по лицевому счету заемщика <...> на счет заемщика зачислена сумма кредита в размере 219866 руб. 67 коп. как и предусмотрено кредитным договором (л. д. 126). Далее по расходному кассовому ордеру <...> от <...> с карточного счета истцу выдана денежная сумма 59000 руб. Своей подписью в расходно-кассовом ордере истец засвидетельствовала получение 59000 руб. (л. д. 129). В последующем, по приходно-кассовому ордеру <...> от <...> истец внесла в счет оплаты комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" 58866 руб. 67 коп. (л. д. 9). Свои подписи в расходно-кассовом и приходно-кассовом ордерах истец не оспаривала, а Банк в данной ситуации выполнял распоряжение истца по снятию и перечислению денежных средств.
Таким образом, истец кредитными денежными средствами в размере 219866 руб. 67 коп., зачисленными на ее карточный счет, воспользовалась по своему усмотрению, в том числе направила на оплату дополнительных услуг, в то время, как могла по приходно-кассовому ордеру оплатить дополнительные услуги за счет собственных денежных средств. В кредитном договоре не содержится условий, обязывающих истца произвести оплату дополнительных услуг исключительно за счет предоставленного кредита. А поскольку оплата пакета дополнительных услуг произведена истцом за счет кредитных денежных средств, Банком на сумму предоставленного кредита правомерно начислялись проценты, установленные договором.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что неоказание или ненадлежащее оказание дополнительных услуг, непредоставление полной и достоверной информации об оказываемых услугах влекут недействительность отдельных условий кредитного договора, поскольку ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают иные правовые последствия. Более того к ответчику с претензией о неоказании дополнительных услуг истец не обращалась в течение почти двух лет после заключения договора.
Принимая во внимание, что выводы суда о недействительности условий договора, нарушающих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о нарушении права истца на полную и достоверную информацию об оказываемой дополнительной услуге, об обмане потребителя не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Соответственно подлежит отмене решение и в части удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов.
Более того, из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" часть комиссии ответчиком была возвращена добровольно, в то время как исходя из тех доводов, которые были изложены в претензии, направленной в адрес ответчика, о навязанности и незаконности дополнительных услуг со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", комиссия возврату не подлежала (л. д. 15).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от <...> в удовлетворенной части о признании условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за пакет дополнительных услуг недействительными, о взыскании комиссии, процентов на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)