Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-220271/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 96-661)
по иску ООО "Волжская усадьба"
к АО ВТБ Лизинг
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Комарицкая С.Н. по доверенности от 25.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Волжская усадьба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в связи с расчетом взаимных предоставления сторон по досрочно расторгнутому договору лизинга (сальдо встречных обязательств) в размере 921 905 руб. 41 коп. и 39 900 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.02.2016 иск удовлетворен на сумму 769 362 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 02.03.2016 исправлены опечатки в решении суда в части срока договора лизинга, фактического срока финансирования, суммы выплаты за финансирование, суммы финансового результата сделки.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга от 02.08.2013 N АЛ 8508/06-13 НЖГ, возвратом предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как сумма уплаченных лизинговых платежей превышает совокупность требований лизингодателя в части платы за фактическое пользование предметом лизинга.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 395, 450, 453, 491, 614, 622, 624, 665, 1064, 1082, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-220271/15 (с учетом определения от 02.03.2016 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО ВТБ Лизинг в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 09АП-15291/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-220271/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 09АП-15291/2016-ГК
Дело N А40-220271/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-220271/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 96-661)
по иску ООО "Волжская усадьба"
к АО ВТБ Лизинг
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Комарицкая С.Н. по доверенности от 25.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Волжская усадьба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в связи с расчетом взаимных предоставления сторон по досрочно расторгнутому договору лизинга (сальдо встречных обязательств) в размере 921 905 руб. 41 коп. и 39 900 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.02.2016 иск удовлетворен на сумму 769 362 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 02.03.2016 исправлены опечатки в решении суда в части срока договора лизинга, фактического срока финансирования, суммы выплаты за финансирование, суммы финансового результата сделки.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга от 02.08.2013 N АЛ 8508/06-13 НЖГ, возвратом предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как сумма уплаченных лизинговых платежей превышает совокупность требований лизингодателя в части платы за фактическое пользование предметом лизинга.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 395, 450, 453, 491, 614, 622, 624, 665, 1064, 1082, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-220271/15 (с учетом определения от 02.03.2016 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО ВТБ Лизинг в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)