Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что уступка банком права требования по кредитному договору нелицензированной организации нарушает его права как заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о признании сделки по переуступке прав требований недействительной
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Национальная служба взыскания" (далее по тексту ООО "НСВ"), обосновав его тем, что между ней и ПАО "Восточный экспресс банк" <...> заключен кредитный договор N <...>. По условиям данного договора П. предоставлен кредит, в свою очередь она обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки предусмотренные договором. В соответствии с договором уступки прав требования от <...> ПАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "НСВ" право требования исполнения указанного обязательства. Полагает, что уступка требований по кредитному договору банком нелицензированной организации нарушает права заемщика по договору, в связи с чем П. просила сделку по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу признать недействительной.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-14098/2016 от 15.07.2016), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "Восточный экспресс банк" и П. заключен кредитный договор N <...>.
<...> между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "НСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам.
Учитывая указанное, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2016, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14098/2016
Требование: О признании сделки по переуступке прав требования недействительной.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что уступка банком права требования по кредитному договору нелицензированной организации нарушает его права как заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14098/2016
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о признании сделки по переуступке прав требований недействительной
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Национальная служба взыскания" (далее по тексту ООО "НСВ"), обосновав его тем, что между ней и ПАО "Восточный экспресс банк" <...> заключен кредитный договор N <...>. По условиям данного договора П. предоставлен кредит, в свою очередь она обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки предусмотренные договором. В соответствии с договором уступки прав требования от <...> ПАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "НСВ" право требования исполнения указанного обязательства. Полагает, что уступка требований по кредитному договору банком нелицензированной организации нарушает права заемщика по договору, в связи с чем П. просила сделку по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу признать недействительной.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-14098/2016 от 15.07.2016), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "Восточный экспресс банк" и П. заключен кредитный договор N <...>.
<...> между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "НСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам.
Учитывая указанное, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2016, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)