Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания. Однако действия ответчика по признанию истца квалифицированным инвестором являются незаконными, так как данная сделка является мнимой, была совершена лишь одна сделка по приобретению ценных бумаг, в связи с чем истец не мог быть признан квалифицированным инвестором и ему не могли быть предложены кредитные ноты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Г. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Л.Г. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств. Указал, что 30 января *** года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнение данного договора ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента *** в количестве *** штук. 04 июня *** года между сторонами также был заключен договор брокерского обслуживания N *** и в рамках данного договора 27 декабря *** года ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента *** в количестве *** штук; 07 февраля *** года ответчик также разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента *** в количестве *** штуки; 16 апреля *** года в количестве *** штук; 01 июля *** года в количестве *** штук. Для совершения сделок по приобретению кредитных нот истцом были заключены договоры по приобретению ценных бумаг с целью признания Л.Г. квалифицированным инвестором, однако действия ответчика по признанию истца квалифицированным инвестором являются незаконными, так как данная сделка является мнимой, была совершена лишь одна сделка по приобретению ценных бумаг, в связи с чем истец не мог быть признан квалифицированным инвестором, и ему не могли быть предложены кредитные ноты. Ответчик не уведомил истца о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ответчиком обязательств по возврату субординированного займа, что кредитные ноты могут быть аннулированы в результате одностороннего списания самим ответчиком задолженности по договору субординированного займа, вследствие чего возникает конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот. Ответчик и продавец кредитных нот являются взаимозависимыми лицами. Также ответчик в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил истцу всю информацию о данном финансовом продукте и не уведомил обо всех рисках, нарушил обязанность, предусмотренную п. 2.5 договора брокерского обслуживания, и не проинформировал истца о сведениях, которые могут повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей и *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Истец Л.Г. и представители истца Л.Р., Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) С.И., К. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Л.Р.
Представитель ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Г. и его представителя по доверенности Б., возражения представителей Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенностям А., С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 05 марта *** года между компанией *** и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором *** вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере *** рублей. Срок погашения обязательств - 07 сентября *** года. В рамках данного договора были выпущены кредитные ноты ***.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере *** рублей были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 07 марта *** года.
24 сентября *** года между компанией *** и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором *** вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере *** долларов США. Срок погашения обязательств - 25 сентября *** года. В рамках данного договора были выпущены кредитные ноты ***.
Денежные средства по договору субординированного кредита от 24 сентября *** года в размере *** долларов США были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 25 сентября *** года.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания ***.
НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
30 января *** года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Л.Г. был заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N ***.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами: N *** от 16 мая *** года - на приобретение кредитных нот эмитента *** серия ***-***, в количестве *** штук, стоимостью *** рублей. Процентная ставка по кредитным нотам составила ***% в год.
04 июня *** года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Л.Г. был заключен договор брокерского обслуживания N *** на тех же условиях.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N ***.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами: N *** от 27 декабря *** года - на приобретение кредитных нот эмитента *** серия ***-***, в количестве *** штук, стоимостью *** долларов США, с процентной ставкой 6,6% в год; N 3 от 07 февраля *** года - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V серия ***-***, в количестве *** штук, стоимостью *** долларов США, с процентной ставкой ***%; N 4 от 16 апреля *** года - на приобретение кредитных нот эмитента *** серия ***-***, в количестве *** штук, стоимостью *** долларов США, с процентной ставкой ***%; N 5 от 01 июля *** года - на приобретение кредитных нот эмитента *** серия ***-***, в количестве *** штук, стоимостью *** долларов США, с процентной ставкой ***%.
30 января *** года между истцом и ответчиком был заключен договор о выкупе ценных бумаг, в соответствии с которыми банк обязался найти клиенту покупателя на кредитные ноты. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты.
27 декабря *** года, 07 февраля *** года, 16 апреля *** года, 16 мая *** года, 01 июля *** года между Л.Г., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
22 декабря *** года Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
29 декабря *** года истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию о прекращении обязательств Банка по договорам субординированных займов от 05 марта *** года, от 24 сентября *** года и об аннулировании следующих выпусков кредитных нот: ***.
26 февраля 2015 года и 12 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.
12 марта 2015 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот, этим же уведомлением сообщило ЗАО "УК "ТРАСТ" о необходимости приобрести кредитные ноты у держателя.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил истцу всю информацию о приобретаемом финансовом продукте и не уведомил обо всех рисках, нарушил обязанность, предусмотренную п. 2.5 договора брокерского обслуживания, и не проинформировал истца о сведениях, которые могут повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, суд правильно определил правоотношения сторон и исходил из того, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.
Кроме того, при подписании договора брокерского обслуживания истец письменно, под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
Показаниями свидетеля Я., представленными в материалы дела презентацией кредитных нот и тренингом продажи кредитных нот судом установлено, что истцу в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах и о том, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.
Судом также проверен довод истца о том, что действия по признанию его квалифицированным инвестором являются незаконными, данная сделка является мнимой, так как была совершена лишь одна сделка по приобретению ценных бумаг.
Между тем, суду представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком 30 января *** года договоров купли-продажи ценных бумаг N ***. Каждая из этих сделок по приобретению истцом ценных бумаг являлась самостоятельной сделкой.
В порядке ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Л.Г. был признан квалифицированным инвестором на основании поданного заявления, о чем 30 января *** года была внесена запись в реестр.
Предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки мнимой суд не установил. Истец являлся собственником акций стоимостью более 3 000 000 руб., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ПАО) по договорам от 30 января *** года, и совершил более пяти сделок с ценными бумагами, таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены. Сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, этот результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот.
При рассмотрении спора судом принято во внимание, что в силу положений ч. 1.1 ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.
В соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.
Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Л.Г. денежных средств в размере *** рублей и *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Л.Г. в апелляционной жалобе указал, что НБ "ТРАСТ" (ПАО) как брокер не предупредил истца о рисках по кредитным нотам.
Между тем, материалами дела установлено, что истец, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, решил стать участником рынка ценных бумаг, при заключении договоров брокерского обслуживания он подписал Приложение N 3 "Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг", где под роспись уведомлялся о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств. В заявлении Л.Г. о признании его квалифицированным инвестором он подписал декларацию об осведомленности об ограничениях и рисках на рынке ценных бумаг, что также свидетельствует о его информированности о рисках. Подписав соответствующие юридические документы, истец подтвердил свою информированность о возможном наступлении у него убытков.
Довод о том, что истец фактически внес деньги во вклад, в связи с чем вправе требовать возврат суммы вклада, необоснован. Кредитные ноты являются разновидностью эмиссионных ценных бумаг и имеют правовую природу, схожую с облигациями. Банк не осуществлял выпуск кредитных нот, не являлся их продавцом и не получал от реализации кредитных нот денежные средства истца. Обязанными лицами по кредитным нотам являются их эмитенты. Л.Г. приобрел ценные бумаги, выпущенные эмитентом кредитных нот, и именно от данной компании он получал фиксированный купонный доход в процентах от стоимости кредитных нот. НБ "ТРАСТ" (ПАО) не является должником истца по кредитным нотам, не выплачивал и не должен был выплачивать ему денежные средства и возвращать денежные средства по нотам, такие обязательства имелись у эмитентов. Кроме того, истец знал, что продавцом кредитных нот и получателем денежных средств являлся не Банк, а компания TIB Investmens Limited, тогда как Банк в отношениях с истцом являлся брокером, который на основании ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ не принимал сам никаких решений о покупке для истца тех или иных ценных бумаг, а лишь выполнял прямые поручения истца о приобретении ценных бумаг за его счет и в его интересах.
Приобретая кредитные ноты, Л.Г. не подписывал договор банковского вклада, следовательно, понимал, что вступает в иные отношения, не связанные со вкладом. Получая купонный доход от кредитных нот, истец уплачивал НДФЛ, тогда как по банковским процентам налоги с него ранее не удерживались. При приобретении кредитных нот и в дальнейшем истец вел себя не как вкладчик, а как участник рынка ценных бумаг.
Довод жалобы о том, что истец был неправомерно признан квалифицированным инвестором, повторяет довод искового заявления, который был изучен судом. В решении суда содержатся мотивированные выводы, опровергающие этот довод. Л.Г. сам желал того, чтобы быть признанным квалифицированным инвестором, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением, процедура признания его квалифицированным инвестором Банком не нарушена, истец был признан квалифицированным инвестором в полном соответствии с положениями действовавшего законодательства.
В обоснование апелляционной жалобы также указано, что Банк действовал недобросовестно, злоупотреблял правами, не уведомил истца о наличии конфликта интересов, не произвел обратный выкуп.
Суд установил отсутствие конфликта интересов между истцом как владельцем кредитных нот и Банком как брокером. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что Банк как брокер злоупотреблял своими правами и действовал явно вопреки интересам истца, поскольку решения о приобретении кредитных нот принимались самим истцом, для чего он самостоятельно должен был оценить возможные риски. В решении судом отражено, что аффилированность продавца *** и НБ "ТРАСТ" (ОАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь, конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка. Судом не установлена обязанность Банка выкупить у истца кредитные ноты.
Также необоснован довод жалобы о том, что Банк нарушил законодательство о защите прав потребителей. Закон РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения не регулирует, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34509/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания. Однако действия ответчика по признанию истца квалифицированным инвестором являются незаконными, так как данная сделка является мнимой, была совершена лишь одна сделка по приобретению ценных бумаг, в связи с чем истец не мог быть признан квалифицированным инвестором и ему не могли быть предложены кредитные ноты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34509
Судья суда первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Г. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Л.Г. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств. Указал, что 30 января *** года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнение данного договора ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента *** в количестве *** штук. 04 июня *** года между сторонами также был заключен договор брокерского обслуживания N *** и в рамках данного договора 27 декабря *** года ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента *** в количестве *** штук; 07 февраля *** года ответчик также разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента *** в количестве *** штуки; 16 апреля *** года в количестве *** штук; 01 июля *** года в количестве *** штук. Для совершения сделок по приобретению кредитных нот истцом были заключены договоры по приобретению ценных бумаг с целью признания Л.Г. квалифицированным инвестором, однако действия ответчика по признанию истца квалифицированным инвестором являются незаконными, так как данная сделка является мнимой, была совершена лишь одна сделка по приобретению ценных бумаг, в связи с чем истец не мог быть признан квалифицированным инвестором, и ему не могли быть предложены кредитные ноты. Ответчик не уведомил истца о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ответчиком обязательств по возврату субординированного займа, что кредитные ноты могут быть аннулированы в результате одностороннего списания самим ответчиком задолженности по договору субординированного займа, вследствие чего возникает конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот. Ответчик и продавец кредитных нот являются взаимозависимыми лицами. Также ответчик в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил истцу всю информацию о данном финансовом продукте и не уведомил обо всех рисках, нарушил обязанность, предусмотренную п. 2.5 договора брокерского обслуживания, и не проинформировал истца о сведениях, которые могут повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей и *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Истец Л.Г. и представители истца Л.Р., Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) С.И., К. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Л.Р.
Представитель ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Г. и его представителя по доверенности Б., возражения представителей Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенностям А., С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 05 марта *** года между компанией *** и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором *** вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере *** рублей. Срок погашения обязательств - 07 сентября *** года. В рамках данного договора были выпущены кредитные ноты ***.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере *** рублей были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 07 марта *** года.
24 сентября *** года между компанией *** и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором *** вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере *** долларов США. Срок погашения обязательств - 25 сентября *** года. В рамках данного договора были выпущены кредитные ноты ***.
Денежные средства по договору субординированного кредита от 24 сентября *** года в размере *** долларов США были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 25 сентября *** года.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания ***.
НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
30 января *** года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Л.Г. был заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N ***.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами: N *** от 16 мая *** года - на приобретение кредитных нот эмитента *** серия ***-***, в количестве *** штук, стоимостью *** рублей. Процентная ставка по кредитным нотам составила ***% в год.
04 июня *** года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Л.Г. был заключен договор брокерского обслуживания N *** на тех же условиях.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N ***.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами: N *** от 27 декабря *** года - на приобретение кредитных нот эмитента *** серия ***-***, в количестве *** штук, стоимостью *** долларов США, с процентной ставкой 6,6% в год; N 3 от 07 февраля *** года - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V серия ***-***, в количестве *** штук, стоимостью *** долларов США, с процентной ставкой ***%; N 4 от 16 апреля *** года - на приобретение кредитных нот эмитента *** серия ***-***, в количестве *** штук, стоимостью *** долларов США, с процентной ставкой ***%; N 5 от 01 июля *** года - на приобретение кредитных нот эмитента *** серия ***-***, в количестве *** штук, стоимостью *** долларов США, с процентной ставкой ***%.
30 января *** года между истцом и ответчиком был заключен договор о выкупе ценных бумаг, в соответствии с которыми банк обязался найти клиенту покупателя на кредитные ноты. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты.
27 декабря *** года, 07 февраля *** года, 16 апреля *** года, 16 мая *** года, 01 июля *** года между Л.Г., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
22 декабря *** года Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
29 декабря *** года истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию о прекращении обязательств Банка по договорам субординированных займов от 05 марта *** года, от 24 сентября *** года и об аннулировании следующих выпусков кредитных нот: ***.
26 февраля 2015 года и 12 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.
12 марта 2015 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот, этим же уведомлением сообщило ЗАО "УК "ТРАСТ" о необходимости приобрести кредитные ноты у держателя.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил истцу всю информацию о приобретаемом финансовом продукте и не уведомил обо всех рисках, нарушил обязанность, предусмотренную п. 2.5 договора брокерского обслуживания, и не проинформировал истца о сведениях, которые могут повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, суд правильно определил правоотношения сторон и исходил из того, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.
Кроме того, при подписании договора брокерского обслуживания истец письменно, под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
Показаниями свидетеля Я., представленными в материалы дела презентацией кредитных нот и тренингом продажи кредитных нот судом установлено, что истцу в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах и о том, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.
Судом также проверен довод истца о том, что действия по признанию его квалифицированным инвестором являются незаконными, данная сделка является мнимой, так как была совершена лишь одна сделка по приобретению ценных бумаг.
Между тем, суду представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком 30 января *** года договоров купли-продажи ценных бумаг N ***. Каждая из этих сделок по приобретению истцом ценных бумаг являлась самостоятельной сделкой.
В порядке ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Л.Г. был признан квалифицированным инвестором на основании поданного заявления, о чем 30 января *** года была внесена запись в реестр.
Предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки мнимой суд не установил. Истец являлся собственником акций стоимостью более 3 000 000 руб., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ПАО) по договорам от 30 января *** года, и совершил более пяти сделок с ценными бумагами, таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены. Сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, этот результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот.
При рассмотрении спора судом принято во внимание, что в силу положений ч. 1.1 ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.
В соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.
Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Л.Г. денежных средств в размере *** рублей и *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Л.Г. в апелляционной жалобе указал, что НБ "ТРАСТ" (ПАО) как брокер не предупредил истца о рисках по кредитным нотам.
Между тем, материалами дела установлено, что истец, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, решил стать участником рынка ценных бумаг, при заключении договоров брокерского обслуживания он подписал Приложение N 3 "Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг", где под роспись уведомлялся о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств. В заявлении Л.Г. о признании его квалифицированным инвестором он подписал декларацию об осведомленности об ограничениях и рисках на рынке ценных бумаг, что также свидетельствует о его информированности о рисках. Подписав соответствующие юридические документы, истец подтвердил свою информированность о возможном наступлении у него убытков.
Довод о том, что истец фактически внес деньги во вклад, в связи с чем вправе требовать возврат суммы вклада, необоснован. Кредитные ноты являются разновидностью эмиссионных ценных бумаг и имеют правовую природу, схожую с облигациями. Банк не осуществлял выпуск кредитных нот, не являлся их продавцом и не получал от реализации кредитных нот денежные средства истца. Обязанными лицами по кредитным нотам являются их эмитенты. Л.Г. приобрел ценные бумаги, выпущенные эмитентом кредитных нот, и именно от данной компании он получал фиксированный купонный доход в процентах от стоимости кредитных нот. НБ "ТРАСТ" (ПАО) не является должником истца по кредитным нотам, не выплачивал и не должен был выплачивать ему денежные средства и возвращать денежные средства по нотам, такие обязательства имелись у эмитентов. Кроме того, истец знал, что продавцом кредитных нот и получателем денежных средств являлся не Банк, а компания TIB Investmens Limited, тогда как Банк в отношениях с истцом являлся брокером, который на основании ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ не принимал сам никаких решений о покупке для истца тех или иных ценных бумаг, а лишь выполнял прямые поручения истца о приобретении ценных бумаг за его счет и в его интересах.
Приобретая кредитные ноты, Л.Г. не подписывал договор банковского вклада, следовательно, понимал, что вступает в иные отношения, не связанные со вкладом. Получая купонный доход от кредитных нот, истец уплачивал НДФЛ, тогда как по банковским процентам налоги с него ранее не удерживались. При приобретении кредитных нот и в дальнейшем истец вел себя не как вкладчик, а как участник рынка ценных бумаг.
Довод жалобы о том, что истец был неправомерно признан квалифицированным инвестором, повторяет довод искового заявления, который был изучен судом. В решении суда содержатся мотивированные выводы, опровергающие этот довод. Л.Г. сам желал того, чтобы быть признанным квалифицированным инвестором, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением, процедура признания его квалифицированным инвестором Банком не нарушена, истец был признан квалифицированным инвестором в полном соответствии с положениями действовавшего законодательства.
В обоснование апелляционной жалобы также указано, что Банк действовал недобросовестно, злоупотреблял правами, не уведомил истца о наличии конфликта интересов, не произвел обратный выкуп.
Суд установил отсутствие конфликта интересов между истцом как владельцем кредитных нот и Банком как брокером. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что Банк как брокер злоупотреблял своими правами и действовал явно вопреки интересам истца, поскольку решения о приобретении кредитных нот принимались самим истцом, для чего он самостоятельно должен был оценить возможные риски. В решении судом отражено, что аффилированность продавца *** и НБ "ТРАСТ" (ОАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь, конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка. Судом не установлена обязанность Банка выкупить у истца кредитные ноты.
Также необоснован довод жалобы о том, что Банк нарушил законодательство о защите прав потребителей. Закон РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения не регулирует, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)