Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вектор", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор", А.Е., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению А.Е., А.О. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании пункта договоров поручительства недействительным
по апелляционным жалобам Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", А.Е., А.О.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10 декабря 2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Вектор" заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму 3 800 000 рублей под 20,77% годовых, срок возврата до 09 декабря 2017 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 10 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и А.О. заключен договор о залоге N транспортного средства Land Rover Rangerover Evoque, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В обеспечение исполнение обязательств по кредиту были заключены договор поручительства юридического лица N от 10 декабря 2015 года между Банком и ООО "Строй-Вектор", договор поручительства физического лица N от 10 декабря 2015 года между Банком и А.Е., договор поручительства физического лица N от 10 декабря 2015 года между Банком и А.О. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако, ООО "Строй Вектор" неоднократно не исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 4 393 838,10 рублей, которую просит суд взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскания на предмет залога - автотранспортное средство Land Rover Rangerover Evoque, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 2 202 324,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 170 рублей.
А.Е., А.О. обратились в суд со встречным иском, указав, что у Банка отсутствуют правовые основания для взыскания с поручителей - физических лиц денежных средств, взыскиваемых с заемщика в качестве комиссий за выдачу кредита и введение ссудного счета. Просили признать положения п. 3.11 договоров поручительства, заключенных между Банком и А.Е., А.О. о возложении на поручителей обязанности по возмещению кредитору всевозможных комиссий за выдачу кредита незаконными.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "Россельхозбанк" К., действующая на основании доверенности N от (дата), требования первоначального иска поддержала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску А.О., А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков ООО "Строй Вектор", ООО "Строй-Вектор" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований А.Е., А.О. отказано. Судом принято решение о расторжении договора об открытии кредитной линии N от 10 декабря 2015 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Вектор". Суд взыскал солидарно с ООО "Строй Вектор", ООО "Строй-Вектор", А.Е., А.О. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2015 года в сумме 4 393 838,10 рублей, из которых задолженность по основному долгу 3 484 000 рублей, задолженность по процентам 817 459,49 рублей, комиссии за обслуживание кредита, резервирование денежных средств 20 801,38 рублей, пени на просроченные проценты 71 577,23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 170 рублей, всего 4 430 008,10 рублей. Обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство Land Rover Rangerover Evoque, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий А.О., в счет погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк" посредством продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" отказал.
Не согласившись с решением суда представителем АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 2 202 324,80 рублей.
В апелляционной жалобе А.Е., А.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, просили предоставить возможность участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
Судом апелляционной инстанции и Новотроицким городским судом Оренбургской области обеспечено проведение судебного заседания 24 августа 2017 года с использованием видеоконференц-связи, ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску А.Е., А.О. в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Вектор" заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму 3 800 000 рублей под 20,77% годовых с окончательным сроком возврата до 09 декабря 2017 года.
Выдача кредита подтверждается банковскими ордерами N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата).
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 3 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита производится в срок, установленный пунктом 1.6 настоящего договора.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от 10 декабря 2015 года обеспечено поручительством ООО "Строй-Вектор" по договору поручительства N от 10 декабря 2015 года, поручительством А.Е. по договору поручительства N от 10 декабря 2015 года, поручительством А.О., по договору поручительства N от 10 декабря 2015 года, заключенным с АО "Россельхозбанк".
Одновременно с А.О. 10 декабря 2015 года был заключен договор о залоге транспортного средства N. Предмет залога: автомобиль Land Rover Rangerover Evoque, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 2 202 324,80 рублей.
Пунктом 2.1. указанных договоров поручительства, заключенных Банком с ООО "Строй-Вектор", А.Е., А.О., предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором.
Согласно представленному Банком расчету, признанному судом верным, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 4 393 838,10 рублей.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.
Принимая во внимание неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая положения статей 809, 810, 819, 309, 310, 329, 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее А.О.
Кроме того, судом были удовлетворены требования о расторжении кредитного договора N от 10 декабря 2015 года в соответствии со статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что суд необоснованно отказал в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости в размере 2 202 324,80 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.
Вместе с тем общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества - автомобиля Land Rover Rangerover Evoque, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" подлежат отклонению.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями А.Е. и А.О. просили признать недействительным пункт 3.11 договоров поручительства о возложении всевозможных комиссий за выдачу кредита.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.11 договоров поручительства физических лиц не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, при этом наличие в договоре об открытии кредитной линии условия о взимании комиссии за выдачу кредита, при добровольном исполнении заемщиком ООО "Строй Вектор" обязанности по оплате такой комиссии, не нарушает права поручителей.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянтов, отмечает, что Договор об открытии кредитной линии N от 10 декабря 2015 года был заключен между юридическим лицом - ООО "Строй Вектор" и АО "Россельхозбанк" в рамках предпринимательской деятельности Общества в целях развития, расширения бизнеса, в связи с чем у поручителей А.Е. и А.О., которые являются физическими лицами и не являются стороной по кредитному договору и не могут выступать в качестве потребителей отсутствуют правовые основания для возражения относительно оплаченной со счета юридического лица комиссии за выдачу кредита.
Поскольку Банк предъявил к ответчикам требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита и резервирование денежных средств, то судебная коллегия находит несостоятельными доводы А.Е. и А.О., изложенные в апелляционной жалобе, а также во встречном исковом заявлении о взыскании с них как поручителей (физических лиц) денежных средств в качестве комиссий Банка за ведение ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы А.Е., А.О. о том, что Банк злоупотребляет правом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, в случае, если ответчики по первоначальному иску указывают на злоупотребление правом, то они должен представить доказательства того, что Банк совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.
Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" А.Е., А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5892/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5892/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вектор", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор", А.Е., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению А.Е., А.О. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании пункта договоров поручительства недействительным
по апелляционным жалобам Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", А.Е., А.О.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10 декабря 2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Вектор" заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму 3 800 000 рублей под 20,77% годовых, срок возврата до 09 декабря 2017 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 10 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и А.О. заключен договор о залоге N транспортного средства Land Rover Rangerover Evoque, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В обеспечение исполнение обязательств по кредиту были заключены договор поручительства юридического лица N от 10 декабря 2015 года между Банком и ООО "Строй-Вектор", договор поручительства физического лица N от 10 декабря 2015 года между Банком и А.Е., договор поручительства физического лица N от 10 декабря 2015 года между Банком и А.О. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако, ООО "Строй Вектор" неоднократно не исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 4 393 838,10 рублей, которую просит суд взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскания на предмет залога - автотранспортное средство Land Rover Rangerover Evoque, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 2 202 324,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 170 рублей.
А.Е., А.О. обратились в суд со встречным иском, указав, что у Банка отсутствуют правовые основания для взыскания с поручителей - физических лиц денежных средств, взыскиваемых с заемщика в качестве комиссий за выдачу кредита и введение ссудного счета. Просили признать положения п. 3.11 договоров поручительства, заключенных между Банком и А.Е., А.О. о возложении на поручителей обязанности по возмещению кредитору всевозможных комиссий за выдачу кредита незаконными.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "Россельхозбанк" К., действующая на основании доверенности N от (дата), требования первоначального иска поддержала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску А.О., А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков ООО "Строй Вектор", ООО "Строй-Вектор" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований А.Е., А.О. отказано. Судом принято решение о расторжении договора об открытии кредитной линии N от 10 декабря 2015 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Вектор". Суд взыскал солидарно с ООО "Строй Вектор", ООО "Строй-Вектор", А.Е., А.О. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2015 года в сумме 4 393 838,10 рублей, из которых задолженность по основному долгу 3 484 000 рублей, задолженность по процентам 817 459,49 рублей, комиссии за обслуживание кредита, резервирование денежных средств 20 801,38 рублей, пени на просроченные проценты 71 577,23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 170 рублей, всего 4 430 008,10 рублей. Обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство Land Rover Rangerover Evoque, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий А.О., в счет погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк" посредством продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" отказал.
Не согласившись с решением суда представителем АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 2 202 324,80 рублей.
В апелляционной жалобе А.Е., А.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, просили предоставить возможность участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
Судом апелляционной инстанции и Новотроицким городским судом Оренбургской области обеспечено проведение судебного заседания 24 августа 2017 года с использованием видеоконференц-связи, ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску А.Е., А.О. в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Вектор" заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму 3 800 000 рублей под 20,77% годовых с окончательным сроком возврата до 09 декабря 2017 года.
Выдача кредита подтверждается банковскими ордерами N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата).
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 3 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита производится в срок, установленный пунктом 1.6 настоящего договора.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от 10 декабря 2015 года обеспечено поручительством ООО "Строй-Вектор" по договору поручительства N от 10 декабря 2015 года, поручительством А.Е. по договору поручительства N от 10 декабря 2015 года, поручительством А.О., по договору поручительства N от 10 декабря 2015 года, заключенным с АО "Россельхозбанк".
Одновременно с А.О. 10 декабря 2015 года был заключен договор о залоге транспортного средства N. Предмет залога: автомобиль Land Rover Rangerover Evoque, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 2 202 324,80 рублей.
Пунктом 2.1. указанных договоров поручительства, заключенных Банком с ООО "Строй-Вектор", А.Е., А.О., предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором.
Согласно представленному Банком расчету, признанному судом верным, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 4 393 838,10 рублей.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.
Принимая во внимание неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая положения статей 809, 810, 819, 309, 310, 329, 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее А.О.
Кроме того, судом были удовлетворены требования о расторжении кредитного договора N от 10 декабря 2015 года в соответствии со статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что суд необоснованно отказал в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости в размере 2 202 324,80 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.
Вместе с тем общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества - автомобиля Land Rover Rangerover Evoque, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" подлежат отклонению.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями А.Е. и А.О. просили признать недействительным пункт 3.11 договоров поручительства о возложении всевозможных комиссий за выдачу кредита.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.11 договоров поручительства физических лиц не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, при этом наличие в договоре об открытии кредитной линии условия о взимании комиссии за выдачу кредита, при добровольном исполнении заемщиком ООО "Строй Вектор" обязанности по оплате такой комиссии, не нарушает права поручителей.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянтов, отмечает, что Договор об открытии кредитной линии N от 10 декабря 2015 года был заключен между юридическим лицом - ООО "Строй Вектор" и АО "Россельхозбанк" в рамках предпринимательской деятельности Общества в целях развития, расширения бизнеса, в связи с чем у поручителей А.Е. и А.О., которые являются физическими лицами и не являются стороной по кредитному договору и не могут выступать в качестве потребителей отсутствуют правовые основания для возражения относительно оплаченной со счета юридического лица комиссии за выдачу кредита.
Поскольку Банк предъявил к ответчикам требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита и резервирование денежных средств, то судебная коллегия находит несостоятельными доводы А.Е. и А.О., изложенные в апелляционной жалобе, а также во встречном исковом заявлении о взыскании с них как поручителей (физических лиц) денежных средств в качестве комиссий Банка за ведение ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы А.Е., А.О. о том, что Банк злоупотребляет правом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, в случае, если ответчики по первоначальному иску указывают на злоупотребление правом, то они должен представить доказательства того, что Банк совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.
Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" А.Е., А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)