Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ИП Носик Н.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г.
по делу N А40-98666/17 (53-919), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765 дата г.р. 01.10.2002)
к индивидуальному предпринимателю Носик Наталии Витальевне (ОГРНИП 310618614000024 ИНН 615300810054 дата г.р. 20.05.2010)
о взыскании долга по договору от 27.11.2014 N 17861/2014
Без вызова сторон
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Носик Наталии Витальевне (далее - ответчик) о взыскании 99.911 руб. 33 коп. по договору от 27.11.2014 N 17861/2014, включая 66.833 руб. 86 коп. долга по лизинговым платежам N 25-29 за период с 27.11.2016 г. по 27.03.2017 г., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 15.196 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 г. по 26.05.2017 г. в размере 1.048 руб. 28 коп., долга по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 16.833 руб. 09 коп.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом не рассматривается, поскольку срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.11.2014 N 17861/2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, согласно п. 3.5. договора, т.е. дата выкупной цены 27.10.2019 г.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик лизинговые платежи оплачивал с нарушением сроков их оплаты, чем нарушил условия договора.
Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 25-29 за период с 27.11.2016 г. по 27.03.2017 г. на сумму 66.833 руб. 86 коп.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить арендную плату.
Лизингополучатель оставил претензию без удовлетворения.
Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.
Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок страхование осуществляет лизингодатель с последующим возмещением убытков в заранее определенном размере: затраты на страхование x 0,18 (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).
Затраты лизингодателя на страхование составили 54.943 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 г. N 2372. (л.д. 28).
27.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием уплатить задолженность, неустойку, а также вернуть предмет лизинга (л.д. 30-31). Так как, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 66.833 руб. 86 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.12.2016 г. по 27.03.2017 г., составила 15.196 руб. 10 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался условием договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки, суд не усмотрел.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая то, что в суде первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда, не имеется.
Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2017 г. по 26.05.2017 г. в размере 1.048 руб. 28 коп.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты суммы страхового возмещения, суд правомерно требование истца по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 16.833 руб. 09 коп. удовлетворил.
Возражения заявителя жалобы о том, что после расторжения договора лизинга спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно п. 6.5. Общих условий договора лизинга (Приложение N 1) все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 3).
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Между тем, в данном случае в материалы дела не представлено подписанное между сторонами соглашение об изменении правил применения условий договорной подсудности.
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы исходя из согласованных условий договорной подсудности, а довод жалобы апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Доказательств о возвращении предмета лизинга истцу в материалах дела не имеется.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 г. по делу N А40-98666/17 (53-919) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 09АП-44330/2017 ПО ДЕЛУ N А40-98666/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 09АП-44330/2017
Дело N А40-98666/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ИП Носик Н.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г.
по делу N А40-98666/17 (53-919), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765 дата г.р. 01.10.2002)
к индивидуальному предпринимателю Носик Наталии Витальевне (ОГРНИП 310618614000024 ИНН 615300810054 дата г.р. 20.05.2010)
о взыскании долга по договору от 27.11.2014 N 17861/2014
Без вызова сторон
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Носик Наталии Витальевне (далее - ответчик) о взыскании 99.911 руб. 33 коп. по договору от 27.11.2014 N 17861/2014, включая 66.833 руб. 86 коп. долга по лизинговым платежам N 25-29 за период с 27.11.2016 г. по 27.03.2017 г., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 15.196 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 г. по 26.05.2017 г. в размере 1.048 руб. 28 коп., долга по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 16.833 руб. 09 коп.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом не рассматривается, поскольку срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.11.2014 N 17861/2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, согласно п. 3.5. договора, т.е. дата выкупной цены 27.10.2019 г.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик лизинговые платежи оплачивал с нарушением сроков их оплаты, чем нарушил условия договора.
Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 25-29 за период с 27.11.2016 г. по 27.03.2017 г. на сумму 66.833 руб. 86 коп.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить арендную плату.
Лизингополучатель оставил претензию без удовлетворения.
Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.
Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок страхование осуществляет лизингодатель с последующим возмещением убытков в заранее определенном размере: затраты на страхование x 0,18 (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).
Затраты лизингодателя на страхование составили 54.943 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 г. N 2372. (л.д. 28).
27.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием уплатить задолженность, неустойку, а также вернуть предмет лизинга (л.д. 30-31). Так как, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 66.833 руб. 86 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.12.2016 г. по 27.03.2017 г., составила 15.196 руб. 10 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался условием договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки, суд не усмотрел.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая то, что в суде первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда, не имеется.
Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2017 г. по 26.05.2017 г. в размере 1.048 руб. 28 коп.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты суммы страхового возмещения, суд правомерно требование истца по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 16.833 руб. 09 коп. удовлетворил.
Возражения заявителя жалобы о том, что после расторжения договора лизинга спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно п. 6.5. Общих условий договора лизинга (Приложение N 1) все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 3).
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Между тем, в данном случае в материалы дела не представлено подписанное между сторонами соглашение об изменении правил применения условий договорной подсудности.
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы исходя из согласованных условий договорной подсудности, а довод жалобы апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Доказательств о возвращении предмета лизинга истцу в материалах дела не имеется.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 г. по делу N А40-98666/17 (53-919) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)