Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.
при участии:
от кредитора, АО "ИКБ Лизинг": Кулиев Н.И., представитель по доверенности N 10 от 20.01.2017 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "ФИРМА "АГРОТЕХСНАБ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-33390/2016,
принятое судьей Савицкой К.А.,
по заявлению акционерного общества "ИКБ Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Завод Элементов трубопроводов", ООО "Торговый дом "ЗЭТ",
в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб" (ИНН 6660090932, ОГРН 1026604971579) несостоятельным (банкротом),
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Свиридовой Я.В., Ведерникова К.Л., Уфимцева Е.В. (далее - работники должника, заявители) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб".
Определением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб" (ИНН 6660090932, ОГРН 1026604971579) процедуру банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич (ИНН 666101917575, почтовый адрес: 620027, г. Екатеринбург, а/я 30) из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).
16.12.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "ИКБ Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 21.12.2016 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 24.01.2017 г.
В арбитражный суд 24.01.2017 г. через систему "Мой Арбитр" от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Завод Элементов трубопроводов", ООО "Торговый дом "ЗЭТ".
Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Завод Элементов трубопроводов", ООО "Торговый дом "ЗЭТ".
Определением суда от 24.01.2017 г. судебное разбирательство отложено до 20.02.2017 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 требования кредитора акционерного общества "ИКБ Лизинг" (ИНН 7707627825) в размере 66 488 180,28 рублей, в том числе 49 233 891,08 руб. - задолженность по Договору лизинга, 17254289,20 руб. задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб" (ИНН 6660090932, ОГРН 1026604971579) в составе третьей очереди.
Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно расчету сальдо встречных обязательств сальдо встречных обязательств по договору лизинга получается в пользу должника. Следствием вынесения оспариваемого определения является возникшее на стороне кредитора неосновательное обогащение.
Кредитор, АО "ИКБ Лизинг", против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель кредитора на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.
Иные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между АО "ИКБ Лизинг" (Лизингодателем) и ООО "Фирма "Агротехснаб" (Лизингополучателем) 08 ноября 2011 г. был заключен Договор лизинга N 7000546, в соответствии с которым АО "ИКБ Лизинг" предоставило во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей за плату экструзионное оборудование для производства трехслойной пленки OPTIMEX, заводской N 56267.
ООО "Фирма "Агротехснаб", в свою очередь, обязалось ежемесячно, в течение 5 (пяти) дней с даты определения обменного курса Валюты Договора оплачивать лизинговые платежи.
Свои обязательства ООО "Фирма "Агротехснаб" перед АО "ИКБ Лизинг" по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга N 7000546 от 08 ноября 2011 г. не выполнило.
Со стороны ООО "Фирма "Агротехснаб" имеется задолженность по оплате части платежа за ноябрь 2014 г., части платежа за декабрь 2015 г., не оплачены платежи за период с декабря 2014 г. по май 2015 г., с января 2016 г. по октябрь 2016 г.
Общая сумма задолженности составляет 49233891 руб. 08 коп.
Согласно п. 2.18 Общих условий Договора лизинга N 7000546 от 08 ноября 2011 г., если Лизингополучатель не исполняет или исполняет не в полном объеме любой из платежей в установленные Договором сроки, Лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной суммы - задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85401/15 от 14.09.2015 года требования Заявителя о взыскании с Должника основного долга в сумме 17 324 788,38 рублей (задолженность, образовавшаяся с октября 2014 г. по май 2015 г.), неустойки в сумме 3 254 346,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 125 896,00 рублей удовлетворены полностью.
Общий размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за апрель 2014 - октябрь 2016 года, начисленной за период с 11.04.2014 по 26.10.2016 г., составляет 17 254 289,20 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга не представлено, предмет лизинга, предоставленный должнику (лизингополучателю) на основании договора лизинга N 7000546, лизингодателю не возвращен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
По договору лизинга N 7000546 от 08.11.2011 г. во временное владение ООО "Фирма "Агротехснаб" для предпринимательских целей сроком на 60 месяцев было передано в лизинг экструзионное оборудование для производства трехслойной пленки OPTIMEX.
Срок договора лизинга истек в октябре 2016 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).
Как видно из материалов дела, предмет лизинга лизингополучателем не возвращен.
При этом пунктом 4 названного Постановления установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Учитывая, что предметом лизинга является сложное технологическое оборудование, его демонтаж и транспортировка до места передачи сопряжены с риском снижения стоимости.
Таким образом, оценка стоимости предмета лизинга, проведенная до момента передачи лизинга лизингодателю, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством стоимости предмета лизинга в целях определения сальдо встречных обязательств.
Доказательств того, что кредитор уклоняется от принятия у должника предмета лизинга, а последний принимает все меры для передачи имущества и подписания между сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 о необходимости определения завершающей обязанности сторон договора лизинга применимы только при наличии доказательств возвращения предмета лизинга лизингодателю.
Кроме того, согласно п.п. "г" и "д" п. 9.2 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель задерживает или осуществляет не в полном объеме оплату двух платежей подряд, задерживает или осуществляет не в полном объеме оплату одного лизингового платежа или любого другого платежа на срок не более одного месяца.
В соответствии с п. 9.3 Общих условий договора лизинга, если основанием прекращения договора являются обстоятельства, указанные в п. 9.2 Общих условий, а договор предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю Лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки в размере фактической суммы Договора, увеличенной на установленную договором выкупную цену и за вычетом исполненных платежей по договору, а также возместить иные убытки, причиненные расторжением договора. Исчисленные таким образом убытки возмещаются независимо от стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора в сроки, указанные в счете лизингодателя.
Согласно представленному в материалы дела расчету убытков, являющемуся приложением N 1 к уведомлению о прекращении договора лизинга и требованию об остановке эксплуатации предмета лизинга, сумма убытков лизингодателя составила 1 226 059, 22 ЕВРО (л.д. 28-29).
АО "ИКБ Лизинг" обратилось с требованиями о включении в реестр задолженности по договору лизинга и неустойки.
Таким образом, включение оспариваемой суммы задолженности в реестр требований кредиторов не превышает размера тех обязательств, которые взял на себя лизингополучатель по договору лизинга.
Вместе с тем, требования лизинговой компании, включенные в реестр, могут быть скорректированы по инициативе заинтересованного лица в случае фактической передачи предмета лизинга в адрес лизингодателя с соблюдением вышеуказанных условий.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-33390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 17АП-19067/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33390/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 17АП-19067/2016-ГК
Дело N А60-33390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.
при участии:
от кредитора, АО "ИКБ Лизинг": Кулиев Н.И., представитель по доверенности N 10 от 20.01.2017 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "ФИРМА "АГРОТЕХСНАБ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-33390/2016,
принятое судьей Савицкой К.А.,
по заявлению акционерного общества "ИКБ Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Завод Элементов трубопроводов", ООО "Торговый дом "ЗЭТ",
в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб" (ИНН 6660090932, ОГРН 1026604971579) несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Свиридовой Я.В., Ведерникова К.Л., Уфимцева Е.В. (далее - работники должника, заявители) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб".
Определением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб" (ИНН 6660090932, ОГРН 1026604971579) процедуру банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич (ИНН 666101917575, почтовый адрес: 620027, г. Екатеринбург, а/я 30) из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).
16.12.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "ИКБ Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 21.12.2016 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 24.01.2017 г.
В арбитражный суд 24.01.2017 г. через систему "Мой Арбитр" от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Завод Элементов трубопроводов", ООО "Торговый дом "ЗЭТ".
Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Завод Элементов трубопроводов", ООО "Торговый дом "ЗЭТ".
Определением суда от 24.01.2017 г. судебное разбирательство отложено до 20.02.2017 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 требования кредитора акционерного общества "ИКБ Лизинг" (ИНН 7707627825) в размере 66 488 180,28 рублей, в том числе 49 233 891,08 руб. - задолженность по Договору лизинга, 17254289,20 руб. задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб" (ИНН 6660090932, ОГРН 1026604971579) в составе третьей очереди.
Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно расчету сальдо встречных обязательств сальдо встречных обязательств по договору лизинга получается в пользу должника. Следствием вынесения оспариваемого определения является возникшее на стороне кредитора неосновательное обогащение.
Кредитор, АО "ИКБ Лизинг", против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель кредитора на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.
Иные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между АО "ИКБ Лизинг" (Лизингодателем) и ООО "Фирма "Агротехснаб" (Лизингополучателем) 08 ноября 2011 г. был заключен Договор лизинга N 7000546, в соответствии с которым АО "ИКБ Лизинг" предоставило во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей за плату экструзионное оборудование для производства трехслойной пленки OPTIMEX, заводской N 56267.
ООО "Фирма "Агротехснаб", в свою очередь, обязалось ежемесячно, в течение 5 (пяти) дней с даты определения обменного курса Валюты Договора оплачивать лизинговые платежи.
Свои обязательства ООО "Фирма "Агротехснаб" перед АО "ИКБ Лизинг" по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга N 7000546 от 08 ноября 2011 г. не выполнило.
Со стороны ООО "Фирма "Агротехснаб" имеется задолженность по оплате части платежа за ноябрь 2014 г., части платежа за декабрь 2015 г., не оплачены платежи за период с декабря 2014 г. по май 2015 г., с января 2016 г. по октябрь 2016 г.
Общая сумма задолженности составляет 49233891 руб. 08 коп.
Согласно п. 2.18 Общих условий Договора лизинга N 7000546 от 08 ноября 2011 г., если Лизингополучатель не исполняет или исполняет не в полном объеме любой из платежей в установленные Договором сроки, Лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной суммы - задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85401/15 от 14.09.2015 года требования Заявителя о взыскании с Должника основного долга в сумме 17 324 788,38 рублей (задолженность, образовавшаяся с октября 2014 г. по май 2015 г.), неустойки в сумме 3 254 346,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 125 896,00 рублей удовлетворены полностью.
Общий размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за апрель 2014 - октябрь 2016 года, начисленной за период с 11.04.2014 по 26.10.2016 г., составляет 17 254 289,20 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга не представлено, предмет лизинга, предоставленный должнику (лизингополучателю) на основании договора лизинга N 7000546, лизингодателю не возвращен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
По договору лизинга N 7000546 от 08.11.2011 г. во временное владение ООО "Фирма "Агротехснаб" для предпринимательских целей сроком на 60 месяцев было передано в лизинг экструзионное оборудование для производства трехслойной пленки OPTIMEX.
Срок договора лизинга истек в октябре 2016 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).
Как видно из материалов дела, предмет лизинга лизингополучателем не возвращен.
При этом пунктом 4 названного Постановления установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Учитывая, что предметом лизинга является сложное технологическое оборудование, его демонтаж и транспортировка до места передачи сопряжены с риском снижения стоимости.
Таким образом, оценка стоимости предмета лизинга, проведенная до момента передачи лизинга лизингодателю, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством стоимости предмета лизинга в целях определения сальдо встречных обязательств.
Доказательств того, что кредитор уклоняется от принятия у должника предмета лизинга, а последний принимает все меры для передачи имущества и подписания между сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 о необходимости определения завершающей обязанности сторон договора лизинга применимы только при наличии доказательств возвращения предмета лизинга лизингодателю.
Кроме того, согласно п.п. "г" и "д" п. 9.2 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель задерживает или осуществляет не в полном объеме оплату двух платежей подряд, задерживает или осуществляет не в полном объеме оплату одного лизингового платежа или любого другого платежа на срок не более одного месяца.
В соответствии с п. 9.3 Общих условий договора лизинга, если основанием прекращения договора являются обстоятельства, указанные в п. 9.2 Общих условий, а договор предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю Лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки в размере фактической суммы Договора, увеличенной на установленную договором выкупную цену и за вычетом исполненных платежей по договору, а также возместить иные убытки, причиненные расторжением договора. Исчисленные таким образом убытки возмещаются независимо от стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора в сроки, указанные в счете лизингодателя.
Согласно представленному в материалы дела расчету убытков, являющемуся приложением N 1 к уведомлению о прекращении договора лизинга и требованию об остановке эксплуатации предмета лизинга, сумма убытков лизингодателя составила 1 226 059, 22 ЕВРО (л.д. 28-29).
АО "ИКБ Лизинг" обратилось с требованиями о включении в реестр задолженности по договору лизинга и неустойки.
Таким образом, включение оспариваемой суммы задолженности в реестр требований кредиторов не превышает размера тех обязательств, которые взял на себя лизингополучатель по договору лизинга.
Вместе с тем, требования лизинговой компании, включенные в реестр, могут быть скорректированы по инициативе заинтересованного лица в случае фактической передачи предмета лизинга в адрес лизингодателя с соблюдением вышеуказанных условий.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-33390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
Т.С.НИЛОГОВА
И.П.ДАНИЛОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)