Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Филимонова И.И.
по доверенности от 12.09.2016,
от Гуртовой М.Л.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 19.02.2016,
от Колмыковой А.Л.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 17.02.2016,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Досуг и К" Хасанова Р.Р.: представитель Коптиевская Е.Б. по доверенности
от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-2986/2016 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала об установлении требований кредитора и по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Досуг и К" (ИНН 2302030171, ОГРН 1022300630989),
принятое в составе судьи Романова М.В.
установил:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Досуг и К" (далее - ООО "Досуг и К", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о включении требования в размере 81 098 439 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделки:
договор поручительства юридического лица N 140306/0165-8 от 24.09.2014, заключенный между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк",
дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014, заключенное между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк",
- дополнительное соглашение от 21.11.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014, заключенное между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк";
- применить последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение. Аннулировать регистрационную запись No23-23-37/014/2014-088 о государственной регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка кадастровый номер 23:38:0114008:7, здания центра "Досуг" кадастровый номер 23:38:0511002:1123, являющихся предметом договора об ипотеке (залога недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014, заключенный между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк".
Определением суда от 01.03.2017 признаны недействительными сделки:
договор поручительства юридического лица N 140306/0165-8 от 24.09.2014, заключенный между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк",
дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014, заключенное между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк",
- дополнительное соглашение от 21.11.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014, заключенное между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк";
- применены последствия недействительности сделок путем приведения лиц в первоначальное положение.
Суд определил аннулировать регистрационную запись No23-23-37/014/2014-088 о государственной регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка кадастровый номер 23:38:0114008:7, здания центра "Досуг", кадастровый номер 23:38:0511002:1123, являющихся предметом договора об ипотеке (залога недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014, заключенного между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк".
В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Досуг и К" суд отказал.
Суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 01.03.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение оспариваемых договоров было экономически целесообразным. Совершенные сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий не доказал недобросовестность банка и злоупотребление правом при заключении договора поручительства и дополнительных соглашений к договору об ипотеке, не установил признаков недостаточной платежеспособности должника, которые были известны Банку на даты заключения сделок, а суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорных договоров.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, Гуртовая М.Л., Колмыкова А.Л. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Представитель Гуртовой М.Л. и Колмыковой А.Л. поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 принято к производству заявление Гуртовой М.Г. о признании ООО "Досуг и К" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 ООО "Досуг и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.
Определением арбитражного суда от 10.10.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. и АО "Россельхозбанк" (вх. N 22.09.2016 (оспаривание сделки), вх. N 25.04.2016 (установление требований)).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства юридического лица N 140306/0165-8 от 24.09.2014, по условиям которого должник взял на себя обязательство отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Олимп-2000" обязательств по договору N 140306/0165 от 24.09.2014 об открытии кредитной линии, заключенного между ООО "Олимп 2000" и ОАО "Россельхозбанк".
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Сумма кредита, предоставленного должнику (ООО "Олимп-2000") в соответствии с условиями пункта 1.3. договора поручительства составляет 80 млн. руб., размер процентов за пользование кредитом - 13,5% годовых. Дополнительным соглашением от 21.11.2014 к договору N 140306/0165-8 поручительства юридического лица от 24.09.2014 увеличена процентная ставка по обеспечиваемому поручительством обязательству с 21.11.2014 г. до 15% годовых.
31.01.14 ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк" заключили договор об ипотеке N 140306/0020-7.1. к договору N 140306/0020 об открытии ООО "Олимп 2000" кредитной линии от 31.01.14. 24.09.2014 между названными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 31.01.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Досуг и К" взяло на себя обязательство также отвечать за исполнение ООО "Олимп 2000" обязательств по договору N 140306/0165 от 24.09.2014 об открытии кредитной линии заключенного между ООО "Олимп-2000" и ОАО "Россельхозбанк", предоставив в счет обеспечения обязательств заемщика в залог недвижимое имущество и имущественные права:
- здание центра "Досуг", литер А.А1, а2 общей площадью 3516,3 кв. м 1999 года постройки
- право аренды земельного участка кадастровый номер 23:38:01 14 08:0007 общей площадью 1366 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства центра досуга молодежи, фактическое использование: эксплуатация центра досуга молодежи, на котором расположено закладываемое здание.
Дополнительным соглашением от 21.11.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1 от 31.01.2014 увеличена процентная ставка по обеспечиваемому ипотекой обязательству с 21.11.2014 до 15% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату долга, АО "Россельхозбанк" указывает на наличие неисполненных обязательств со стороны поручителя - должника в сумме 81 098 439 руб. 72 коп. (уточненные требования).
Конкурсный управляющий указывает, что договор поручительства N 140306/-165-8 от 24.09.2014 и дополнительные соглашения от 24.09.2014, от 21.11.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014 являются недействительными сделками на основании статьи пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.
Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов ООО "Досуг и К" составляла 47 514 тыс. руб., из них основные средства 46 934 тыс. руб. при размере обязательств 47 217 тыс. руб. При этом должником были выданы обеспечения обязательств и платежей на сумму 80000 тыс. рублей. Таким образом, общий размер обязательств должника после заключения договоров поручительства и ипотеки составил 127217 тыс. рублей, что превышает активы предприятия в 2,67 раза.
Суд указал, что заключение должником оспариваемого договора поручительства и договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору не повлекло получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, не предусматривало встречного предоставления; оспариваемые сделки заведомо не соответствовали целям предпринимательской и уставной деятельности ООО "Досуг и К", не имели (и не предполагали) экономической выгоды для него, не являлись предметом обычной хозяйственной деятельности должника; в соответствии с условиями дополнительного соглашения, должник предоставил в счет обеспечения обязательств ООО "Олимп2000" единственный имеющийся у общества и приносящий доход актив - здание, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество, повлечет за собой прекращение предпринимательской и уставной деятельности должника, ущемит права иных кредиторов должника, поскольку исполнение оспариваемых сделок приводит к утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение спорных сделок повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, при фактической неплатежеспособности должника, активов которого недостаточно для исполнения своих обязательств перед контрагентами и причинило вред имущественным правам кредиторов должника.
Суд указал, что заключение договоров поручительства за третьих лиц со стороны банка при условии накапливающейся у должника задолженности свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок у ООО "Досуг и К" произошло увеличение имущественных требований кредиторов в лице ОАО "Россельхозбанк" на 81 098 439,72 рублей, что может привести к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований. Увеличение обязательств должника, которое произошло в результате оспариваемых сделок, приведет к тому, что требования прочих кредиторов, относящиеся к той же очереди реестра, что и требования АО "Россельхозбанк", будут погашены в меньшем объеме, чем если бы сделки не были заключены.
Суд также указал, что при заключении договора поручительства и залога у АО "Россельхозбанк" были все возможности своевременно получить бухгалтерскую отчетность должника и проанализировать ее, и, следовательно, определить что в результате данной сделки ущемляются права иных кредиторов должника, принятые на должника обязательства ООО "Олимп2000" в размере 80 млн. руб. составляет более 20% активов должника, заключение данных сделок приведет к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов. Проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, банк имел возможность проанализировать финансовое состояние ООО "Досуг и К" и должен был установить что предприятие утратит все свои активы и единственный источник дохода, будут ущемлены права иных кредиторов, то есть предполагается, что Банк знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на дату выдачи банку поручительства у должника имелись признаки недостаточности имущества. Действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность при проверке финансового состояния поручителя, расчетный счет которого так же как и у заемщика был открыт в ОАО "Россельхозбанк", Банк должен был знать о признаках недостаточности имущества должника в силу наличия у него финансовой отчетности поручителя.
Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения ООО "Олимп 2000", из которых следует, что на момент совершения сделок имелись просроченные обязательства перед ООО "Досуг и К" в размере 1300 тыс. руб., ООО "ТемпОйл" в размере 8736 тыс. руб., в подтверждение чего представлено аудиторское заключение.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего, что исключает возможность удовлетворения требования АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.
В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции аннулировал регистрационную запись N o23-23-37/014/2014-088 о государственной регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка кадастровый номер 23:38:0114008:7, здания центра "Досуг", кадастровый номер 23:38:0511002:1123, являющихся предметом договора об ипотеке (залога недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014 года, заключенного между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк".
Названные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.
Апелляционный суд установил, что на момент заключения с ООО "Олимп 2000" договора об открытии кредитной линии (24.09.2014), на момент заключения с ООО "Досуг и К" договора поручительства и дополнительного соглашения к договору об ипотеке (24.09.2014) и на момент заключения дополнительного соглашения к договору об ипотеке (21.11.2014) банк не обладал информацией о неплатежеспособности ООО "Досуг и К".
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" оценивало кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.
Подобная оценка кредитных рисков является обычаем, т.е. сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения.
Экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров обусловлена тем, что ООО "Олимп 2000", ЗАО "Курганинский элеватор", ООО "Евродом", ООО "Бизнесконтур", ООО "ЭталонОптима" входят в группу взаимозависимых компаний. В связи с этим, лимит ответственности финансирования (80 млн. руб.) установлен Банком на основании финансовой отчетности и финансовых параметров всех связанных между собой компаний.
При проверке финансового состояния заемщика ООО "Олимп 2000" Банком установлено, что между ООО "Олимп 2000" и ООО "Досуг и К" имелись договорные отношения в виде предоставления ООО "Досуг и К" заемных денежных средств ООО "Олимп 2000". Из бухгалтерского баланса ООО "Олимп 2000" видно, что имелась задолженность перед ООО "Досуг и К" в размере 110 тыс.руб. Также из бухгалтерского баланса ООО "Досуг и К" видно, что у него имелась дебиторская задолженность в размере 110 тыс.руб.
В отношении заемщика - ООО "Олимп 2000" введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-4890/2016. Из мотивировочной части данного решения следует, что требование ООО "Досуг и К" о признании ООО "Олимп 2000" банкротом вытекает из договора об условиях предоставления имущества в залог от 25.11.2013. По условиям названного договора ООО "Досуг и К" оказывает ООО "Олимп 2000" услуги по предоставлению в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Досуг и К" и имущественных прав в совокупности, в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору N 140306/0020 об открытии кредитной линии от 31.01.2014, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и должником, и заключении договора N 140306/0020-7.1 об ипотеке от 31.01.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-4890/2016 требования ООО "Досуг и К" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олимп 2000" в размере 1 470 430 руб.
Кроме того, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк в рамках дела о банкротстве ООО "Олимп 2000" включен в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-4890/2016.
Таким образом, между ООО "Олимп 2000" (заемщик) и ООО "Досуг и К" (поручитель, залогодатель) имелись определенные хозяйственные связи и общие экономические интересы.
Банк при проведении оценки финансового состояния должника, обоснованно исходил из того, что ООО "Досуг и К" имеет тесные связи с заемщиком, который входит в группу компаний. В связи с этим, банк провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорных договоров.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
Таким образом, банк при проведении оценки финансового состояния должника, обоснованно исходил из того, что ООО "Досуг и К" имеет тесные связи с заемщиком и другими поручителями, в связи с чем провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорных договоров.
Следовательно, банк, выдавая заемные средства, мог рассчитывать на их возврат, в том числе и за счет активов компаний, связанных с заемщиком.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки не соответствовали цели предпринимательской деятельности и экономической выгоды, является необоснованным.
Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность банка о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договора поручительства и дополнительных соглашений к договору об ипотеке в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника.
Конкурсный управляющий не доказал недобросовестность Банка и злоупотребление правом при заключении договора поручительства и дополнительных соглашений к договору об ипотеке, не установил признаков недостаточной платежеспособности должника, которые были известны Банку на даты заключения сделок, а суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорных договоров.
Соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что АО "Россельхозбанк", действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции не учел, что сделки поручительства и залога не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Таким образом, вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделок, в рассматриваемом случае является ошибочным.
Доказательств того, что банк, заключая договоры, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должника, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, конкурсный управляющий не представил.
Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя (залогодателя). Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Конкурсным управляющим также не доказан факт договоренности между банком и поручителем (залогодателем), направленный на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая Банку во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства N 140306/0165-8 от 24.09.2014, дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014 и дополнительное соглашение от 21.11.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014 являются недействительными сделками.
Вместе с тем, сам договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014, заключенный с ООО "Досуг и К", не признан недействительным. Требование о признании данного договора недействительным конкурсным управляющим не заявлялось.
Факт выдачи кредитных денежных средств ООО "Олимп-2000" подтвержден банковскими ордерами. Расчет процентов, неустойки по процентам, основному долгу и комиссии проверен апелляционным судом и признан правильным. Залоговое имущество имеется в наличии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
По условиям договора об ипотеки (с учетом доп. соглашений) ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пени, штрафа).
Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства поручителя по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям (Определение ВС РФ от 30.03.17 N 301-ЭС16-17271).
По совокупности изложенных обстоятельств и обоснований апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорных сделок поручительства и залога недействительными и отказа в удовлетворении требования о включении 81 098 439 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и включении требования АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Досуг и К" в размере 81 098 439 руб. 72 коп., в том числе основного долга в размере 77 010 215 руб. 39 коп., учитываемых отдельно пени в размере 4 088 224 руб. 33 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ООО "Досуг и К" в пользу АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку требования конкурсного управляющего не удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Досуг и К" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-2986/2016 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Досуг и К" отказать.
Включить требования АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Досуг и К" в размере 81 098 439 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 77 010 215 руб. 39 коп., учитываемые отдельно пени в размере 4 088 224 руб. 33 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Взыскать с ООО "Досуг и К" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Досуг и К" в пользу АО "Россельхозбанк" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 15АП-5234/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2986/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 15АП-5234/2017
Дело N А32-2986/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Филимонова И.И.
по доверенности от 12.09.2016,
от Гуртовой М.Л.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 19.02.2016,
от Колмыковой А.Л.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 17.02.2016,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Досуг и К" Хасанова Р.Р.: представитель Коптиевская Е.Б. по доверенности
от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-2986/2016 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала об установлении требований кредитора и по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Досуг и К" (ИНН 2302030171, ОГРН 1022300630989),
принятое в составе судьи Романова М.В.
установил:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Досуг и К" (далее - ООО "Досуг и К", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о включении требования в размере 81 098 439 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделки:
договор поручительства юридического лица N 140306/0165-8 от 24.09.2014, заключенный между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк",
дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014, заключенное между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк",
- дополнительное соглашение от 21.11.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014, заключенное между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк";
- применить последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение. Аннулировать регистрационную запись No23-23-37/014/2014-088 о государственной регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка кадастровый номер 23:38:0114008:7, здания центра "Досуг" кадастровый номер 23:38:0511002:1123, являющихся предметом договора об ипотеке (залога недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014, заключенный между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк".
Определением суда от 01.03.2017 признаны недействительными сделки:
договор поручительства юридического лица N 140306/0165-8 от 24.09.2014, заключенный между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк",
дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014, заключенное между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк",
- дополнительное соглашение от 21.11.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014, заключенное между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк";
- применены последствия недействительности сделок путем приведения лиц в первоначальное положение.
Суд определил аннулировать регистрационную запись No23-23-37/014/2014-088 о государственной регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка кадастровый номер 23:38:0114008:7, здания центра "Досуг", кадастровый номер 23:38:0511002:1123, являющихся предметом договора об ипотеке (залога недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014, заключенного между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк".
В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Досуг и К" суд отказал.
Суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 01.03.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение оспариваемых договоров было экономически целесообразным. Совершенные сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий не доказал недобросовестность банка и злоупотребление правом при заключении договора поручительства и дополнительных соглашений к договору об ипотеке, не установил признаков недостаточной платежеспособности должника, которые были известны Банку на даты заключения сделок, а суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорных договоров.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, Гуртовая М.Л., Колмыкова А.Л. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Представитель Гуртовой М.Л. и Колмыковой А.Л. поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 принято к производству заявление Гуртовой М.Г. о признании ООО "Досуг и К" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 ООО "Досуг и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.
Определением арбитражного суда от 10.10.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. и АО "Россельхозбанк" (вх. N 22.09.2016 (оспаривание сделки), вх. N 25.04.2016 (установление требований)).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства юридического лица N 140306/0165-8 от 24.09.2014, по условиям которого должник взял на себя обязательство отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Олимп-2000" обязательств по договору N 140306/0165 от 24.09.2014 об открытии кредитной линии, заключенного между ООО "Олимп 2000" и ОАО "Россельхозбанк".
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Сумма кредита, предоставленного должнику (ООО "Олимп-2000") в соответствии с условиями пункта 1.3. договора поручительства составляет 80 млн. руб., размер процентов за пользование кредитом - 13,5% годовых. Дополнительным соглашением от 21.11.2014 к договору N 140306/0165-8 поручительства юридического лица от 24.09.2014 увеличена процентная ставка по обеспечиваемому поручительством обязательству с 21.11.2014 г. до 15% годовых.
31.01.14 ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк" заключили договор об ипотеке N 140306/0020-7.1. к договору N 140306/0020 об открытии ООО "Олимп 2000" кредитной линии от 31.01.14. 24.09.2014 между названными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 31.01.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Досуг и К" взяло на себя обязательство также отвечать за исполнение ООО "Олимп 2000" обязательств по договору N 140306/0165 от 24.09.2014 об открытии кредитной линии заключенного между ООО "Олимп-2000" и ОАО "Россельхозбанк", предоставив в счет обеспечения обязательств заемщика в залог недвижимое имущество и имущественные права:
- здание центра "Досуг", литер А.А1, а2 общей площадью 3516,3 кв. м 1999 года постройки
- право аренды земельного участка кадастровый номер 23:38:01 14 08:0007 общей площадью 1366 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства центра досуга молодежи, фактическое использование: эксплуатация центра досуга молодежи, на котором расположено закладываемое здание.
Дополнительным соглашением от 21.11.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1 от 31.01.2014 увеличена процентная ставка по обеспечиваемому ипотекой обязательству с 21.11.2014 до 15% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату долга, АО "Россельхозбанк" указывает на наличие неисполненных обязательств со стороны поручителя - должника в сумме 81 098 439 руб. 72 коп. (уточненные требования).
Конкурсный управляющий указывает, что договор поручительства N 140306/-165-8 от 24.09.2014 и дополнительные соглашения от 24.09.2014, от 21.11.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014 являются недействительными сделками на основании статьи пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.
Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов ООО "Досуг и К" составляла 47 514 тыс. руб., из них основные средства 46 934 тыс. руб. при размере обязательств 47 217 тыс. руб. При этом должником были выданы обеспечения обязательств и платежей на сумму 80000 тыс. рублей. Таким образом, общий размер обязательств должника после заключения договоров поручительства и ипотеки составил 127217 тыс. рублей, что превышает активы предприятия в 2,67 раза.
Суд указал, что заключение должником оспариваемого договора поручительства и договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору не повлекло получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, не предусматривало встречного предоставления; оспариваемые сделки заведомо не соответствовали целям предпринимательской и уставной деятельности ООО "Досуг и К", не имели (и не предполагали) экономической выгоды для него, не являлись предметом обычной хозяйственной деятельности должника; в соответствии с условиями дополнительного соглашения, должник предоставил в счет обеспечения обязательств ООО "Олимп2000" единственный имеющийся у общества и приносящий доход актив - здание, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество, повлечет за собой прекращение предпринимательской и уставной деятельности должника, ущемит права иных кредиторов должника, поскольку исполнение оспариваемых сделок приводит к утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение спорных сделок повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, при фактической неплатежеспособности должника, активов которого недостаточно для исполнения своих обязательств перед контрагентами и причинило вред имущественным правам кредиторов должника.
Суд указал, что заключение договоров поручительства за третьих лиц со стороны банка при условии накапливающейся у должника задолженности свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок у ООО "Досуг и К" произошло увеличение имущественных требований кредиторов в лице ОАО "Россельхозбанк" на 81 098 439,72 рублей, что может привести к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований. Увеличение обязательств должника, которое произошло в результате оспариваемых сделок, приведет к тому, что требования прочих кредиторов, относящиеся к той же очереди реестра, что и требования АО "Россельхозбанк", будут погашены в меньшем объеме, чем если бы сделки не были заключены.
Суд также указал, что при заключении договора поручительства и залога у АО "Россельхозбанк" были все возможности своевременно получить бухгалтерскую отчетность должника и проанализировать ее, и, следовательно, определить что в результате данной сделки ущемляются права иных кредиторов должника, принятые на должника обязательства ООО "Олимп2000" в размере 80 млн. руб. составляет более 20% активов должника, заключение данных сделок приведет к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов. Проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, банк имел возможность проанализировать финансовое состояние ООО "Досуг и К" и должен был установить что предприятие утратит все свои активы и единственный источник дохода, будут ущемлены права иных кредиторов, то есть предполагается, что Банк знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на дату выдачи банку поручительства у должника имелись признаки недостаточности имущества. Действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность при проверке финансового состояния поручителя, расчетный счет которого так же как и у заемщика был открыт в ОАО "Россельхозбанк", Банк должен был знать о признаках недостаточности имущества должника в силу наличия у него финансовой отчетности поручителя.
Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения ООО "Олимп 2000", из которых следует, что на момент совершения сделок имелись просроченные обязательства перед ООО "Досуг и К" в размере 1300 тыс. руб., ООО "ТемпОйл" в размере 8736 тыс. руб., в подтверждение чего представлено аудиторское заключение.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего, что исключает возможность удовлетворения требования АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.
В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции аннулировал регистрационную запись N o23-23-37/014/2014-088 о государственной регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка кадастровый номер 23:38:0114008:7, здания центра "Досуг", кадастровый номер 23:38:0511002:1123, являющихся предметом договора об ипотеке (залога недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014 года, заключенного между ООО "Досуг и К" и ОАО "Россельхозбанк".
Названные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.
Апелляционный суд установил, что на момент заключения с ООО "Олимп 2000" договора об открытии кредитной линии (24.09.2014), на момент заключения с ООО "Досуг и К" договора поручительства и дополнительного соглашения к договору об ипотеке (24.09.2014) и на момент заключения дополнительного соглашения к договору об ипотеке (21.11.2014) банк не обладал информацией о неплатежеспособности ООО "Досуг и К".
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" оценивало кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.
Подобная оценка кредитных рисков является обычаем, т.е. сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения.
Экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров обусловлена тем, что ООО "Олимп 2000", ЗАО "Курганинский элеватор", ООО "Евродом", ООО "Бизнесконтур", ООО "ЭталонОптима" входят в группу взаимозависимых компаний. В связи с этим, лимит ответственности финансирования (80 млн. руб.) установлен Банком на основании финансовой отчетности и финансовых параметров всех связанных между собой компаний.
При проверке финансового состояния заемщика ООО "Олимп 2000" Банком установлено, что между ООО "Олимп 2000" и ООО "Досуг и К" имелись договорные отношения в виде предоставления ООО "Досуг и К" заемных денежных средств ООО "Олимп 2000". Из бухгалтерского баланса ООО "Олимп 2000" видно, что имелась задолженность перед ООО "Досуг и К" в размере 110 тыс.руб. Также из бухгалтерского баланса ООО "Досуг и К" видно, что у него имелась дебиторская задолженность в размере 110 тыс.руб.
В отношении заемщика - ООО "Олимп 2000" введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-4890/2016. Из мотивировочной части данного решения следует, что требование ООО "Досуг и К" о признании ООО "Олимп 2000" банкротом вытекает из договора об условиях предоставления имущества в залог от 25.11.2013. По условиям названного договора ООО "Досуг и К" оказывает ООО "Олимп 2000" услуги по предоставлению в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Досуг и К" и имущественных прав в совокупности, в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору N 140306/0020 об открытии кредитной линии от 31.01.2014, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и должником, и заключении договора N 140306/0020-7.1 об ипотеке от 31.01.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-4890/2016 требования ООО "Досуг и К" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олимп 2000" в размере 1 470 430 руб.
Кроме того, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк в рамках дела о банкротстве ООО "Олимп 2000" включен в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-4890/2016.
Таким образом, между ООО "Олимп 2000" (заемщик) и ООО "Досуг и К" (поручитель, залогодатель) имелись определенные хозяйственные связи и общие экономические интересы.
Банк при проведении оценки финансового состояния должника, обоснованно исходил из того, что ООО "Досуг и К" имеет тесные связи с заемщиком, который входит в группу компаний. В связи с этим, банк провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорных договоров.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
Таким образом, банк при проведении оценки финансового состояния должника, обоснованно исходил из того, что ООО "Досуг и К" имеет тесные связи с заемщиком и другими поручителями, в связи с чем провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорных договоров.
Следовательно, банк, выдавая заемные средства, мог рассчитывать на их возврат, в том числе и за счет активов компаний, связанных с заемщиком.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки не соответствовали цели предпринимательской деятельности и экономической выгоды, является необоснованным.
Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность банка о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договора поручительства и дополнительных соглашений к договору об ипотеке в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника.
Конкурсный управляющий не доказал недобросовестность Банка и злоупотребление правом при заключении договора поручительства и дополнительных соглашений к договору об ипотеке, не установил признаков недостаточной платежеспособности должника, которые были известны Банку на даты заключения сделок, а суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорных договоров.
Соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что АО "Россельхозбанк", действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции не учел, что сделки поручительства и залога не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Таким образом, вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделок, в рассматриваемом случае является ошибочным.
Доказательств того, что банк, заключая договоры, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должника, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, конкурсный управляющий не представил.
Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя (залогодателя). Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Конкурсным управляющим также не доказан факт договоренности между банком и поручителем (залогодателем), направленный на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая Банку во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства N 140306/0165-8 от 24.09.2014, дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014 и дополнительное соглашение от 21.11.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014 являются недействительными сделками.
Вместе с тем, сам договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 140306/0020-7.1. от 31.01.2014, заключенный с ООО "Досуг и К", не признан недействительным. Требование о признании данного договора недействительным конкурсным управляющим не заявлялось.
Факт выдачи кредитных денежных средств ООО "Олимп-2000" подтвержден банковскими ордерами. Расчет процентов, неустойки по процентам, основному долгу и комиссии проверен апелляционным судом и признан правильным. Залоговое имущество имеется в наличии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
По условиям договора об ипотеки (с учетом доп. соглашений) ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пени, штрафа).
Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства поручителя по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям (Определение ВС РФ от 30.03.17 N 301-ЭС16-17271).
По совокупности изложенных обстоятельств и обоснований апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорных сделок поручительства и залога недействительными и отказа в удовлетворении требования о включении 81 098 439 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и включении требования АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Досуг и К" в размере 81 098 439 руб. 72 коп., в том числе основного долга в размере 77 010 215 руб. 39 коп., учитываемых отдельно пени в размере 4 088 224 руб. 33 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ООО "Досуг и К" в пользу АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку требования конкурсного управляющего не удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Досуг и К" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-2986/2016 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Досуг и К" отказать.
Включить требования АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Досуг и К" в размере 81 098 439 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 77 010 215 руб. 39 коп., учитываемые отдельно пени в размере 4 088 224 руб. 33 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Взыскать с ООО "Досуг и К" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Досуг и К" в пользу АО "Россельхозбанк" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)