Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, а также сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минченок Е.Ф.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит. Истец в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата изъята в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин.
В кредитном договоре не указана полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Банком в условиях договора предусмотрен завышенный размер неустойки. Списанием денежных средств в счет оплаты комиссий истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда в (данные изъяты).
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят; признать пункты кредитного договора Номер изъят недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебное заседание истец Т. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика Ж. просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит об отмене решения суда, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что моральный вред причинен ему физическими и нравственными страданиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, так как ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Считает, что поскольку требования истца в добровольном порядке банком не исполнены, то с последнего подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между истцом и банком заключен Номер изъят на сумму (данные изъяты), по условиям которого последний открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит, а истец принял обязательства о возврате ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений прав истца не допущено.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы об отсутствии у истца информации о полной стоимости кредита, а также о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, в том числе процентов за пользование кредитом в рублях, подлежат отклонению.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что информация о полной стоимости кредита предоставлена истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения его требований о признании недействительными условий кредитного договора отсутствовали.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно в своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях. Истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.
В случае наличия в договоре условий, не соответствующих интересам истца, последний имел возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.
Несостоятельными являются доводы жалобы в части установления банком незаконных штрафных санкций, их завышенных размеров.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности за факт образования просрочки.
Таким образом, заключив договор на предложенных условиях, истец выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
Кроме этого, применение положений ст. 333 ГК РФ при заявленных истцом требованиях невозможно, поскольку данная норма применима при взыскании задолженности кредитором. Доказательств взыскания банком неустойки истцом не представлено.
Не установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца, нет и оснований для взыскания в пользу последнего штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10293/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, а также сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-10293/2016
Судья Минченок Е.Ф.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит. Истец в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата изъята в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин.
В кредитном договоре не указана полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Банком в условиях договора предусмотрен завышенный размер неустойки. Списанием денежных средств в счет оплаты комиссий истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда в (данные изъяты).
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят; признать пункты кредитного договора Номер изъят недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебное заседание истец Т. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика Ж. просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит об отмене решения суда, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что моральный вред причинен ему физическими и нравственными страданиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, так как ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Считает, что поскольку требования истца в добровольном порядке банком не исполнены, то с последнего подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между истцом и банком заключен Номер изъят на сумму (данные изъяты), по условиям которого последний открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит, а истец принял обязательства о возврате ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений прав истца не допущено.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы об отсутствии у истца информации о полной стоимости кредита, а также о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, в том числе процентов за пользование кредитом в рублях, подлежат отклонению.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что информация о полной стоимости кредита предоставлена истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения его требований о признании недействительными условий кредитного договора отсутствовали.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно в своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях. Истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.
В случае наличия в договоре условий, не соответствующих интересам истца, последний имел возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.
Несостоятельными являются доводы жалобы в части установления банком незаконных штрафных санкций, их завышенных размеров.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности за факт образования просрочки.
Таким образом, заключив договор на предложенных условиях, истец выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
Кроме этого, применение положений ст. 333 ГК РФ при заявленных истцом требованиях невозможно, поскольку данная норма применима при взыскании задолженности кредитором. Доказательств взыскания банком неустойки истцом не представлено.
Не установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца, нет и оснований для взыскания в пользу последнего штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)