Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что спорная недвижимость не является исключительной собственностью должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года,
установила:
Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении на судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя, а также третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства. Указал, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. с него в пользу Щ. было взыскано * руб., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, а рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП Г. от 09.12.2014 г. был наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиру по адресу: Московская обл., *, д. 10, кв. 119. 20.01.2015 г. представителем Р.Р. была подана жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя, в ответ на которую 12.02.2015 г. было получено постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы. Полагая, что указанные постановления нарушают законные интересы и права не только самого должника, но и третьих лиц А.О. и ОАО КБ "Москоммерцбанк", поскольку данная квартира не является исключительной собственностью должника Р.Р., она принадлежит также на праве общей совместной собственности без определения долей О.А., обременена ипотекой в силу закона на основании кредитного договора от 26.12.2011 г., заключенного с ОАО КБ "Москоммерцбанк", то применение данной обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества может повлечь за собой выставление банком требования о досрочном возврате кредита на основании кредитного договора, что приведет к нарушению прав и законных интересов обоих собственников. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП Г. от 09.12.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Московская обл., *, д. 10, кв. 119 от 09.12.2014 г. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.02.2012 г., обязать судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а также третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.
Представитель заявителя Р.Р. и заинтересованного лица О.А. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержала доводы заявления.
Судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по Москве Г. доводы заявления не признала, поддержала письменный отзыв, пояснив, что оспариваемым постановлением был наложен запрет на регистрационные действия с квартирой, как обеспечительная мера, чтобы имущество не было выведено из состава имущества Р.Р. Данный запрет накладывался не с целью дальнейшей реализации данного имущества, т.к. на данный момент оно является залоговым. В соответствии с кредитным договором заемщик вправе произвести досрочное исполнение обязательств, после чего квартира перестанет являться предметом залога и судебный пристав-исполнитель вправе будет обратиться с заявлением о выделении доли должника. Запрет регистрационных действий был произведен в отношении всей квартиры, поскольку доли в праве собственности на квартиру не определены. В настоящее время вопрос об обращении взыскания на квартиру или ее долю не ставится.
Заинтересованное лицо - А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что Р.Р. не исполняет решение суда и ни копейки ему не выплатил, в отношении О.А. также возбуждены исполнительные производства и общий долг их составляет около * руб., а также обязательства перед банком примерно на * руб.
Представитель заинтересованного лица - ОАО КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался по указанному заявителем адресу.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления Р. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя, а также третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства отказать.
О.А. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя О.А. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 128785/14/77021-ИП на основании исполнительного листа N ВС 013213934 от 22.12.2011 г. выданного Перовским районным судом г. Москвы, о взыскании с Р.Р. в пользу Щ. денежных средств в сумме * руб.
В рамках исполнительного производства 09.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП по Москве было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: Московская область, *, д. 10, кв. 119.
Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Р.Р. и О.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2011 г. и данное недвижимое имущество обременено ипотекой в силу закона, поскольку приобретено с использованием денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 26.10.2011 г., заключенного с ОАО КБ "Москоммерцбанк".
20.01.2015 г. представитель Р.Р. обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве с просьбой отменить постановление о запрете регистрационных действий от 09.12.2014 г., в ответ на которую постановлением старшего судебного пристава В. от 04.02.2015 г. было отказано в удовлетворении жалобы представителя Р.Р. и признано правомерным постановление от 09.12.2014 г.
Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 64, 68, 80, ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра в отношении недвижимого имущества - отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: Московская область, * д. 10, кв. 119, осуществленные в рамках требований ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и действия старшего судебного пристава-исполнителя В., призвавшей правомерным постановление от 09.12.2014 г., являются законными и обоснованными, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление, в данном случае не свидетельствует о выходе за рамки мер принудительного исполнения, а является правом, предоставленным судебному приставу-исполнителю в рамках принудительного исполнения исполнительного документа.
Кроме того, данным постановлением, по сути, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, сведений о совершении действий по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество в материалах исполнительного производства не имеется.
К тому же, п. 3.7 заключенного между ними и Банком кредитного договора предусмотрено полное или частичное досрочное исполнение обязательств, в случае наступления которого, залог в отношении квартиры будет прекращен, а соответственно, при неисполнении Р.Р. требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя либо взыскателя по исполнительному производству возникнет право требовать определения долей в праве собственности на квартиру и обращения взыскания на имущество, принадлежащее Р.Р.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы О.А. о том, что запрет на совершение регистрационных действий носит незаконный характер, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку защита прав других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется в порядке ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве". Самостоятельных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя О.А. не предъявлялось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41985/2015
Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости и об отказе в удовлетворении жалобы.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что спорная недвижимость не является исключительной собственностью должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-41985/15
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года,
установила:
Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении на судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя, а также третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства. Указал, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. с него в пользу Щ. было взыскано * руб., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, а рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП Г. от 09.12.2014 г. был наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиру по адресу: Московская обл., *, д. 10, кв. 119. 20.01.2015 г. представителем Р.Р. была подана жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя, в ответ на которую 12.02.2015 г. было получено постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы. Полагая, что указанные постановления нарушают законные интересы и права не только самого должника, но и третьих лиц А.О. и ОАО КБ "Москоммерцбанк", поскольку данная квартира не является исключительной собственностью должника Р.Р., она принадлежит также на праве общей совместной собственности без определения долей О.А., обременена ипотекой в силу закона на основании кредитного договора от 26.12.2011 г., заключенного с ОАО КБ "Москоммерцбанк", то применение данной обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества может повлечь за собой выставление банком требования о досрочном возврате кредита на основании кредитного договора, что приведет к нарушению прав и законных интересов обоих собственников. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП Г. от 09.12.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Московская обл., *, д. 10, кв. 119 от 09.12.2014 г. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.02.2012 г., обязать судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а также третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.
Представитель заявителя Р.Р. и заинтересованного лица О.А. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержала доводы заявления.
Судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по Москве Г. доводы заявления не признала, поддержала письменный отзыв, пояснив, что оспариваемым постановлением был наложен запрет на регистрационные действия с квартирой, как обеспечительная мера, чтобы имущество не было выведено из состава имущества Р.Р. Данный запрет накладывался не с целью дальнейшей реализации данного имущества, т.к. на данный момент оно является залоговым. В соответствии с кредитным договором заемщик вправе произвести досрочное исполнение обязательств, после чего квартира перестанет являться предметом залога и судебный пристав-исполнитель вправе будет обратиться с заявлением о выделении доли должника. Запрет регистрационных действий был произведен в отношении всей квартиры, поскольку доли в праве собственности на квартиру не определены. В настоящее время вопрос об обращении взыскания на квартиру или ее долю не ставится.
Заинтересованное лицо - А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что Р.Р. не исполняет решение суда и ни копейки ему не выплатил, в отношении О.А. также возбуждены исполнительные производства и общий долг их составляет около * руб., а также обязательства перед банком примерно на * руб.
Представитель заинтересованного лица - ОАО КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался по указанному заявителем адресу.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления Р. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя, а также третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства отказать.
О.А. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя О.А. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 128785/14/77021-ИП на основании исполнительного листа N ВС 013213934 от 22.12.2011 г. выданного Перовским районным судом г. Москвы, о взыскании с Р.Р. в пользу Щ. денежных средств в сумме * руб.
В рамках исполнительного производства 09.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП по Москве было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: Московская область, *, д. 10, кв. 119.
Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Р.Р. и О.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2011 г. и данное недвижимое имущество обременено ипотекой в силу закона, поскольку приобретено с использованием денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 26.10.2011 г., заключенного с ОАО КБ "Москоммерцбанк".
20.01.2015 г. представитель Р.Р. обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве с просьбой отменить постановление о запрете регистрационных действий от 09.12.2014 г., в ответ на которую постановлением старшего судебного пристава В. от 04.02.2015 г. было отказано в удовлетворении жалобы представителя Р.Р. и признано правомерным постановление от 09.12.2014 г.
Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 64, 68, 80, ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра в отношении недвижимого имущества - отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: Московская область, * д. 10, кв. 119, осуществленные в рамках требований ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и действия старшего судебного пристава-исполнителя В., призвавшей правомерным постановление от 09.12.2014 г., являются законными и обоснованными, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление, в данном случае не свидетельствует о выходе за рамки мер принудительного исполнения, а является правом, предоставленным судебному приставу-исполнителю в рамках принудительного исполнения исполнительного документа.
Кроме того, данным постановлением, по сути, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, сведений о совершении действий по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество в материалах исполнительного производства не имеется.
К тому же, п. 3.7 заключенного между ними и Банком кредитного договора предусмотрено полное или частичное досрочное исполнение обязательств, в случае наступления которого, залог в отношении квартиры будет прекращен, а соответственно, при неисполнении Р.Р. требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя либо взыскателя по исполнительному производству возникнет право требовать определения долей в праве собственности на квартиру и обращения взыскания на имущество, принадлежащее Р.Р.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы О.А. о том, что запрет на совершение регистрационных действий носит незаконный характер, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку защита прав других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется в порядке ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве". Самостоятельных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя О.А. не предъявлялось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)