Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены договорные обязательства, которые обеспечены поручительством ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.ВА., обществу с ограниченной ответственностью "Атрибут+" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.А.ВА., ООО "Атрибут+", обосновав его тем, что <...> между ООО КБ "Транснациональный банк" и ОАО "УЗСМ" заключен договор N <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 70000000 руб., обязательства по договору обеспечены поручительством К.А.ВА. и ООО "Атрибут+". <...> между ООО КБ "Транснациональный банк" заключен договор N <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 34000000 руб., обязательства по договору обеспечены поручительством К.А.ВА. и ООО "Атрибут+". Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с К.А.ВА., ООО "Атрибут+" задолженность по кредитным договорам в сумме 115844111 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, изменение срока кредитной линии не влечет наступление каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, в связи, с чем поручительство не прекращено. Считает ошибочным вывод суда о прекращении поручительства ООО "Атрибут+", поскольку достоверность оттиска печати в договорах поручительства не оспаривалась.
В суде апелляционной инстанции представитель К.А.ВБ. - К.М. возражала против доводов жалобы.
Представитель ООО "Атрибут+" Е. указала на законность принятого решения.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтой (исх. N 33-8107/2017 от 17.04.2017), телефонограммы от 17.04.2017, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между КБ "Транснациональный банк" (ООО) (банк) и ОАО "УЗСМ" (заемщик) заключен договор N <...>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 70000000 руб. на срок с <...> по <...> под N% годовых.
<...> между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ОАО "УЗСМ" заключен договор N <...>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 34000000 руб. на срок с <...> по <...> под N% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору КБ "Транснациональный банк" (ООО) выполнил в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-80453/15 КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "УЗСМ" требование ООО КБ "Транснациональный банк" в размере 115844111 руб. 51 коп., из которых по договору N <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от <...> задолженность в сумме 77937371 руб. 78 коп., в том числе 69905000 руб. сумма основного долга, 8032371 руб. 78 коп. проценты, по кредитному договору N <...> от <...> задолженность в сумме 37906739 руб. 73 коп., в том числе 34000000 руб. основной долг, 3906739 руб. 73 коп. проценты.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании к ООО "Атрибут+", суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров поручительства.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Согласно заключению эксперта N <...> от <...> ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, подписи от имени Б., расположенные в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ": на 1 и 2 листах, в графе "Директор ООО "Атрибут+" на 3 листе в договорах поручительства от <...>, заключенных между ООО КБ "Транснациональный банк" и ООО "Атрибут+": N <...> и N <...>, выполнены не самим Б., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста N <...> от <...>, согласно которому изображения подписей от имени Б., имеющиеся в представленных на исследование изображениях документов: договоре поручительства N <...> от <...> и договоре поручительства N <...> от <...>, являются изображениями подписей, выполненных иным лицом с подражанием подписям Б.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы автора жалобы о действительности печати ООО "Атрибут+" в договорах поручительства являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства между ООО КБ "Транснациональный банк" и ООО "Атрибут+".
Вместе с тем, доводы жалобы относительно выводов суда о прекращении поручительства К.А.ВА. заслуживают внимания.
Так, обязательства по договору N <...> от <...> обеспечены договором поручительства N <...> заключенным <...> между ООО КБ "Транснациональный банк" и К.А.ВА.
Как следует из договора поручительства N <...> от <...>, К.А.ВА. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с ОАО "УЗСМ" за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью по возврату кредита, который предоставлен заемщику в соответствии с договором N <...> от <...> на срок с <...> по <...>.
По договору поручительства N <...> от <...>, К.А.ВА. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с ОАО "УЗСМ" за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью по возврату кредита, который предоставлен заемщику в соответствии с договором N <...> от <...> на срок с <...> по <...>.
Отказывая в удовлетворении иска к К.А.ВА., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление кредитором и заемщиком новых сроков возврата кредита и исключение одного из поручителей, относятся к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям поручителя, в связи, с чем поручительство прекратилось с момента внесения изменений в условия кредитного договора.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно условиям договоров поручительства, поручитель разрешает кредитору без получения его письменного согласия без изменения условий договора поручительства, но с последующим письменным уведомлением поручителя осуществлять изменение графика (периодичности) уплаты процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору (п. 2.8.1.) (т. 1, л. д. 32, 51).
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N <...> к кредитному договору N <...> от <...> заключенным <...> между ООО КБ "Транснациональный банк" и ОПО "УЗСМ" установлен новый срок возврата кредита до <...>, а дополнительным соглашением N <...> от <...> к кредитному договору N <...> от <...> установлен срок возврата кредита до <...>.
Принимая во внимание положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наступления для поручителя неблагоприятных последствий в виде увеличения общей стоимости кредита в связи с увеличением срока исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что поручительство не может быть прекращено. Увеличение срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства. Срок поручительства К.А.ВА. по договорам поручительства установлен по <...> (договор поручительства N <...>) и по <...> (договор поручительства N <...>). В настоящее время кредитные обязательства заемщиком не исполнены, срок действия договора поручительства не истек.
Как следует из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие.
Изменение количества поручителей, в частности, из-за того, что договор поручительства в отношении одного из поручителей расторгнут, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства. Это обусловлено следующим: уменьшение числа поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На этих положениях основан и заключенный между банком и К.А.ВА. договор поручительства. В соответствии с ним поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им, срока возврата, порядка погашения.
По договору поручительства К.А.ВА. принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика.
В связи, с чем отсутствуют правовые основания для освобождения поручителя К.А.ВА. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по данным кредитным договорам, а значит, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора в отношении поручителя, в связи, с чем решение суда подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска к К.А.ВА.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 отменить в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.ВА., принять в данной части новое решение, которым, иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.ВА. удовлетворить.
Взыскать с К.А.ВА. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 115844111 руб. 51 коп., из которых по договору N <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от <...> задолженность в сумме 77937371 руб. 78 коп., в том числе 69905000 руб. сумма основного долга, 8032371 руб. 78 коп. проценты, по кредитному договору N <...> от <...> задолженность в сумме 37906739 руб. 73 коп., в том числе 34000000 руб. основной долг, 3906739 руб. 73 коп. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8107/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены договорные обязательства, которые обеспечены поручительством ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8107/2017
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.ВА., обществу с ограниченной ответственностью "Атрибут+" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.А.ВА., ООО "Атрибут+", обосновав его тем, что <...> между ООО КБ "Транснациональный банк" и ОАО "УЗСМ" заключен договор N <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 70000000 руб., обязательства по договору обеспечены поручительством К.А.ВА. и ООО "Атрибут+". <...> между ООО КБ "Транснациональный банк" заключен договор N <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 34000000 руб., обязательства по договору обеспечены поручительством К.А.ВА. и ООО "Атрибут+". Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с К.А.ВА., ООО "Атрибут+" задолженность по кредитным договорам в сумме 115844111 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, изменение срока кредитной линии не влечет наступление каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, в связи, с чем поручительство не прекращено. Считает ошибочным вывод суда о прекращении поручительства ООО "Атрибут+", поскольку достоверность оттиска печати в договорах поручительства не оспаривалась.
В суде апелляционной инстанции представитель К.А.ВБ. - К.М. возражала против доводов жалобы.
Представитель ООО "Атрибут+" Е. указала на законность принятого решения.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтой (исх. N 33-8107/2017 от 17.04.2017), телефонограммы от 17.04.2017, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между КБ "Транснациональный банк" (ООО) (банк) и ОАО "УЗСМ" (заемщик) заключен договор N <...>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 70000000 руб. на срок с <...> по <...> под N% годовых.
<...> между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ОАО "УЗСМ" заключен договор N <...>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 34000000 руб. на срок с <...> по <...> под N% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору КБ "Транснациональный банк" (ООО) выполнил в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-80453/15 КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "УЗСМ" требование ООО КБ "Транснациональный банк" в размере 115844111 руб. 51 коп., из которых по договору N <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от <...> задолженность в сумме 77937371 руб. 78 коп., в том числе 69905000 руб. сумма основного долга, 8032371 руб. 78 коп. проценты, по кредитному договору N <...> от <...> задолженность в сумме 37906739 руб. 73 коп., в том числе 34000000 руб. основной долг, 3906739 руб. 73 коп. проценты.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании к ООО "Атрибут+", суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров поручительства.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Согласно заключению эксперта N <...> от <...> ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, подписи от имени Б., расположенные в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ": на 1 и 2 листах, в графе "Директор ООО "Атрибут+" на 3 листе в договорах поручительства от <...>, заключенных между ООО КБ "Транснациональный банк" и ООО "Атрибут+": N <...> и N <...>, выполнены не самим Б., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста N <...> от <...>, согласно которому изображения подписей от имени Б., имеющиеся в представленных на исследование изображениях документов: договоре поручительства N <...> от <...> и договоре поручительства N <...> от <...>, являются изображениями подписей, выполненных иным лицом с подражанием подписям Б.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы автора жалобы о действительности печати ООО "Атрибут+" в договорах поручительства являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства между ООО КБ "Транснациональный банк" и ООО "Атрибут+".
Вместе с тем, доводы жалобы относительно выводов суда о прекращении поручительства К.А.ВА. заслуживают внимания.
Так, обязательства по договору N <...> от <...> обеспечены договором поручительства N <...> заключенным <...> между ООО КБ "Транснациональный банк" и К.А.ВА.
Как следует из договора поручительства N <...> от <...>, К.А.ВА. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с ОАО "УЗСМ" за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью по возврату кредита, который предоставлен заемщику в соответствии с договором N <...> от <...> на срок с <...> по <...>.
По договору поручительства N <...> от <...>, К.А.ВА. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с ОАО "УЗСМ" за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью по возврату кредита, который предоставлен заемщику в соответствии с договором N <...> от <...> на срок с <...> по <...>.
Отказывая в удовлетворении иска к К.А.ВА., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление кредитором и заемщиком новых сроков возврата кредита и исключение одного из поручителей, относятся к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям поручителя, в связи, с чем поручительство прекратилось с момента внесения изменений в условия кредитного договора.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно условиям договоров поручительства, поручитель разрешает кредитору без получения его письменного согласия без изменения условий договора поручительства, но с последующим письменным уведомлением поручителя осуществлять изменение графика (периодичности) уплаты процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору (п. 2.8.1.) (т. 1, л. д. 32, 51).
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N <...> к кредитному договору N <...> от <...> заключенным <...> между ООО КБ "Транснациональный банк" и ОПО "УЗСМ" установлен новый срок возврата кредита до <...>, а дополнительным соглашением N <...> от <...> к кредитному договору N <...> от <...> установлен срок возврата кредита до <...>.
Принимая во внимание положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наступления для поручителя неблагоприятных последствий в виде увеличения общей стоимости кредита в связи с увеличением срока исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что поручительство не может быть прекращено. Увеличение срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства. Срок поручительства К.А.ВА. по договорам поручительства установлен по <...> (договор поручительства N <...>) и по <...> (договор поручительства N <...>). В настоящее время кредитные обязательства заемщиком не исполнены, срок действия договора поручительства не истек.
Как следует из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие.
Изменение количества поручителей, в частности, из-за того, что договор поручительства в отношении одного из поручителей расторгнут, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства. Это обусловлено следующим: уменьшение числа поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На этих положениях основан и заключенный между банком и К.А.ВА. договор поручительства. В соответствии с ним поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им, срока возврата, порядка погашения.
По договору поручительства К.А.ВА. принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика.
В связи, с чем отсутствуют правовые основания для освобождения поручителя К.А.ВА. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по данным кредитным договорам, а значит, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора в отношении поручителя, в связи, с чем решение суда подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска к К.А.ВА.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 отменить в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.ВА., принять в данной части новое решение, которым, иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.ВА. удовлетворить.
Взыскать с К.А.ВА. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 115844111 руб. 51 коп., из которых по договору N <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от <...> задолженность в сумме 77937371 руб. 78 коп., в том числе 69905000 руб. сумма основного долга, 8032371 руб. 78 коп. проценты, по кредитному договору N <...> от <...> задолженность в сумме 37906739 руб. 73 коп., в том числе 34000000 руб. основной долг, 3906739 руб. 73 коп. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)