Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-14449/2016, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску публичного акционерного общества банк "Возрождение", г. Волгоград, (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680),
к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград, (ИНН 3444153572, ОГРН 1073400004314),
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора - Шумилов Михаил Григорьевич, г. Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" (Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба),
о взыскании 20000000 руб.,
установил:
публичное акционерное общество банк "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 096/1 от 30.12.2014 в размере 20000000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" в пользу публичного акционерного общества банк "Возрождение" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 123000 руб.
Некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: НП "РГФ" как субсидиарный поручитель по условиям договора поручительства отвечает только после исчерпания банком всех доступных возможностей для погашения задолженности по кредитному договору, обязательным для взыскания является наличие постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (в настоящее время - публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 096/13-Ю, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60000000 руб., сроком возврата 18.07.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, и уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,75% годовых.
Банк по банковскому ордеру N 534626 от 06.08.2013 зачислил сумму кредита на счет Заемщика, выполнив тем самым свои обязательства по Кредитному договору.
В обеспечение исполнения Кредитного договора Банк, Заемщик и Некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" заключили договор поручительства N 096/1 от 31.07.2013. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком его обязательств по возврату суммы основного долга. Размер ответственности ответчика по вышеуказанному договору поручительства ограничен суммой 20000000 руб.
Кроме того, обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору явились поручительство Шумилова М.Г. и залог принадлежащего Заемщику недвижимого имущества.
Согласно п. 5.1 договора поручительства N 096/1 от 31.07.2013 до предъявления требования к НП "Региональный гарантийный фонд" Банк должен предпринять следующие действия:
- - в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этот с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком;
- - в сроки, установленные Банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и (или) уплаты процентов за нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика документов.
- Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком Поручителю;
- - в течение не менее 90 (Девяносто) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).
Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства. Ответчик данное требование не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 18 июля 2013 года N 096/13-Ю регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1.1 договора поручительства от 31.07.2013 Поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком (истец) за исполнение Заемщиком (ООО "Речтрансфлот") обязательств по кредитному договору N 096/13-Ю от 18.07.2013. Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20000000 руб. (п. 1.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Согласно п. 4.6.1 договора поручительства, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по Кредитному договору.
Истцом в материалы дела представлено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.04.2015 по делу N 2-596/15, которым суд взыскал солидарно с Заемщика и Шумилова М.Г. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в сумме 70114 383 рубля 56 копеек, в том числе сумму основного долга - 60 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 5195342 руб. 47 коп.; комиссию за ведение ссудного - 699041 руб. 09 коп.; неустойку - 4220000 руб. Этим же решением с Заемщика взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.08.2015 N 33-9378/2015 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.04.2015 по делу N 2-596/15 оставлено без изменения.
На основании указанного решения Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства:
1) N 34107/15/34044-ИП от 07.12.2015 о взыскании с ООО "Речтрансфлот" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;
2) N 35807/15/34044 от 24.12.2015 о взыскании с Шумилова М.Г. задолженности по договору поручительства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 N А12-48066/2015 в отношении Заемщика введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 N А12-48066/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика на общую сумму 108150751 руб. 42 коп., в том числе на сумму основного долга по Кредитному договору в размере 60000000 руб.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 35 Постановления Пленума разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Таким образом, банком проведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и солидарного поручителя, предусмотренные законом, кредитным договором и договором поручительства, однако задолженность в настоящий момент не погашена. В связи с чем, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. П. 21 Постановления Пленума разъясняется, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Поскольку заемщик по кредитному обязательству находится в стадии банкротства, то не предъявление требований к поручителю НП "РГФ" в судебном порядке влечет риск прекращения поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства ввиду ликвидации должника.
Банк предпринял все предусмотренные законом и договором поручительства действия по взысканию задолженности с основного должника.
Ссылка ответчика на отсутствие постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства является несостоятельной. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" признание должника банкротом является основанием для окончания исполнительного производства. Как указано выше, заемщик признан банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 N А12-48066/2015.
В связи с тем, что исполнение по спорному кредитному договору не было произведено, то суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено, в связи с чем поручительство нельзя признать прекращенным и заявленные требования удовлетворены правомерно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-14449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 12АП-7107/2016 ПО ДЕЛУ N А12-14449/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А12-14449/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-14449/2016, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску публичного акционерного общества банк "Возрождение", г. Волгоград, (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680),
к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград, (ИНН 3444153572, ОГРН 1073400004314),
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора - Шумилов Михаил Григорьевич, г. Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" (Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба),
о взыскании 20000000 руб.,
установил:
публичное акционерное общество банк "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 096/1 от 30.12.2014 в размере 20000000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" в пользу публичного акционерного общества банк "Возрождение" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 123000 руб.
Некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: НП "РГФ" как субсидиарный поручитель по условиям договора поручительства отвечает только после исчерпания банком всех доступных возможностей для погашения задолженности по кредитному договору, обязательным для взыскания является наличие постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (в настоящее время - публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 096/13-Ю, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60000000 руб., сроком возврата 18.07.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, и уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,75% годовых.
Банк по банковскому ордеру N 534626 от 06.08.2013 зачислил сумму кредита на счет Заемщика, выполнив тем самым свои обязательства по Кредитному договору.
В обеспечение исполнения Кредитного договора Банк, Заемщик и Некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" заключили договор поручительства N 096/1 от 31.07.2013. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком его обязательств по возврату суммы основного долга. Размер ответственности ответчика по вышеуказанному договору поручительства ограничен суммой 20000000 руб.
Кроме того, обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору явились поручительство Шумилова М.Г. и залог принадлежащего Заемщику недвижимого имущества.
Согласно п. 5.1 договора поручительства N 096/1 от 31.07.2013 до предъявления требования к НП "Региональный гарантийный фонд" Банк должен предпринять следующие действия:
- - в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этот с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком;
- - в сроки, установленные Банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и (или) уплаты процентов за нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика документов.
- Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком Поручителю;
- - в течение не менее 90 (Девяносто) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).
Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства. Ответчик данное требование не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 18 июля 2013 года N 096/13-Ю регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1.1 договора поручительства от 31.07.2013 Поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком (истец) за исполнение Заемщиком (ООО "Речтрансфлот") обязательств по кредитному договору N 096/13-Ю от 18.07.2013. Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20000000 руб. (п. 1.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Согласно п. 4.6.1 договора поручительства, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по Кредитному договору.
Истцом в материалы дела представлено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.04.2015 по делу N 2-596/15, которым суд взыскал солидарно с Заемщика и Шумилова М.Г. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в сумме 70114 383 рубля 56 копеек, в том числе сумму основного долга - 60 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 5195342 руб. 47 коп.; комиссию за ведение ссудного - 699041 руб. 09 коп.; неустойку - 4220000 руб. Этим же решением с Заемщика взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.08.2015 N 33-9378/2015 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.04.2015 по делу N 2-596/15 оставлено без изменения.
На основании указанного решения Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства:
1) N 34107/15/34044-ИП от 07.12.2015 о взыскании с ООО "Речтрансфлот" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;
2) N 35807/15/34044 от 24.12.2015 о взыскании с Шумилова М.Г. задолженности по договору поручительства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 N А12-48066/2015 в отношении Заемщика введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 N А12-48066/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика на общую сумму 108150751 руб. 42 коп., в том числе на сумму основного долга по Кредитному договору в размере 60000000 руб.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 35 Постановления Пленума разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Таким образом, банком проведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и солидарного поручителя, предусмотренные законом, кредитным договором и договором поручительства, однако задолженность в настоящий момент не погашена. В связи с чем, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. П. 21 Постановления Пленума разъясняется, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Поскольку заемщик по кредитному обязательству находится в стадии банкротства, то не предъявление требований к поручителю НП "РГФ" в судебном порядке влечет риск прекращения поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства ввиду ликвидации должника.
Банк предпринял все предусмотренные законом и договором поручительства действия по взысканию задолженности с основного должника.
Ссылка ответчика на отсутствие постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства является несостоятельной. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" признание должника банкротом является основанием для окончания исполнительного производства. Как указано выше, заемщик признан банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 N А12-48066/2015.
В связи с тем, что исполнение по спорному кредитному договору не было произведено, то суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено, в связи с чем поручительство нельзя признать прекращенным и заявленные требования удовлетворены правомерно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-14449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)