Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16545/2017) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Вайнемейнен Полярный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 по делу N А42-1860/2017 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Вайнемейнен Полярный" (432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 43б; ОГРН 1132366010920, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12; ОГРН 1037700013020, далее - Центральный банк, административный орган, Банк) от 27.02.2017 N 47-17-Ю/0013/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 70 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда о 05.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. ООО МФО Кроме того, "Вайнемейнен Полярный" не является правообладателем товарного знака "РосДеньги".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Центральным банком по результатам рассмотрения поступивших из ОМВД России по Кольскому району Мурманской области материалов по обращению проживающего в городе Мурманске Александрова В.В. установлено, что 02.08.2016 на страницу в социальной сети "ВКонтакте" супруге гражданина Доронько Н.И. пришло сообщение с фотографией Александрова В.В., в котором содержалось обвинение потерпевшего в совершении им преступления, предусмотренного статьей 134 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании установленных и проверенных обстоятельства, в том числе содержания скриншота, административным органом составлен протокол от 14.02.2017 N 47-17-Ю/0013/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, а 27.02.2017 вынесено постановление N 47-17-Ю/0013/3110 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).
Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ (действовавшей в период совершения правонарушения) определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 353-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).
Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности: 1) непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом; 2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа) (часть 3 статьи 15 Закона N 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Таким образом, частью 2 статьи 15 Закона N 353-ФЗ предусмотрена возможность установления иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ. Однако непосредственное взаимодействие указанными способами может осуществляться только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).
Возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрена.
Исходя из изложенного, использование лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности, иных, не предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ, способов взаимодействия с заемщиком (в том числе, взаимодействие через третьих лиц), возможно только при наличии письменного согласия заемщика на совершение подобных действий.
Письменного согласия на осуществление иных способов взаимодействия, кроме установленных частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ способов, заемщик Обществу не давал, следовательно, вопреки доводам жалобы, административный орган доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.
Факт нарушения Обществом требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 14.02.2017 N 47-17-Ю/0013/1020, показаниями Александрова В.В., Доронько Н.И., скриншотом страницы социальной сети "Вконтакте"; справкой от 26.09.2016, неисполненным (просроченным) договором микрозайма от 21.04.2016 N 7/8853.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) после приобретения статуса микрофинансовой организации.
Согласно выписке из государственного реестра микрофинансовых организаций по состоянию на 06.10.2016 ООО МФО "Вайнемейнен Полярный" внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 10.07.2014.
Из материалов дела следует, что согласно информации с официального сайта http://ros-dcngi.ru ООО МФО "Вайнемейнен Полярный" входит в перечень организаций, имеющих право на использование товарного знака "РосДеньги".
При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонены доводы Общества об отсутствии доказательств направления сотрудниками заявителя сообщений в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" заемщику Александрову В.В., об отсутствии доказательств принадлежности аккаунта, с которого были направлены сообщения, Обществу, а также того, что правообладателем товарного знака "РосДеньги" является не ООО МФО "Вайнемейнен Полярный", а иная организация. Означенные доводы опровергаются материалами дела.
Как правомерно указал суд, в данном случае совокупность представленных доказательств подтверждает, что сообщение в социальной сети, содержавшее информацию о совершении заемщиком преступления и требовании погасить долг микрофинансовой организации было направлено лицу, не являющемуся ни заемщиком, ни лицом, предоставившего обеспечение в интересах заявителя.
Нарушение требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание пренебрежительное отношении Общества, являющегося микрофинансовой организацией, к исполнению своих обязанностей, что привело к нарушению прав физических лиц, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом повторного совершения однородного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 по делу N А42-185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Вайнемейнен Полярный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 13АП-16545/2017 ПО ДЕЛУ N А42-1860/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 13АП-16545/2017
Дело N А42-1860/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16545/2017) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Вайнемейнен Полярный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 по делу N А42-1860/2017 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Вайнемейнен Полярный" (432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 43б; ОГРН 1132366010920, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12; ОГРН 1037700013020, далее - Центральный банк, административный орган, Банк) от 27.02.2017 N 47-17-Ю/0013/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 70 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда о 05.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. ООО МФО Кроме того, "Вайнемейнен Полярный" не является правообладателем товарного знака "РосДеньги".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Центральным банком по результатам рассмотрения поступивших из ОМВД России по Кольскому району Мурманской области материалов по обращению проживающего в городе Мурманске Александрова В.В. установлено, что 02.08.2016 на страницу в социальной сети "ВКонтакте" супруге гражданина Доронько Н.И. пришло сообщение с фотографией Александрова В.В., в котором содержалось обвинение потерпевшего в совершении им преступления, предусмотренного статьей 134 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании установленных и проверенных обстоятельства, в том числе содержания скриншота, административным органом составлен протокол от 14.02.2017 N 47-17-Ю/0013/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, а 27.02.2017 вынесено постановление N 47-17-Ю/0013/3110 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).
Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ (действовавшей в период совершения правонарушения) определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 353-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).
Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности: 1) непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом; 2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа) (часть 3 статьи 15 Закона N 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Таким образом, частью 2 статьи 15 Закона N 353-ФЗ предусмотрена возможность установления иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ. Однако непосредственное взаимодействие указанными способами может осуществляться только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).
Возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрена.
Исходя из изложенного, использование лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности, иных, не предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ, способов взаимодействия с заемщиком (в том числе, взаимодействие через третьих лиц), возможно только при наличии письменного согласия заемщика на совершение подобных действий.
Письменного согласия на осуществление иных способов взаимодействия, кроме установленных частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ способов, заемщик Обществу не давал, следовательно, вопреки доводам жалобы, административный орган доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.
Факт нарушения Обществом требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 14.02.2017 N 47-17-Ю/0013/1020, показаниями Александрова В.В., Доронько Н.И., скриншотом страницы социальной сети "Вконтакте"; справкой от 26.09.2016, неисполненным (просроченным) договором микрозайма от 21.04.2016 N 7/8853.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) после приобретения статуса микрофинансовой организации.
Согласно выписке из государственного реестра микрофинансовых организаций по состоянию на 06.10.2016 ООО МФО "Вайнемейнен Полярный" внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 10.07.2014.
Из материалов дела следует, что согласно информации с официального сайта http://ros-dcngi.ru ООО МФО "Вайнемейнен Полярный" входит в перечень организаций, имеющих право на использование товарного знака "РосДеньги".
При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонены доводы Общества об отсутствии доказательств направления сотрудниками заявителя сообщений в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" заемщику Александрову В.В., об отсутствии доказательств принадлежности аккаунта, с которого были направлены сообщения, Обществу, а также того, что правообладателем товарного знака "РосДеньги" является не ООО МФО "Вайнемейнен Полярный", а иная организация. Означенные доводы опровергаются материалами дела.
Как правомерно указал суд, в данном случае совокупность представленных доказательств подтверждает, что сообщение в социальной сети, содержавшее информацию о совершении заемщиком преступления и требовании погасить долг микрофинансовой организации было направлено лицу, не являющемуся ни заемщиком, ни лицом, предоставившего обеспечение в интересах заявителя.
Нарушение требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание пренебрежительное отношении Общества, являющегося микрофинансовой организацией, к исполнению своих обязанностей, что привело к нарушению прав физических лиц, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом повторного совершения однородного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 по делу N А42-185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Вайнемейнен Полярный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)