Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородулина Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1901/17 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2014 года в размере 628578,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9485,78 руб., процентов за пользование денежными средствами по ставке 13,90%, начисленных на основной долг в размере 576923,07 руб., начиная с 26.09.2016 до фактического исполнения решения суда, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по погашению долга и выплате процентов по указанному кредитному договору, указав, что с 22.06.2015 у ответчика возникла просрочка по платежам, последний платеж имел место 09.06.2016, в связи с тем, что ответчиком не производились в соответствии с условиями договора платежи в установленные сроки и в установленном размере, истец требует возврата всего остатка задолженности.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 108), ответчик также извещен посредством факсимильной связи (л.д. 109, 110), в судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014 ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитной банковской карты, в котором указал, что предлагает заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита ЗАО ЮниКредитБанк, являющихся Приложением к заявлению, и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредитБанк потребительского кредита. При этом заемщик заверил в своем понимании и согласии о заключении кредитного договора в дату акцепта (открытие банковского счета) банком настоящего предложения (оферты); в случае акцепта банком настоящей оферты, заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящем заявлением.
На основании данного заявления стороны 10.04.2014 заключили договор путем акцепта Банком оферты клиента, по которому банк открыл ответчику счет, выпустил на имя заемщика карту и предоставил возможность получения кредита в размере 675000 руб.
Согласно условиям договора банк заключает с заемщиком смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется соблюдать условия договора, который состоит из заявления на потребительский кредит, Стандартных правил и Тарифа, Соглашения о лимите, которые он понимает, и которые являются неотъемлемой частью договора.
В Параметрах потребительского кредита сторонами согласованы проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, условия заключенного сторонами договора о потребительском кредите содержат права и обязанности сторон, их ответственность и иные существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида.
Заключая договор о потребительском кредите, ответчик указал, что информация о размерах кредита, процентной ставки, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты процентов и комиссии доведена до его сведения в составе заявления, Общих условий, Параметров потребительского кредита полностью, ему понятна и является достаточной для принятия им решения о заключении Договора о предоставлении кредита банком, о чем свидетельствует его подпись в Параметрах потребительского кредита от 10.04.2014, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Составленные при заключении кредитного договора документы содержат все существенные условия заключенного с ответчиком договора, в том числе о процентах за пользование кредитом.
Согласно выписке по счету денежные средства по кредитному договору 11.04.2014 перечислены истцом на счет ответчика в размере 675000 руб.
Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, ответчик до марта 2016 года исполнял возложенные на него обязанности по погашению кредита, уплате процентов, производя ежемесячные выплаты.
Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2016 года составила 628579,18 руб., из них: сумма основного долга 576923,07 руб., штраф - 22999,03 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 286546,08 руб.
Заявленные истцом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, возникновения задолженности ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного согласно требованиям ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Возражая против иска, ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности, возражал против взыскания процентов и штрафа, считал установленные договором проценты за пользование кредитом незаконными, необоснованно завышенными, ссылался на то, что на их изменение заемщик не имел возможности влиять при заключении договора (как экономически слабая сторона), полагал, что проценты подлежат перерасчету исходя из установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка. Также ответчик полагал неустойку подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и недоказанность банком причинения ему ущерба просрочкой исполнения обязательств со стороны заемщика, а договор подлежащим расторжению, ссылаясь на то, что банк, требуя взыскания задолженности без расторжения договора, оставляя за собой право начислять проценты и неустойку, ставит заемщика в очень сложное материальное положение.
Аналогичные доводы содержатся также в апелляционной жалобе.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заключение между сторонами кредитного договора являлось добровольным волеизъявлением сторон, в том числе заемщика.
При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, включая условия о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкциях.
Правильную судебную оценку получили доводы ответчика о том, что условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование кредитом, являются кабальными и о необходимости расторжения кредитного договора.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В установленном законом порядке ответчик требований о признании договора в целом или отдельного его условия (в частности о процентах за пользование кредитом) недействительным по основаниям кабальности (ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявил.
Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть квалифицирован как сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях. В частности, истцом не представлено доказательств наличия у него тяжелых жизненных обстоятельств, о чем было достоверно известно кредитору на момент заключения договора, и он этими обстоятельствами воспользовался. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания условия спорного кредитного договора в части установленного размера процентов недействительным отсутствуют.
Установленный договором размер процентов за пользование кредитом не противоречил действовавшему на момент заключения договора законодательству, был согласован сторонами при заключении договора. Судом правильно не установлено применять к условию кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту в размере 13,9% годовых ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таком положении несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованной завышении Банком размера процентов при заключении договора о предоставлении истцу кредита, об отсутствии возможности заемщика влиять на содержание договора, что привело к вынужденному заключению договора на крайне не выгодных для заемщика условиях.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, начисленных на сумму основного долга, определенную по состоянию на 26.09.2016, в размере 576923,07 руб., за период с 26.09.2016 до фактического исполнения решения, т.е. за весь период фактического пользования данной суммой, соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, доводов и доказательств обратного ответчик не представил.
При разрешении спора суд учел, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем судом правомерно отклонен как необоснованный довод ответчика о расторжении кредитного договора. Требование банка о досрочном взыскании долга без расторжения кредитного договора не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о расторжении договора в установленном порядке ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения кредитного договора не представлено.
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неправомерно не решил вопрос о расторжении договора, несмотря на соответствующие доводы ответчика о необходимости расторгнуть договор.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом до фактического исполнения решения суда и о том, что размер процентов не может быть больше суммы займа. Указанные доводы противоречат п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов 13,9% до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы долга, т.е. до дня возврата суммы долга.
Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд правомерно признал штрафные проценты в размере 22999, 03 руб. за просрочку исполнения договорных обязательств, начисленные исходя из договорной процентной ставки 0,5% в день, соразмерными последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга (576923 руб.) и длительности нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных штрафных процентов, начисленных банком исходя из договорной процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора. Не влияет на размер штрафных процентов и наличие или отсутствие у банка убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, а отсутствие таких убытков не освобождает заемщика от выплаты штрафных процентов.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания с него неустойки.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 33-25124/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1901/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 33-25124/17
Судья: Бородулина Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1901/17 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2014 года в размере 628578,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9485,78 руб., процентов за пользование денежными средствами по ставке 13,90%, начисленных на основной долг в размере 576923,07 руб., начиная с 26.09.2016 до фактического исполнения решения суда, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по погашению долга и выплате процентов по указанному кредитному договору, указав, что с 22.06.2015 у ответчика возникла просрочка по платежам, последний платеж имел место 09.06.2016, в связи с тем, что ответчиком не производились в соответствии с условиями договора платежи в установленные сроки и в установленном размере, истец требует возврата всего остатка задолженности.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 108), ответчик также извещен посредством факсимильной связи (л.д. 109, 110), в судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014 ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитной банковской карты, в котором указал, что предлагает заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита ЗАО ЮниКредитБанк, являющихся Приложением к заявлению, и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредитБанк потребительского кредита. При этом заемщик заверил в своем понимании и согласии о заключении кредитного договора в дату акцепта (открытие банковского счета) банком настоящего предложения (оферты); в случае акцепта банком настоящей оферты, заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящем заявлением.
На основании данного заявления стороны 10.04.2014 заключили договор путем акцепта Банком оферты клиента, по которому банк открыл ответчику счет, выпустил на имя заемщика карту и предоставил возможность получения кредита в размере 675000 руб.
Согласно условиям договора банк заключает с заемщиком смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется соблюдать условия договора, который состоит из заявления на потребительский кредит, Стандартных правил и Тарифа, Соглашения о лимите, которые он понимает, и которые являются неотъемлемой частью договора.
В Параметрах потребительского кредита сторонами согласованы проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, условия заключенного сторонами договора о потребительском кредите содержат права и обязанности сторон, их ответственность и иные существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида.
Заключая договор о потребительском кредите, ответчик указал, что информация о размерах кредита, процентной ставки, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты процентов и комиссии доведена до его сведения в составе заявления, Общих условий, Параметров потребительского кредита полностью, ему понятна и является достаточной для принятия им решения о заключении Договора о предоставлении кредита банком, о чем свидетельствует его подпись в Параметрах потребительского кредита от 10.04.2014, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Составленные при заключении кредитного договора документы содержат все существенные условия заключенного с ответчиком договора, в том числе о процентах за пользование кредитом.
Согласно выписке по счету денежные средства по кредитному договору 11.04.2014 перечислены истцом на счет ответчика в размере 675000 руб.
Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, ответчик до марта 2016 года исполнял возложенные на него обязанности по погашению кредита, уплате процентов, производя ежемесячные выплаты.
Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2016 года составила 628579,18 руб., из них: сумма основного долга 576923,07 руб., штраф - 22999,03 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 286546,08 руб.
Заявленные истцом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, возникновения задолженности ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного согласно требованиям ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Возражая против иска, ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности, возражал против взыскания процентов и штрафа, считал установленные договором проценты за пользование кредитом незаконными, необоснованно завышенными, ссылался на то, что на их изменение заемщик не имел возможности влиять при заключении договора (как экономически слабая сторона), полагал, что проценты подлежат перерасчету исходя из установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка. Также ответчик полагал неустойку подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и недоказанность банком причинения ему ущерба просрочкой исполнения обязательств со стороны заемщика, а договор подлежащим расторжению, ссылаясь на то, что банк, требуя взыскания задолженности без расторжения договора, оставляя за собой право начислять проценты и неустойку, ставит заемщика в очень сложное материальное положение.
Аналогичные доводы содержатся также в апелляционной жалобе.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заключение между сторонами кредитного договора являлось добровольным волеизъявлением сторон, в том числе заемщика.
При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, включая условия о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкциях.
Правильную судебную оценку получили доводы ответчика о том, что условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование кредитом, являются кабальными и о необходимости расторжения кредитного договора.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В установленном законом порядке ответчик требований о признании договора в целом или отдельного его условия (в частности о процентах за пользование кредитом) недействительным по основаниям кабальности (ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявил.
Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть квалифицирован как сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях. В частности, истцом не представлено доказательств наличия у него тяжелых жизненных обстоятельств, о чем было достоверно известно кредитору на момент заключения договора, и он этими обстоятельствами воспользовался. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания условия спорного кредитного договора в части установленного размера процентов недействительным отсутствуют.
Установленный договором размер процентов за пользование кредитом не противоречил действовавшему на момент заключения договора законодательству, был согласован сторонами при заключении договора. Судом правильно не установлено применять к условию кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту в размере 13,9% годовых ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таком положении несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованной завышении Банком размера процентов при заключении договора о предоставлении истцу кредита, об отсутствии возможности заемщика влиять на содержание договора, что привело к вынужденному заключению договора на крайне не выгодных для заемщика условиях.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, начисленных на сумму основного долга, определенную по состоянию на 26.09.2016, в размере 576923,07 руб., за период с 26.09.2016 до фактического исполнения решения, т.е. за весь период фактического пользования данной суммой, соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, доводов и доказательств обратного ответчик не представил.
При разрешении спора суд учел, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем судом правомерно отклонен как необоснованный довод ответчика о расторжении кредитного договора. Требование банка о досрочном взыскании долга без расторжения кредитного договора не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о расторжении договора в установленном порядке ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения кредитного договора не представлено.
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неправомерно не решил вопрос о расторжении договора, несмотря на соответствующие доводы ответчика о необходимости расторгнуть договор.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом до фактического исполнения решения суда и о том, что размер процентов не может быть больше суммы займа. Указанные доводы противоречат п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов 13,9% до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы долга, т.е. до дня возврата суммы долга.
Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд правомерно признал штрафные проценты в размере 22999, 03 руб. за просрочку исполнения договорных обязательств, начисленные исходя из договорной процентной ставки 0,5% в день, соразмерными последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга (576923 руб.) и длительности нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных штрафных процентов, начисленных банком исходя из договорной процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора. Не влияет на размер штрафных процентов и наличие или отсутствие у банка убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, а отсутствие таких убытков не освобождает заемщика от выплаты штрафных процентов.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания с него неустойки.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)