Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает необходимым признать нарушенными его права как потребителя на свободный выбор услуги по страхованию при заключении кредитного договора, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, однако данное требование ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Хамидуллиной Э.М., Портянова А.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что дата между ним и ПАО "Лето Банк" был заключен договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев, под ...% годовых. Согласно условиям договора страхования N ... от несчастных случаев и болезней банком автоматически через ООО "..." возложена на истца плата за страхование в размере ... рублей. Истец полагает необходимым признать нарушенными его права как потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуг страхования условиями кредитного договора, предложенного банков описанию. дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы. Данное требование Банк не исполнил, ответив отказом на удовлетворение требования истца письмом от дата На основании изложенного, истец просит признать навязанным и недействительным договор страхования N ... от дата от несчастных случаев и болезней и возвратить истцу незаконно удержанную сумму в размере ... 420 рублей, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального ущерба в размере ... руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы присужденной судом.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную "договором" плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Я. и ПАО "Лето Банк" заключили договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев, под ...% годовых. Банк предоставляет Клиентам услугу "Участие в программе страховой защиты" на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаен и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).
Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении и договоре страхования от дата (п. 18), и составляет - за весь период страхования ....
При оформлении кредита с условиями страхования истец был ознакомлен, добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни с выплатой страхового взноса из суммы кредитных средств, и пришел к верному выводу о том, что условия предоставления кредита не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку действия, совершенные истцом, носили добровольный характер, и решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье; при этом от получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства, они согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, явились предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Истец имел возможность отказаться от условий страхования и не пользоваться страховкой.
При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора усматривается, что услуга по присоединению к названной программе страхования с взиманием взносов оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования.
Из материалов дела следует, что с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, заявитель был ознакомлен и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении на предоставление потребительского кредита.
Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение Я. к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Я.
Доводы жалобы о незаконности состоявшегося судебного решения неверны и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и изложением апеллянтом своей правовой позиции, которая суду была известна.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13536/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает необходимым признать нарушенными его права как потребителя на свободный выбор услуги по страхованию при заключении кредитного договора, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, однако данное требование ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13536/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Хамидуллиной Э.М., Портянова А.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что дата между ним и ПАО "Лето Банк" был заключен договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев, под ...% годовых. Согласно условиям договора страхования N ... от несчастных случаев и болезней банком автоматически через ООО "..." возложена на истца плата за страхование в размере ... рублей. Истец полагает необходимым признать нарушенными его права как потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуг страхования условиями кредитного договора, предложенного банков описанию. дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы. Данное требование Банк не исполнил, ответив отказом на удовлетворение требования истца письмом от дата На основании изложенного, истец просит признать навязанным и недействительным договор страхования N ... от дата от несчастных случаев и болезней и возвратить истцу незаконно удержанную сумму в размере ... 420 рублей, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального ущерба в размере ... руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы присужденной судом.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную "договором" плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Я. и ПАО "Лето Банк" заключили договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев, под ...% годовых. Банк предоставляет Клиентам услугу "Участие в программе страховой защиты" на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаен и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).
Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении и договоре страхования от дата (п. 18), и составляет - за весь период страхования ....
При оформлении кредита с условиями страхования истец был ознакомлен, добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни с выплатой страхового взноса из суммы кредитных средств, и пришел к верному выводу о том, что условия предоставления кредита не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку действия, совершенные истцом, носили добровольный характер, и решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье; при этом от получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства, они согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, явились предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Истец имел возможность отказаться от условий страхования и не пользоваться страховкой.
При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора усматривается, что услуга по присоединению к названной программе страхования с взиманием взносов оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования.
Из материалов дела следует, что с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, заявитель был ознакомлен и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении на предоставление потребительского кредита.
Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение Я. к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Я.
Доводы жалобы о незаконности состоявшегося судебного решения неверны и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и изложением апеллянтом своей правовой позиции, которая суду была известна.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)