Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеева Алексея Ивановича (г. Саратов),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-11325/2014, судья Яценко Е.В.,
об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сергеева Алексея Ивановича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, включении требования кредитора - Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 1 645 560 руб., требования кредитора - Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 346 430 455 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны (г. Саратов, ИНН 645004596307, ОГРНИП 313645030500014) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны Сергеева А.И. Борсук Ю.М., действующей на основании доверенности от 22.10.2015
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Индивидуального предпринимателя Дудукиной Любови Вячеславовны, г. Саратов о признании должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года в отношении Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны введена процедура наблюдения сроком на три месяца.
В качестве временного управляющего Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны утверждена кандидатура Сергеева Алексея Ивановича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Сообщение о введении в отношении Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 125 от 19.07.2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу А57-11325/2014 должник - Индивидуальный предприниматель Мясникова Валентина Валерьевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20 октября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны утвержден Сергеев Алексей Иванович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", город Москва.
18 июня 2015 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны. Сергеева Алексея Ивановича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а именно:
- - признать недействительными договор ипотеки от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-3-4, договор поручительства от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-П-2, договор ипотеки от 23 мая 2013 года N 231-12-1/12-К-3-4, договор поручительства от 02 апреля 2012 N 231-12-1/12-К-П-2, заключенные между Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" и Мясниковой Валентиной Валерьевной;
- - применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" по договору об ипотеки от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-3-4, договору поручительства от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-П-2, договору ипотеки от 23 мая 2013 года N 231-12-1/12-К-3-4, договору поручительства от 02 апреля 2012 года N 231-12-1/12-К-П-2 в отношении:
- Нежилого здания, литер И1, этажность: 1, общая площадь: 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
14 июля 2015 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Публичного акционерного общества "МТС-Банк", г. Москва о включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года требование принято к производству.
25 августа 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Открытого акционерного общества "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны требования в размере 1 645 560 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества нежилое здание, литер И1, этажность: 1, общей площадью 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162, залоговой (оценочной) стоимостью 1645 560,00 рублей, по ипотеке и последующей ипотеке в соответствии с условиями Договора об ипотеке N 231-12-1/12-К-3-4 от 05 мая 2012 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.05.2012 года за номером регистрации 64-64-11/272/2012-229, и Договора об ипотеке N 0242-12-1/13-К-3-5 от 23 мая 2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.05.2013 года за номером регистрации 64-64-01/391/2013-074, заключенным между ИП Мясннковой Валентиной Валерьевной и ОАО "МТС-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по Кредитным договорам N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 года и N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года требование открытого акционерного общества "МТС-Банк" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2015 в одно производство объединено дело по требованию кредитора - Открытого акционерного общества "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны требования в размере 1 645 560 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества нежилое здание, литер И1, этажность: 1, общей площадью 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162, залоговой (оценочной) стоимостью 1645 560,00 рублей, по ипотеке и последующей ипотеке в соответствии с условиями Договора об ипотеке N 231-12-1/12-К-3-4 от 05 мая 2012 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.05.2012 года за номером регистрации 64-64-11/272/2012-229, и Договора об ипотеке N 0242-12-1/13-К-3-5 от 23 мая 2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.05.2013 года за номером регистрации 64-64-01/391/2013-074, заключенным между ИП Мясннковой Валентиной Валерьевной и ОАО "МТС-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по Кредитным договорам N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 года и N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г. и дело по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны. Сергеева Алексея Ивановича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2015 в одно производство объединено дело по требованию кредитора - открытого акционерного общества "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны требования в размере 1 645 560 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества нежилое здание, литер И1, этажность: 1, общей площадью 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162, залоговой (оценочной) стоимостью 1645 560,00 рублей, по ипотеке и последующей ипотеке в соответствии с условиями Договора об ипотеке N 231-12-1/12-К-3-4 от 05 мая 2012 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.05.2012 года за номером регистрации 64-64-11/272/2012-229, и Договора об ипотеке N 0242-12-1/13-К-3-5 от 23 мая 2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.05.2013 года за номером регистрации 64-64-01/391/2013-074, заключенным между ИП Мясннковой Валентиной Валерьевной и ОАО "МТС-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по Кредитным договорам N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 года и N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г. и дело по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны Сергеева Алексея Ивановича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, требование кредитора - Публичного акционерного общества "МТС-Банк", г. Москва о включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны требования в размере 346 430 455 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок отказано. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 1 645 560 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества нежилое здание, литер И1, этажность: 1, общей площадью 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162, залоговой (оценочной) стоимостью 1 645 560,00 рублей, по ипотеке и последующей ипотеке в соответствии с условиями Договора об ипотеке N 231-12-1/12-К-3-4 от 05 мая 2012 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.05.2012 года за номером регистрации 64-64-11/272/2012-229, и Договора об ипотеке N 0242-12-1/13-К-3-5 от 23 мая 2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.05.2013 года за номером регистрации 64-64-01/391/2013-074, заключенным между ИП Мясниковой Валентиной Валерьевной и ОАО "МТС-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по Кредитным договорам N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 года и N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г.
Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 346 430 455 руб. 17 коп., из которых:
- по кредитному договору N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 г. в сумме 267 383 432,31 рублей, в том числе:
- основной долг - 263 706 202,43 рублей,
- просроченные проценты - 3 388 712,26 рублей,
- пени по просроченным процентам - 3 388,71 рублей,
- пени по просроченной ссудной задолженности - 285 128,91 рублей.
- по кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г. в сумме 79 047 022,86 рублей, в том числе:
- основной долг - 78 000 000 рублей,
- просроченные проценты - 968 054,81 рублей,
- пени по просроченным процентам - 968,05 рублей,
- пени по просроченной ссудной задолженности - 78 000 рублей. по договору поручительства N 231-12-1/12-К-П-2 от 02 апреля 2012 г., и договору поручительства N 0242-12-1/13-К-П-2 от 23 мая 2013 г.
Конкурсный управляющий Сергеев А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ПАО "МТС-Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сергеева А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Вариант-Строй" (Заемщик) заключены Кредитные договоры 02.04.2012 N 231-12-1/12-К (далее Кредитный договор 1) и от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К (далее Кредитный договор 2), в соответствии с которыми, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит).
Согласно Кредитному договору 1, Банком была открыта 02.04.2012 г. кредитная линия Заемщику в пределах Лимита выдачи, установленного в размере 275 000 000 рублей со сроком действия по 31.03.2014 г. с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.
На основании Кредитного договора 2, Банком была открыта 23.05.2013 кредитная линия ООО "Вариант-Строй" в пределах Лимита задолженности, установленного в размере 78 000 000 рублей, со сроком действия по 01.12.2014.
Заемщик в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора 2 принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором 2.
Согласно п. 2.2.3. Кредитного договора 2, Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование Кредитом в размере: 12% годовых - при сроке пользования Кредитом, установленном в Заявлении, но не более 6 месяцев; 12,5% годовых - при сроке пользования Кредитом, установленном в Заявлении, но не более 12 месяцев. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями Кредитного договора 2.
Вместе с тем, между Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" (Банк) с одной стороны и Мясниковой Валентиной Валерьевной заключен договор об ипотеке N 231-12-1/12-К-3-4 от 05 мая 2012 года и договор поручительства N 231-12-1/12-К-П-2 от 02 апреля 2012 года в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам ООО "Вариант-строй": в обеспечение обязательств по договору N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" с Обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-строй".
Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в обеспечении обязательств по указанным договорам об ипотеке составляет 1 645 560 руб.
Исполнение обязательств ООО "Вариант-Строй" перед Банком по Кредитному договору N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 обеспечено залогом следующего имущества ИП Мясниковой В.А.: Нежилое здание, литер И1, этажность: 1, общая площадь: 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г. Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" (Банк) с одной стороны и Мясниковой Валентиной Валерьевной заключен договор об ипотеке N 0242-12-1/13-К-3-4 от 23 мая 2013 и договор поручительства N 0242-12-1/13-К-П-2. Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в обеспечении обязательств по указанным договорам об ипотеке составляет 1 645 560 руб.
Исполнение обязательств ООО "Вариант-Строй" перед Банком по Кредитному договору N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 г. обеспечено залогом следующего имущества ИП Мясниковой В.В.: нежилое здание, литер И1, этажность: 1. общая площадь: 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.
Конкурсный управляющий должника, считая, что договор ипотеки от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-3-4, договор поручительства от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-П-2, договор ипотеки от 23 мая 2013 года N 231-12-1/12-К-3-4, договор поручительства от 02 апреля 2012 года N 231-12-1/12-К-П-2, заключенные с должником, являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что заключая оспариваемые договора об ипотеке, залогодатель не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов ИП Мясниковой В.В., по состоянию на дату заключения договоров об ипотеке должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. Кроме того, принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., исходя из абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 33 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63, при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абзаце 3 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредиторов.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 г. N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.
Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.
Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинен вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.
В рассматриваемом случае предметом оспаривания являются договор ипотеки от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-3-4, договор поручительства от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-П-2, договор ипотеки от 23 мая 2013 года N 231-12-1/12-К-3-4, договор поручительства от 02 апреля 2012 года N 231-12-1/12-К-П-2, заключенные между Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" и Мясниковой Валентиной Валерьевной.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1 Постановления N 32, следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления N 32, следует, что заключение договоров об ипотеке может быть вызвано наличием у заемщика и залогодателя общих экономических интересов.
В этой связи суду следует оценить договоры об ипотеке на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - залогодателя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора об ипотеке, поручительства.
При этом само по себе заключение договоров об ипотеке в обеспечение кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Оспариваемые договоры об ипотеке заключены ИП Мясниковой В.В. в обеспечение обязательств юридического лица - ООО "Вариант - Строй", учредителем которого она является.
Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем ООО "Вариант - Строй" является Мясникова Валентина Валерьевна (размер доли 100%), являвшаяся супругой ИП Мясникова М.А. (брак расторгнут 14.01.2014).
Таким образом, договоры поручительства и ипотеки не были заключены в обеспечение личных обязательств учредителя.
В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.
- Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
- Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ИП Мясникова В.В. была лицом аффилированным и неразрывно связано экономическими отношениями и интересами с ООО "Вариант - Строй".
Как указывалось выше, заключение договоров об ипотеке применительно к спорным правоотношениям вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.
Как указывает ПАО "МТС-Банк" в отзыве на заявление, правоотношения ПАО "МТС-Банк" и ООО "Вариант-Строй" и ИП Мясниковой В.В. сложились с 2010 года, которые выражались в последовательном заключении взаимосвязанных сделок, суть которых сводилась к тому, что Банк кредитовал ООО "Вариант-Строй" под поручительство и залог связанных экономически и юридически компаний: ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ИП Мясников М.А., ИП Мясникова В.В., ИП. Николаевой Т.В., ИП Савилов С.С., что подтверждается информацией, которая содержится в заключение экономиста корпоративного кредитования ПАО "МТС-Банк", договорами залога и поручительства.
При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не одной ИП Мясниковой В.В. (залогодателя), а в целом всей группы компаний, поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность.
Сущность группы заключается в экономическом единстве и организации самостоятельных субъектов права. Участие в группе компаний предполагает возможность одних субъектов определять условия ведения другими субъектами предпринимательской деятельности. При оценке экономических связей между компаниями группы необходимо учитывать организацию производственного и технологического процессов, основанных на специализации предприятий по направлениям деятельности.
Согласно документов представленных в материалы дела и кредитного заключения начальника кредитной службы ПАО "МТС-Банк", каждый участник группы связанных заемщиков имел свои функции в группе: ООО "Вариант-Строй" осуществлял оптовую торговлю стройматериалами, ООО "Стройбери" осуществлял розничную торговлю стройматериалами, ИП Мясняков М.А. являлся балансодержателем недвижимости, которую сдавал в аренду компаниям участникам группы, ООО "Компания Строймаркет" являлось балансодержателем недвижимости, которую сдавал в аренду компаниям участникам группы, ИП Николаева Т.В., ИП Мясникова В.В., Савилов С.С. осуществляли розничную торговлю стройматериалами, осуществляли продажу мелкооптовым покупателям. Закупщиками стройматериалов от внешних поставщиков являлись ООО "Вариан-Строй" и ООО "Стройбери".
Следовательно, между залогодателем и заемщиком имелись определенные хозяйственные связи, обуславливающие экономическую целесообразность заключения договора о поручительстве.
Вхождение заемщиков и залогодателей в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ИП Мясникову В.В. принимать на себя обязательства по договорам об ипотеке в составе группы компании.
Кроме того, экономическая взаимосвязь заемщиков и залогодателя позволяла ПАО "МТС-Банк" отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России N 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков. Письмом Банка России от 10.09.2004 N 106-Т разъяснено, что в качестве связанных заемщиков при расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного главой 4 Инструкции Банка России N 110-И, рекомендуется рассматривать заемщиков банка - юридических и физических лиц, связанных между собой экономически таким образом, что ухудшение финансового положения одного из них обусловливает или делает вероятным ухудшение финансового положения другого заемщика (других заемщиков), которое может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) им (ими) обязательств перед банком по его кредитным требованиям, например, если один из заемщиков банка является поручителем (гарантом) по обязательствам другого заемщика перед банком либо если заемщик банка является должником другого заемщика банка.
Данные обстоятельства свидетельствуют не только о вхождении предприятий в группу взаимосвязанных лиц, их единую экономическую деятельность, но и проявлении ПАО "МТС-Банк" необходимой заботливости и осмотрительности при заключении сделок.
Таким образом, заключая кредитные договоры и договоры об ипотеке, ПАО "МТС-Банк" действовало в соответствии с требованиями Инструкции Банка России, с должной степенью осмотрительности к заключению сделки.
Кроме того, на момент выдачи кредитов ООО "Вариант-Строй" Банком анализировался кредитный портфель всей ГСЗ (стр. 8 кредитного заключения ПАО "МТС-Банк").
Кроме того, согласно представленных в материалы дела документов у ООО "Вариант-строй" и Мясниковой В.В. задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами отсутствует, картотека к расчетным счетам отсутствует, кредитная история в банках кредиторов положительная, судебные иски отсутствуют.
Обслуживание долга по действующим кредитам в ПАО "МТС-Банк" оценивается как хорошее. Ссудная задолженность классифицируется во 2-ю категорию качества с расчетным резервом 1%, согласно положению ЦБ РФ от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".
В приложении N 1 к заключению экономиста корпоративного кредитования ПАО "МТС-Банк" дана оценка финансового состояния членов группы:
- - Мясников М.А. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является сдача в аренду собственных нежилых помещений. Мясников М.А. является собственником активов Группы, объекты недвижимости предоставляются в аренду компаниям Группы. У банка имелись достаточные основания полагать, что залогодатель/поручитель исполнит обязательства, вытекающие из предоставленного обеспечения, и не будет препятствовать реализации прав кредитной организации;
- - Мясникова В.В. является единственным учредителем заемщика ООО "Вариант-строй". Мясникова В.В. не ведет предпринимательской деятельности. В обеспечение кредитов ООО "Вариант-строй" собственником оформлен один объект недвижимости: нежилое помещение (здание магазина) 73,9 по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162. Мясникова В.В. является поручителем по кредитам ООО "Вариант-строй". У банка имелись достаточные основания полагать, что залогодатель/поручитель исполнит обязательства, вытекающие из предоставленного обеспечения, и не будет препятствовать реализации прав кредитной организации;
- - ИП Николаева Т.В. имеет тесную экономическую связь с заемщиком ООО "Вариант-строй". Банком также установлены юридические критерии взаимосвязанности с заемщиком: деятельность предприниматель ведет на площадях, арендованных у Мясникова М.А., основным поставщиком ИП Николаевой Т.В. является ООО "Вариант-строй". В свою очередь ИП Николаева Т.В. является одним из основных покупателей ООО "Вариант-строй", доля отгрузок на ИП за 2012 год составляет порядка 26%; Николаева Т.В. назначена на должность директора ООО "Стройбери" - связанной компании Группы Строймаркет. Николаева Т.В. является родной сестрой Мясниковой В.В. - учредителя ООО "Вариант-строй". Хозяйственная деятельность ИП Николаевой Т.В. ведется на арендованных у собственника ГК Строймаркет площадях и характеризуется крупными объемами реализации (выручки). Таким образом, основанием для оформления поручительства Николаевой Т.В. является юридическая и экономическая связь с заемщиком.
- ООО "Компания "Строймаркет" является аффилированной по отношению к заемщику ООО "Вариант-строй". Основной вид деятельности компании - предоставление консультативных услуг и сдача недвижимости в аренду. Установлены экономические и юридические критерии взаимосвязанности ООО "Компания "Строймаркет" с заемщиком ООО "Вариант-строй": ООО "Компания Строймаркет" является арендодателем нежилого помещения складского и офисного назначения для ООО "Вариант-строй" (договор аренды N 27 от 01.07.2012 года); учредители ООО "Компания Строймаркет" - Мясников М.А. и Мясникова М.А., которые также являются собственниками компаний Группы ООО "Стройбери" (поручителя/залогодателя по сделкам с ООО "Вариант-строй") и заемщика ООО "Вариант-строй"; деятельность ООО "Компания Строймаркет" характеризуется постоянными денежными расчетами с заемщиком банка ООО "Вариант-строй". Наличие в собственности ООО "Компания Строймаркет" активов в виде объектов недвижимости, тесная экономическая и юридическая связь с заемщиком, является основанием для оформления поручительства ООО "Компания "Строймаркет" по кредитному договору, заключенному с ООО "Вариант-строй".
- ООО "Стройбери" компания Группы Строймаркет, основным видом деятельности которой является розничная торговля строительными и отделочными материалами. Банком учтено наличие денежных потоков ООО "Стройбери", юридическая и экономическая связь с заемщиком ООО "Вариант-строй", в связи с минимизацией банковских рисков, оформлено поручительство ООО "Стройбери" по кредитам ООО "Вариант-строй".
Таким образом, на дату заключения спорных договоров Банком оценивалось финансовое положение, как основного должника, так и залогодателя как устойчивое.
По существу экономической выгодой заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет принадлежащее этим же участникам поручитель. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.
В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что договоры об ипотеке являются убыточными для ИП Мясниковой В.В. для целей квалификации этих договоров ничтожными в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Заключение договоров об ипотеке с ИП Мясниковой В.В. направлены на получение экономической выгоды группы компаний, в которую входят ООО "Вариант-Строй", ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ИП Мясников М.А., ИП Мясникова В.В., ИП Николаева Т.В. (является родной сестрой Мясниковой В.В., что никем не оспаривалось) единственными учредителями которых является Мясников М.А. и Мясникова В.В.
Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем ООО "Вариант - Строй" является Мясникова Валентина Валерьевна (размер доли 100%), которая являлась супругой Мясникова М.А. (брак расторгнут 14.01.2014).
Учредителем "ООО "Стройбери" и ООО "Компания Строймаркет" является Мясников М.А. (размер доли 100%). Представленные в Банк финансовые документы ИП Мясниковой В.В. для заключения договоров об ипотеке характеризовали его стабильное финансовое состояние, а также отсутствие задолженности перед другими кредиторами, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ПАО "МТС-Банк" при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств неплатежеспособности основного заемщика (ООО "Вариант-Строй") или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок у ПАО "МТС-Банк" не имелось.
Согласно заключению экономиста корпоративного кредитования ПАО "МТС-Банк", ООО "Вариант-строй" являлся одним из лидеров на рынке Саратовской области за счет сформированного ассортимента, большого товарного запаса, предоставления сервисных услуг, а также высокого качества обслуживания потребителей. ООО "Вариант-строй" занимал лидирующую позицию на региональном рынке с долей около 35%.
Согласно представленных бухгалтерских балансов ООО "Вариант-Строй", выручка предприятия за 2012 г. составила 1 061 540 000,00 рублей, за первый квартал 2013 г. выручка составляла 216 187 000,00 рублей, за 2 квартал 2013 г. выручка составляла 468 163 000,00 рублей.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имевшиеся у Банка сведения о финансовом положении всей группы заемщиков, поручителей и залогодателей свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах ПАО "МТС-Банк", заключая спорные договоры об ипотеке, вправе было предполагать, что ИП Мясникова М.А. обеспечит свои интересы совместно с другими поручителями и залогодателями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО "Вариант - Строй" полученных кредитных средств.
На момент совершения спорных сделок ООО "Вариант-Строй" не являлся должником, в отношении общества не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 закона. На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности ООО "Вариант-Строй" отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд также считает, что необоснованным является довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам а за счет его имущества.
Оспариваемые договора, по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Доказательства того, что именно вследствие заключения договоров об ипотеки от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-3-4, договора поручительства от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-П-2, договора об ипотеки от 23 мая 2013 года N 231-12-1/12-К-3-4, договора поручительства от 02 апреля 2012 года N 231-12-1/12-К-П-2, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к ИП Мясникововой В.В., что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества - конкурсным управляющим суд не представлены.
Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2012 по делу N А53-20673/2011; Постановлении ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-77398/10-103-289Б (Определением ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-10493/11 отказано в передаче дела N А40-77398/10-103-289Б в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления).
В заявлении и в письменных пояснениях конкурсный управляющий ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ничтожность указанных сделок. Для квалификации сделки как недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно лишь намерения причинить вред иным кредиторам, то есть их наличие на момент заключения сделок.
При этом, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда иным лицам.
Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены.
На момент заключения договора ИП Мясникова В.В. не являлась должником, в отношении нее не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. В период заключения спорных сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Банк не располагал.
Возможность заключения договоров об ипотеке третьим лицом (а не заемщиком) вытекает из положений статей 335, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом закон не устанавливает требований о каких-либо обязательных возмездных отношениях между кредитором, заемщиком и поручителем, а также между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров ипотеки, поручительства в силу отсутствия встречного исполнения подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.
Тем не менее, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 указывается на возможность оспаривания на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, обычно не предусматривающих встречное исполнение, в том числе договоров залога и поручительства.
Однако, безвозмездность оспариваемой сделки должно иметь последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в данном случае доказательств наличия таких последствий суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Аналогичные правовые выводы содержатся, в частности, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2012 N ВАС-10493/11 об отказе в передаче дела N А40-77398/10-103-289Б в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
При этом, декларирование только положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", дающих право на оспаривание сделок должника, без наличия доказательств именно совокупности (в не отдельных признаков) условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона, не может считаться надлежащими доказательствами в силу ст. 65 - 68 АПК РФ.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возможность заключения договоров об ипотеке с третьими лицами предусмотрена ст. 348, 355, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора об ипотеке по своей правовой природе не предусматривают встречного исполнения.
При заключении вышеуказанных договоров об ипотеке, поручительстве злоупотребление правом не усматривается как со стороны должника, так и со стороны банка.
Доказательств принуждения банком основного должника по кредитному обязательству к получению кредита, а должника к заключению договоров об ипотеке, в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств намерения банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.
Организационная структура группы компаний, представленная в банк, предполагала совместное использование кредитных ресурсов, полученных от банка, равно как и предполагала ответственность всех членов группы компаний по ее долгам посредством предоставления обеспечения, этом данное обстоятельство имело место и возникло до предоставления кредитных ресурсов и задолго до введения процедуры банкротства должника.
Кроме того, на момент предоставления обеспечения в отношении основного должника не было инициировано процедуры банкротства, балансовые показатели позволяли исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам в случае продолжения осуществления экономической деятельности. Представленные конкурсным управляющим финансовые анализы не подтверждают осведомленности Банка о негативном финансовом положении соответствующих организаций. Финансовый анализ осуществлялся уже в ходе процедуры банкротства, при этом арбитражный управляющий обладал всей полнотой необходимой документации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки, поскольку данное требование является производным от основного требования - о признании сделки недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверяет обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленных требований.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из кредитного договора.
В рассматриваемом деле подлежат применению положения о займе и кредите, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данное правило в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к кредитным отношениям.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между ОАО "МТС-Банк" (Кредитор) и ООО "Вариант-Строй" (Заемщик) заключен кредитный договор N 231-12-1/12-К, согласно которому, заемщику открыта кредитная линия в размере 275 000 000 рублей, со сроком действия по 31 марта 2014 года с уплатой процентов 14% годовых за пользованием кредитом.
Факт выдачи подтверждается выпиской по счету N 45207810700120012311 за период с 02.04.2012 г. по 25.12.2013 г. банковскими ордерами на общую сумму 275 000 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства предоставил кредит заемщику.
23 мая 2013 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К, согласно которому изменена процентная ставка за пользование Кредитом и установлена 13% годовых.
01 ноября 2013 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 231-12-1/12-К от 02 апреля 2012 г., согласно которому договор дополнен п. 3.7.
02 апреля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Вариант-Строй" между кредитором и Мясниковой В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N 231-12-1 /12-К-П-2.
23 мая 2013 года между кредитором и поручителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 231-12-1/12-К-П-2 от 02 мая 2013 года.
01 ноября 2013 года между кредитором и поручителем заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 231-12-1/12-К от 02 апреля 2012 года.
В силу условий договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате Кредитору платежей и процентов, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.
Кроме того, 23 мая 2013 года между ОАО "МТС-Банк" (Кредитор) и ООО "Вариант-Строй" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0242-12-1/13-К, согласно которому заемщику установлена кредитная линия в размере 78 000 000 рублей, со сроком действия по 01 декабря 2014 года с уплатой 12% годовых за пользованием кредитом.
Факт выдачи подтверждается выпиской по счету N 45206810000130010242 за период с 01.01.2013 г. по 23.12.2013 г. банковскими ордерами на общую сумму 78 000 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику.
06 июня 2013 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23 мая 2013 г., согласно которому уточнены условия кредитования заемщика в части уплаты комиссии за изменение/ обременение залогового обеспечения без переоценки предмета залога в размере 17 700 рублей, а также в части согласования с банком проекта Договора аренды нежилого помещения между Заемщиком и ИП Халиковой Р.М., и предоставления Банку копии указанного договора аренды.
01 ноября 2013 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 0242-12/1/13-К от 23 мая 2013 г., согласно которому договор дополнен п. 3.7.
23 мая 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Вариант-Строй" между кредитором и Мясниковой В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N 0242-12-1/13-К-П-2.
06 июня 2013 года между кредитором и поручителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 0242-12-1/13-К-П-2 от 23 мая 2013 года.
В силу договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате Кредитору платежей и процентов, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 3.4. Договоров поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Однако, ни Заемщик, ни Поручитель, в порядке солидарной ответственности, оплату задолженности по кредитным договорам не произвели.
Таким образом, по состоянию на 29 января 2014 года задолженность должника ИП Мясниковой В.В. по кредитному договору от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К составила 267 383 432 руб. 31 коп., в том числе:
- - основной долг - 263 706 202 руб. 43 коп.;
- - просроченные проценты - 3 388 712 руб. 26 коп.;
- - пени по просроченным процентам - 3 388 руб. 71 коп.;
- - пени по просроченной ссудной задолженности - 285 128 руб. 91 коп.
По кредитному договору от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К - 79 047 022 руб. 86 коп., в том числе:
- - основной долг - 78 000 000 руб.;
- - просроченные проценты - 968 054 руб. 81 коп.;
- - пени по просроченным процентам - 968 руб. 05 коп.,
- пени по просроченной ссудной задолженности - 78 000 руб.
Задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Доказательства погашения задолженности должником не представлены.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны по возврату кредита по кредитным договорам от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К, от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в заявленном размере не являются текущими.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по Кредитному договору от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К, Мясниковой Валентиной Валерьевной 05.05.2012 заключен с Банком Договор об ипотеке N 231-12-1/12-К-3-4, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.05.2012 за номером регистрации 64-64-11/272/2012-229, предметом которого является следующее недвижимое имущество: нежилое здание, литер И1, этажность: 1, общей площадью 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162, залоговой (оценочной) стоимостью 1 645 560 руб.
Дополнительным соглашением от 23.05.2013 N 1 к Договору об ипотеке, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 04.06.2013 за номером регистрации 64-64-01 /395/2013-165, изменена процентная ставка за пользование кредитом и установлена в размере 13% годовых.
В обеспечение обязательств ООО "Вариант-Строй" по Кредитному договору от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К, Мясниковой Валентиной Валерьевной 23.05.2013 заключен с Банком Договор об ипотеке N 0242-12-1/13-К-3-4, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 29.05.2013 года за номером регистрации 64-64-01/402/2013-002.
Предметом залога указанного Договора об ипотеке является последующая ипотека недвижимого имущества: Нежилое здание, литер И1, этажность: 1, общей площадью 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162, залоговой (оценочной) стоимостью 1 645 560 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2013 года к Договору об ипотеке, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 05.08.2013 за номером регистрации 64-64-01 /514/2013-082, уточнены условия кредитования Заемщика в части уплаты комиссии за изменение/обременение залогового обеспечения без переоценки предмета залога - в размере 17 700 рублей.
Согласно п. 3.4. Договоров об ипотеке предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы.
Арбитражным судом во исполнение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре (т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него).
Поскольку возможность обращения взыскания сохраняется только на заложенное имущество, имеющееся у должника в натуре, требования - Публичного акционерного общества "МТС-Банк" могут быть признаны в качестве обеспеченных залогом только того имущества должника, которое имеется в наличии.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога по указанному договору.
Таким образом, фактическое наличие у должника заложенного имущества по договорам ипотеки установлено, имущество из переданного в залог по данному договору имеется у должника в натуре.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.
Согласно договорам ипотеки, общая залоговая стоимость имущества составляет 1 645 560 руб.
Таким образом, сумма требования в размере 1 645 560 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 указанного федерального закона.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, которое считает, что его право нарушено.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Учитывая вышеизложенное, установив наличие задолженности по обязательству по договорам от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К, от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К обеспеченному залогом имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования в сумме 1 645 560 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по договорам ипотеки от 05.05.2012 N 231-12-1/12-К-3-4, от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К-3-4.
В отношении доводов заявителя о наличии признаков заинтересованности, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в силу разъяснений пункта 7 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, статьи 19 Закона о банкротстве, признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку. Договоры об ипотеке, поручительстве заключены должником (поручителем, соответственно) с банком, у которого отсутствуют признаки заинтересованности.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ОАО "МТС-Банк" при добросовестном исполнении обязанностей займодавца (кредитора) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности поручителя (должника - ИП Мясникова В.В.) не основаны на материалах дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г. N 59) сам по себе тот факт, что другая сторона сделке является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества второй стороны по сделке (должника). Конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку, должно представить надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки, заключенные с должником, соответствовали интересам должника, поскольку были связаны с деятельностью основного заемщика - ООО "Вариант-Строй", и, следовательно, заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров об ипотеке - было в интересах как заемщика - ООО "Вариант-Строй", так и должника - ИП Мясниковой В.В.
Наличие хозяйственных связей между ООО "Вариант-Строй" и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является подтверждением наличия экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.
Данная позиция суда подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 14510/13.
При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 г. N 14510/13 предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника или директора общества само по себе не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц и в отсутствие доказательств наличия совокупности признаков пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к должнику, договора поручительства не могут быть признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемых сделок, признаков ущемления интересов кредиторов должника, причинения вреда их имущественным правам не имелось.
Доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых договоров, как заключенных со злоупотреблением правом, также не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеева Алексея Ивановича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-11325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 12АП-765/2016 ПО ДЕЛУ N А57-11325/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А57-11325/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеева Алексея Ивановича (г. Саратов),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-11325/2014, судья Яценко Е.В.,
об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сергеева Алексея Ивановича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, включении требования кредитора - Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 1 645 560 руб., требования кредитора - Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 346 430 455 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны (г. Саратов, ИНН 645004596307, ОГРНИП 313645030500014) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны Сергеева А.И. Борсук Ю.М., действующей на основании доверенности от 22.10.2015
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Индивидуального предпринимателя Дудукиной Любови Вячеславовны, г. Саратов о признании должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года в отношении Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны введена процедура наблюдения сроком на три месяца.
В качестве временного управляющего Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны утверждена кандидатура Сергеева Алексея Ивановича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Сообщение о введении в отношении Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 125 от 19.07.2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу А57-11325/2014 должник - Индивидуальный предприниматель Мясникова Валентина Валерьевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20 октября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны утвержден Сергеев Алексей Иванович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", город Москва.
18 июня 2015 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны. Сергеева Алексея Ивановича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а именно:
- - признать недействительными договор ипотеки от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-3-4, договор поручительства от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-П-2, договор ипотеки от 23 мая 2013 года N 231-12-1/12-К-3-4, договор поручительства от 02 апреля 2012 N 231-12-1/12-К-П-2, заключенные между Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" и Мясниковой Валентиной Валерьевной;
- - применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" по договору об ипотеки от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-3-4, договору поручительства от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-П-2, договору ипотеки от 23 мая 2013 года N 231-12-1/12-К-3-4, договору поручительства от 02 апреля 2012 года N 231-12-1/12-К-П-2 в отношении:
- Нежилого здания, литер И1, этажность: 1, общая площадь: 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
14 июля 2015 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Публичного акционерного общества "МТС-Банк", г. Москва о включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года требование принято к производству.
25 августа 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Открытого акционерного общества "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны требования в размере 1 645 560 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества нежилое здание, литер И1, этажность: 1, общей площадью 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162, залоговой (оценочной) стоимостью 1645 560,00 рублей, по ипотеке и последующей ипотеке в соответствии с условиями Договора об ипотеке N 231-12-1/12-К-3-4 от 05 мая 2012 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.05.2012 года за номером регистрации 64-64-11/272/2012-229, и Договора об ипотеке N 0242-12-1/13-К-3-5 от 23 мая 2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.05.2013 года за номером регистрации 64-64-01/391/2013-074, заключенным между ИП Мясннковой Валентиной Валерьевной и ОАО "МТС-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по Кредитным договорам N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 года и N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года требование открытого акционерного общества "МТС-Банк" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2015 в одно производство объединено дело по требованию кредитора - Открытого акционерного общества "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны требования в размере 1 645 560 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества нежилое здание, литер И1, этажность: 1, общей площадью 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162, залоговой (оценочной) стоимостью 1645 560,00 рублей, по ипотеке и последующей ипотеке в соответствии с условиями Договора об ипотеке N 231-12-1/12-К-3-4 от 05 мая 2012 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.05.2012 года за номером регистрации 64-64-11/272/2012-229, и Договора об ипотеке N 0242-12-1/13-К-3-5 от 23 мая 2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.05.2013 года за номером регистрации 64-64-01/391/2013-074, заключенным между ИП Мясннковой Валентиной Валерьевной и ОАО "МТС-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по Кредитным договорам N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 года и N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г. и дело по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны. Сергеева Алексея Ивановича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2015 в одно производство объединено дело по требованию кредитора - открытого акционерного общества "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны требования в размере 1 645 560 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества нежилое здание, литер И1, этажность: 1, общей площадью 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162, залоговой (оценочной) стоимостью 1645 560,00 рублей, по ипотеке и последующей ипотеке в соответствии с условиями Договора об ипотеке N 231-12-1/12-К-3-4 от 05 мая 2012 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.05.2012 года за номером регистрации 64-64-11/272/2012-229, и Договора об ипотеке N 0242-12-1/13-К-3-5 от 23 мая 2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.05.2013 года за номером регистрации 64-64-01/391/2013-074, заключенным между ИП Мясннковой Валентиной Валерьевной и ОАО "МТС-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по Кредитным договорам N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 года и N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г. и дело по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны Сергеева Алексея Ивановича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, требование кредитора - Публичного акционерного общества "МТС-Банк", г. Москва о включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны требования в размере 346 430 455 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок отказано. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 1 645 560 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества нежилое здание, литер И1, этажность: 1, общей площадью 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162, залоговой (оценочной) стоимостью 1 645 560,00 рублей, по ипотеке и последующей ипотеке в соответствии с условиями Договора об ипотеке N 231-12-1/12-К-3-4 от 05 мая 2012 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.05.2012 года за номером регистрации 64-64-11/272/2012-229, и Договора об ипотеке N 0242-12-1/13-К-3-5 от 23 мая 2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.05.2013 года за номером регистрации 64-64-01/391/2013-074, заключенным между ИП Мясниковой Валентиной Валерьевной и ОАО "МТС-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по Кредитным договорам N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 года и N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г.
Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 346 430 455 руб. 17 коп., из которых:
- по кредитному договору N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 г. в сумме 267 383 432,31 рублей, в том числе:
- основной долг - 263 706 202,43 рублей,
- просроченные проценты - 3 388 712,26 рублей,
- пени по просроченным процентам - 3 388,71 рублей,
- пени по просроченной ссудной задолженности - 285 128,91 рублей.
- по кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г. в сумме 79 047 022,86 рублей, в том числе:
- основной долг - 78 000 000 рублей,
- просроченные проценты - 968 054,81 рублей,
- пени по просроченным процентам - 968,05 рублей,
- пени по просроченной ссудной задолженности - 78 000 рублей. по договору поручительства N 231-12-1/12-К-П-2 от 02 апреля 2012 г., и договору поручительства N 0242-12-1/13-К-П-2 от 23 мая 2013 г.
Конкурсный управляющий Сергеев А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ПАО "МТС-Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сергеева А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Вариант-Строй" (Заемщик) заключены Кредитные договоры 02.04.2012 N 231-12-1/12-К (далее Кредитный договор 1) и от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К (далее Кредитный договор 2), в соответствии с которыми, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит).
Согласно Кредитному договору 1, Банком была открыта 02.04.2012 г. кредитная линия Заемщику в пределах Лимита выдачи, установленного в размере 275 000 000 рублей со сроком действия по 31.03.2014 г. с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.
На основании Кредитного договора 2, Банком была открыта 23.05.2013 кредитная линия ООО "Вариант-Строй" в пределах Лимита задолженности, установленного в размере 78 000 000 рублей, со сроком действия по 01.12.2014.
Заемщик в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора 2 принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором 2.
Согласно п. 2.2.3. Кредитного договора 2, Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование Кредитом в размере: 12% годовых - при сроке пользования Кредитом, установленном в Заявлении, но не более 6 месяцев; 12,5% годовых - при сроке пользования Кредитом, установленном в Заявлении, но не более 12 месяцев. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями Кредитного договора 2.
Вместе с тем, между Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" (Банк) с одной стороны и Мясниковой Валентиной Валерьевной заключен договор об ипотеке N 231-12-1/12-К-3-4 от 05 мая 2012 года и договор поручительства N 231-12-1/12-К-П-2 от 02 апреля 2012 года в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам ООО "Вариант-строй": в обеспечение обязательств по договору N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" с Обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-строй".
Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в обеспечении обязательств по указанным договорам об ипотеке составляет 1 645 560 руб.
Исполнение обязательств ООО "Вариант-Строй" перед Банком по Кредитному договору N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 обеспечено залогом следующего имущества ИП Мясниковой В.А.: Нежилое здание, литер И1, этажность: 1, общая площадь: 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г. Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" (Банк) с одной стороны и Мясниковой Валентиной Валерьевной заключен договор об ипотеке N 0242-12-1/13-К-3-4 от 23 мая 2013 и договор поручительства N 0242-12-1/13-К-П-2. Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в обеспечении обязательств по указанным договорам об ипотеке составляет 1 645 560 руб.
Исполнение обязательств ООО "Вариант-Строй" перед Банком по Кредитному договору N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 г. обеспечено залогом следующего имущества ИП Мясниковой В.В.: нежилое здание, литер И1, этажность: 1. общая площадь: 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.
Конкурсный управляющий должника, считая, что договор ипотеки от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-3-4, договор поручительства от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-П-2, договор ипотеки от 23 мая 2013 года N 231-12-1/12-К-3-4, договор поручительства от 02 апреля 2012 года N 231-12-1/12-К-П-2, заключенные с должником, являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что заключая оспариваемые договора об ипотеке, залогодатель не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов ИП Мясниковой В.В., по состоянию на дату заключения договоров об ипотеке должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. Кроме того, принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., исходя из абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 33 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63, при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абзаце 3 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредиторов.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 г. N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.
Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.
Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинен вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.
В рассматриваемом случае предметом оспаривания являются договор ипотеки от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-3-4, договор поручительства от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-П-2, договор ипотеки от 23 мая 2013 года N 231-12-1/12-К-3-4, договор поручительства от 02 апреля 2012 года N 231-12-1/12-К-П-2, заключенные между Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" и Мясниковой Валентиной Валерьевной.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1 Постановления N 32, следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления N 32, следует, что заключение договоров об ипотеке может быть вызвано наличием у заемщика и залогодателя общих экономических интересов.
В этой связи суду следует оценить договоры об ипотеке на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - залогодателя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора об ипотеке, поручительства.
При этом само по себе заключение договоров об ипотеке в обеспечение кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Оспариваемые договоры об ипотеке заключены ИП Мясниковой В.В. в обеспечение обязательств юридического лица - ООО "Вариант - Строй", учредителем которого она является.
Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем ООО "Вариант - Строй" является Мясникова Валентина Валерьевна (размер доли 100%), являвшаяся супругой ИП Мясникова М.А. (брак расторгнут 14.01.2014).
Таким образом, договоры поручительства и ипотеки не были заключены в обеспечение личных обязательств учредителя.
В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.
- Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
- Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ИП Мясникова В.В. была лицом аффилированным и неразрывно связано экономическими отношениями и интересами с ООО "Вариант - Строй".
Как указывалось выше, заключение договоров об ипотеке применительно к спорным правоотношениям вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.
Как указывает ПАО "МТС-Банк" в отзыве на заявление, правоотношения ПАО "МТС-Банк" и ООО "Вариант-Строй" и ИП Мясниковой В.В. сложились с 2010 года, которые выражались в последовательном заключении взаимосвязанных сделок, суть которых сводилась к тому, что Банк кредитовал ООО "Вариант-Строй" под поручительство и залог связанных экономически и юридически компаний: ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ИП Мясников М.А., ИП Мясникова В.В., ИП. Николаевой Т.В., ИП Савилов С.С., что подтверждается информацией, которая содержится в заключение экономиста корпоративного кредитования ПАО "МТС-Банк", договорами залога и поручительства.
При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не одной ИП Мясниковой В.В. (залогодателя), а в целом всей группы компаний, поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность.
Сущность группы заключается в экономическом единстве и организации самостоятельных субъектов права. Участие в группе компаний предполагает возможность одних субъектов определять условия ведения другими субъектами предпринимательской деятельности. При оценке экономических связей между компаниями группы необходимо учитывать организацию производственного и технологического процессов, основанных на специализации предприятий по направлениям деятельности.
Согласно документов представленных в материалы дела и кредитного заключения начальника кредитной службы ПАО "МТС-Банк", каждый участник группы связанных заемщиков имел свои функции в группе: ООО "Вариант-Строй" осуществлял оптовую торговлю стройматериалами, ООО "Стройбери" осуществлял розничную торговлю стройматериалами, ИП Мясняков М.А. являлся балансодержателем недвижимости, которую сдавал в аренду компаниям участникам группы, ООО "Компания Строймаркет" являлось балансодержателем недвижимости, которую сдавал в аренду компаниям участникам группы, ИП Николаева Т.В., ИП Мясникова В.В., Савилов С.С. осуществляли розничную торговлю стройматериалами, осуществляли продажу мелкооптовым покупателям. Закупщиками стройматериалов от внешних поставщиков являлись ООО "Вариан-Строй" и ООО "Стройбери".
Следовательно, между залогодателем и заемщиком имелись определенные хозяйственные связи, обуславливающие экономическую целесообразность заключения договора о поручительстве.
Вхождение заемщиков и залогодателей в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ИП Мясникову В.В. принимать на себя обязательства по договорам об ипотеке в составе группы компании.
Кроме того, экономическая взаимосвязь заемщиков и залогодателя позволяла ПАО "МТС-Банк" отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России N 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков. Письмом Банка России от 10.09.2004 N 106-Т разъяснено, что в качестве связанных заемщиков при расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного главой 4 Инструкции Банка России N 110-И, рекомендуется рассматривать заемщиков банка - юридических и физических лиц, связанных между собой экономически таким образом, что ухудшение финансового положения одного из них обусловливает или делает вероятным ухудшение финансового положения другого заемщика (других заемщиков), которое может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) им (ими) обязательств перед банком по его кредитным требованиям, например, если один из заемщиков банка является поручителем (гарантом) по обязательствам другого заемщика перед банком либо если заемщик банка является должником другого заемщика банка.
Данные обстоятельства свидетельствуют не только о вхождении предприятий в группу взаимосвязанных лиц, их единую экономическую деятельность, но и проявлении ПАО "МТС-Банк" необходимой заботливости и осмотрительности при заключении сделок.
Таким образом, заключая кредитные договоры и договоры об ипотеке, ПАО "МТС-Банк" действовало в соответствии с требованиями Инструкции Банка России, с должной степенью осмотрительности к заключению сделки.
Кроме того, на момент выдачи кредитов ООО "Вариант-Строй" Банком анализировался кредитный портфель всей ГСЗ (стр. 8 кредитного заключения ПАО "МТС-Банк").
Кроме того, согласно представленных в материалы дела документов у ООО "Вариант-строй" и Мясниковой В.В. задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами отсутствует, картотека к расчетным счетам отсутствует, кредитная история в банках кредиторов положительная, судебные иски отсутствуют.
Обслуживание долга по действующим кредитам в ПАО "МТС-Банк" оценивается как хорошее. Ссудная задолженность классифицируется во 2-ю категорию качества с расчетным резервом 1%, согласно положению ЦБ РФ от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".
В приложении N 1 к заключению экономиста корпоративного кредитования ПАО "МТС-Банк" дана оценка финансового состояния членов группы:
- - Мясников М.А. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является сдача в аренду собственных нежилых помещений. Мясников М.А. является собственником активов Группы, объекты недвижимости предоставляются в аренду компаниям Группы. У банка имелись достаточные основания полагать, что залогодатель/поручитель исполнит обязательства, вытекающие из предоставленного обеспечения, и не будет препятствовать реализации прав кредитной организации;
- - Мясникова В.В. является единственным учредителем заемщика ООО "Вариант-строй". Мясникова В.В. не ведет предпринимательской деятельности. В обеспечение кредитов ООО "Вариант-строй" собственником оформлен один объект недвижимости: нежилое помещение (здание магазина) 73,9 по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162. Мясникова В.В. является поручителем по кредитам ООО "Вариант-строй". У банка имелись достаточные основания полагать, что залогодатель/поручитель исполнит обязательства, вытекающие из предоставленного обеспечения, и не будет препятствовать реализации прав кредитной организации;
- - ИП Николаева Т.В. имеет тесную экономическую связь с заемщиком ООО "Вариант-строй". Банком также установлены юридические критерии взаимосвязанности с заемщиком: деятельность предприниматель ведет на площадях, арендованных у Мясникова М.А., основным поставщиком ИП Николаевой Т.В. является ООО "Вариант-строй". В свою очередь ИП Николаева Т.В. является одним из основных покупателей ООО "Вариант-строй", доля отгрузок на ИП за 2012 год составляет порядка 26%; Николаева Т.В. назначена на должность директора ООО "Стройбери" - связанной компании Группы Строймаркет. Николаева Т.В. является родной сестрой Мясниковой В.В. - учредителя ООО "Вариант-строй". Хозяйственная деятельность ИП Николаевой Т.В. ведется на арендованных у собственника ГК Строймаркет площадях и характеризуется крупными объемами реализации (выручки). Таким образом, основанием для оформления поручительства Николаевой Т.В. является юридическая и экономическая связь с заемщиком.
- ООО "Компания "Строймаркет" является аффилированной по отношению к заемщику ООО "Вариант-строй". Основной вид деятельности компании - предоставление консультативных услуг и сдача недвижимости в аренду. Установлены экономические и юридические критерии взаимосвязанности ООО "Компания "Строймаркет" с заемщиком ООО "Вариант-строй": ООО "Компания Строймаркет" является арендодателем нежилого помещения складского и офисного назначения для ООО "Вариант-строй" (договор аренды N 27 от 01.07.2012 года); учредители ООО "Компания Строймаркет" - Мясников М.А. и Мясникова М.А., которые также являются собственниками компаний Группы ООО "Стройбери" (поручителя/залогодателя по сделкам с ООО "Вариант-строй") и заемщика ООО "Вариант-строй"; деятельность ООО "Компания Строймаркет" характеризуется постоянными денежными расчетами с заемщиком банка ООО "Вариант-строй". Наличие в собственности ООО "Компания Строймаркет" активов в виде объектов недвижимости, тесная экономическая и юридическая связь с заемщиком, является основанием для оформления поручительства ООО "Компания "Строймаркет" по кредитному договору, заключенному с ООО "Вариант-строй".
- ООО "Стройбери" компания Группы Строймаркет, основным видом деятельности которой является розничная торговля строительными и отделочными материалами. Банком учтено наличие денежных потоков ООО "Стройбери", юридическая и экономическая связь с заемщиком ООО "Вариант-строй", в связи с минимизацией банковских рисков, оформлено поручительство ООО "Стройбери" по кредитам ООО "Вариант-строй".
Таким образом, на дату заключения спорных договоров Банком оценивалось финансовое положение, как основного должника, так и залогодателя как устойчивое.
По существу экономической выгодой заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет принадлежащее этим же участникам поручитель. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.
В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что договоры об ипотеке являются убыточными для ИП Мясниковой В.В. для целей квалификации этих договоров ничтожными в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Заключение договоров об ипотеке с ИП Мясниковой В.В. направлены на получение экономической выгоды группы компаний, в которую входят ООО "Вариант-Строй", ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ИП Мясников М.А., ИП Мясникова В.В., ИП Николаева Т.В. (является родной сестрой Мясниковой В.В., что никем не оспаривалось) единственными учредителями которых является Мясников М.А. и Мясникова В.В.
Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем ООО "Вариант - Строй" является Мясникова Валентина Валерьевна (размер доли 100%), которая являлась супругой Мясникова М.А. (брак расторгнут 14.01.2014).
Учредителем "ООО "Стройбери" и ООО "Компания Строймаркет" является Мясников М.А. (размер доли 100%). Представленные в Банк финансовые документы ИП Мясниковой В.В. для заключения договоров об ипотеке характеризовали его стабильное финансовое состояние, а также отсутствие задолженности перед другими кредиторами, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ПАО "МТС-Банк" при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств неплатежеспособности основного заемщика (ООО "Вариант-Строй") или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок у ПАО "МТС-Банк" не имелось.
Согласно заключению экономиста корпоративного кредитования ПАО "МТС-Банк", ООО "Вариант-строй" являлся одним из лидеров на рынке Саратовской области за счет сформированного ассортимента, большого товарного запаса, предоставления сервисных услуг, а также высокого качества обслуживания потребителей. ООО "Вариант-строй" занимал лидирующую позицию на региональном рынке с долей около 35%.
Согласно представленных бухгалтерских балансов ООО "Вариант-Строй", выручка предприятия за 2012 г. составила 1 061 540 000,00 рублей, за первый квартал 2013 г. выручка составляла 216 187 000,00 рублей, за 2 квартал 2013 г. выручка составляла 468 163 000,00 рублей.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имевшиеся у Банка сведения о финансовом положении всей группы заемщиков, поручителей и залогодателей свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах ПАО "МТС-Банк", заключая спорные договоры об ипотеке, вправе было предполагать, что ИП Мясникова М.А. обеспечит свои интересы совместно с другими поручителями и залогодателями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО "Вариант - Строй" полученных кредитных средств.
На момент совершения спорных сделок ООО "Вариант-Строй" не являлся должником, в отношении общества не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 закона. На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности ООО "Вариант-Строй" отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд также считает, что необоснованным является довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам а за счет его имущества.
Оспариваемые договора, по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Доказательства того, что именно вследствие заключения договоров об ипотеки от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-3-4, договора поручительства от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-П-2, договора об ипотеки от 23 мая 2013 года N 231-12-1/12-К-3-4, договора поручительства от 02 апреля 2012 года N 231-12-1/12-К-П-2, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к ИП Мясникововой В.В., что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества - конкурсным управляющим суд не представлены.
Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2012 по делу N А53-20673/2011; Постановлении ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-77398/10-103-289Б (Определением ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-10493/11 отказано в передаче дела N А40-77398/10-103-289Б в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления).
В заявлении и в письменных пояснениях конкурсный управляющий ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ничтожность указанных сделок. Для квалификации сделки как недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно лишь намерения причинить вред иным кредиторам, то есть их наличие на момент заключения сделок.
При этом, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда иным лицам.
Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены.
На момент заключения договора ИП Мясникова В.В. не являлась должником, в отношении нее не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. В период заключения спорных сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Банк не располагал.
Возможность заключения договоров об ипотеке третьим лицом (а не заемщиком) вытекает из положений статей 335, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом закон не устанавливает требований о каких-либо обязательных возмездных отношениях между кредитором, заемщиком и поручителем, а также между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров ипотеки, поручительства в силу отсутствия встречного исполнения подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.
Тем не менее, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 указывается на возможность оспаривания на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, обычно не предусматривающих встречное исполнение, в том числе договоров залога и поручительства.
Однако, безвозмездность оспариваемой сделки должно иметь последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в данном случае доказательств наличия таких последствий суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Аналогичные правовые выводы содержатся, в частности, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2012 N ВАС-10493/11 об отказе в передаче дела N А40-77398/10-103-289Б в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
При этом, декларирование только положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", дающих право на оспаривание сделок должника, без наличия доказательств именно совокупности (в не отдельных признаков) условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона, не может считаться надлежащими доказательствами в силу ст. 65 - 68 АПК РФ.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возможность заключения договоров об ипотеке с третьими лицами предусмотрена ст. 348, 355, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора об ипотеке по своей правовой природе не предусматривают встречного исполнения.
При заключении вышеуказанных договоров об ипотеке, поручительстве злоупотребление правом не усматривается как со стороны должника, так и со стороны банка.
Доказательств принуждения банком основного должника по кредитному обязательству к получению кредита, а должника к заключению договоров об ипотеке, в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств намерения банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.
Организационная структура группы компаний, представленная в банк, предполагала совместное использование кредитных ресурсов, полученных от банка, равно как и предполагала ответственность всех членов группы компаний по ее долгам посредством предоставления обеспечения, этом данное обстоятельство имело место и возникло до предоставления кредитных ресурсов и задолго до введения процедуры банкротства должника.
Кроме того, на момент предоставления обеспечения в отношении основного должника не было инициировано процедуры банкротства, балансовые показатели позволяли исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам в случае продолжения осуществления экономической деятельности. Представленные конкурсным управляющим финансовые анализы не подтверждают осведомленности Банка о негативном финансовом положении соответствующих организаций. Финансовый анализ осуществлялся уже в ходе процедуры банкротства, при этом арбитражный управляющий обладал всей полнотой необходимой документации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки, поскольку данное требование является производным от основного требования - о признании сделки недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверяет обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленных требований.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из кредитного договора.
В рассматриваемом деле подлежат применению положения о займе и кредите, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данное правило в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к кредитным отношениям.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между ОАО "МТС-Банк" (Кредитор) и ООО "Вариант-Строй" (Заемщик) заключен кредитный договор N 231-12-1/12-К, согласно которому, заемщику открыта кредитная линия в размере 275 000 000 рублей, со сроком действия по 31 марта 2014 года с уплатой процентов 14% годовых за пользованием кредитом.
Факт выдачи подтверждается выпиской по счету N 45207810700120012311 за период с 02.04.2012 г. по 25.12.2013 г. банковскими ордерами на общую сумму 275 000 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства предоставил кредит заемщику.
23 мая 2013 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К, согласно которому изменена процентная ставка за пользование Кредитом и установлена 13% годовых.
01 ноября 2013 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 231-12-1/12-К от 02 апреля 2012 г., согласно которому договор дополнен п. 3.7.
02 апреля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Вариант-Строй" между кредитором и Мясниковой В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N 231-12-1 /12-К-П-2.
23 мая 2013 года между кредитором и поручителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 231-12-1/12-К-П-2 от 02 мая 2013 года.
01 ноября 2013 года между кредитором и поручителем заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 231-12-1/12-К от 02 апреля 2012 года.
В силу условий договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате Кредитору платежей и процентов, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.
Кроме того, 23 мая 2013 года между ОАО "МТС-Банк" (Кредитор) и ООО "Вариант-Строй" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0242-12-1/13-К, согласно которому заемщику установлена кредитная линия в размере 78 000 000 рублей, со сроком действия по 01 декабря 2014 года с уплатой 12% годовых за пользованием кредитом.
Факт выдачи подтверждается выпиской по счету N 45206810000130010242 за период с 01.01.2013 г. по 23.12.2013 г. банковскими ордерами на общую сумму 78 000 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику.
06 июня 2013 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23 мая 2013 г., согласно которому уточнены условия кредитования заемщика в части уплаты комиссии за изменение/ обременение залогового обеспечения без переоценки предмета залога в размере 17 700 рублей, а также в части согласования с банком проекта Договора аренды нежилого помещения между Заемщиком и ИП Халиковой Р.М., и предоставления Банку копии указанного договора аренды.
01 ноября 2013 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 0242-12/1/13-К от 23 мая 2013 г., согласно которому договор дополнен п. 3.7.
23 мая 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Вариант-Строй" между кредитором и Мясниковой В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N 0242-12-1/13-К-П-2.
06 июня 2013 года между кредитором и поручителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 0242-12-1/13-К-П-2 от 23 мая 2013 года.
В силу договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате Кредитору платежей и процентов, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 3.4. Договоров поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Однако, ни Заемщик, ни Поручитель, в порядке солидарной ответственности, оплату задолженности по кредитным договорам не произвели.
Таким образом, по состоянию на 29 января 2014 года задолженность должника ИП Мясниковой В.В. по кредитному договору от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К составила 267 383 432 руб. 31 коп., в том числе:
- - основной долг - 263 706 202 руб. 43 коп.;
- - просроченные проценты - 3 388 712 руб. 26 коп.;
- - пени по просроченным процентам - 3 388 руб. 71 коп.;
- - пени по просроченной ссудной задолженности - 285 128 руб. 91 коп.
По кредитному договору от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К - 79 047 022 руб. 86 коп., в том числе:
- - основной долг - 78 000 000 руб.;
- - просроченные проценты - 968 054 руб. 81 коп.;
- - пени по просроченным процентам - 968 руб. 05 коп.,
- пени по просроченной ссудной задолженности - 78 000 руб.
Задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Доказательства погашения задолженности должником не представлены.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника - Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство Индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны по возврату кредита по кредитным договорам от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К, от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в заявленном размере не являются текущими.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по Кредитному договору от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К, Мясниковой Валентиной Валерьевной 05.05.2012 заключен с Банком Договор об ипотеке N 231-12-1/12-К-3-4, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.05.2012 за номером регистрации 64-64-11/272/2012-229, предметом которого является следующее недвижимое имущество: нежилое здание, литер И1, этажность: 1, общей площадью 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162, залоговой (оценочной) стоимостью 1 645 560 руб.
Дополнительным соглашением от 23.05.2013 N 1 к Договору об ипотеке, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 04.06.2013 за номером регистрации 64-64-01 /395/2013-165, изменена процентная ставка за пользование кредитом и установлена в размере 13% годовых.
В обеспечение обязательств ООО "Вариант-Строй" по Кредитному договору от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К, Мясниковой Валентиной Валерьевной 23.05.2013 заключен с Банком Договор об ипотеке N 0242-12-1/13-К-3-4, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 29.05.2013 года за номером регистрации 64-64-01/402/2013-002.
Предметом залога указанного Договора об ипотеке является последующая ипотека недвижимого имущества: Нежилое здание, литер И1, этажность: 1, общей площадью 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162, залоговой (оценочной) стоимостью 1 645 560 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2013 года к Договору об ипотеке, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 05.08.2013 за номером регистрации 64-64-01 /514/2013-082, уточнены условия кредитования Заемщика в части уплаты комиссии за изменение/обременение залогового обеспечения без переоценки предмета залога - в размере 17 700 рублей.
Согласно п. 3.4. Договоров об ипотеке предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы.
Арбитражным судом во исполнение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре (т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него).
Поскольку возможность обращения взыскания сохраняется только на заложенное имущество, имеющееся у должника в натуре, требования - Публичного акционерного общества "МТС-Банк" могут быть признаны в качестве обеспеченных залогом только того имущества должника, которое имеется в наличии.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога по указанному договору.
Таким образом, фактическое наличие у должника заложенного имущества по договорам ипотеки установлено, имущество из переданного в залог по данному договору имеется у должника в натуре.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.
Согласно договорам ипотеки, общая залоговая стоимость имущества составляет 1 645 560 руб.
Таким образом, сумма требования в размере 1 645 560 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 указанного федерального закона.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, которое считает, что его право нарушено.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Учитывая вышеизложенное, установив наличие задолженности по обязательству по договорам от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К, от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К обеспеченному залогом имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования в сумме 1 645 560 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по договорам ипотеки от 05.05.2012 N 231-12-1/12-К-3-4, от 23.05.2013 N 0242-12-1/13-К-3-4.
В отношении доводов заявителя о наличии признаков заинтересованности, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в силу разъяснений пункта 7 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, статьи 19 Закона о банкротстве, признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку. Договоры об ипотеке, поручительстве заключены должником (поручителем, соответственно) с банком, у которого отсутствуют признаки заинтересованности.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ОАО "МТС-Банк" при добросовестном исполнении обязанностей займодавца (кредитора) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности поручителя (должника - ИП Мясникова В.В.) не основаны на материалах дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г. N 59) сам по себе тот факт, что другая сторона сделке является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества второй стороны по сделке (должника). Конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку, должно представить надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки, заключенные с должником, соответствовали интересам должника, поскольку были связаны с деятельностью основного заемщика - ООО "Вариант-Строй", и, следовательно, заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров об ипотеке - было в интересах как заемщика - ООО "Вариант-Строй", так и должника - ИП Мясниковой В.В.
Наличие хозяйственных связей между ООО "Вариант-Строй" и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является подтверждением наличия экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.
Данная позиция суда подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 14510/13.
При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 г. N 14510/13 предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника или директора общества само по себе не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц и в отсутствие доказательств наличия совокупности признаков пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к должнику, договора поручительства не могут быть признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемых сделок, признаков ущемления интересов кредиторов должника, причинения вреда их имущественным правам не имелось.
Доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых договоров, как заключенных со злоупотреблением правом, также не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеева Алексея Ивановича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-11325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)