Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
- от заявителя: представителя Блохиной Т.А. по доверенности от 06.07.2015;
- от должника: представителей Бубновой Д.В. и Габоян Е.П. по доверенности от 11.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30094/2015) ПАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-69784/2014/тр15 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по требованию ПАО "Банк Санкт-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Квантум",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Квантум" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.
26.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении требования в размере 15 689 568 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Квантум", как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование заявления Банк указал следующее.
Должник является собственником имущества - ангар типа "Кондор", 2008 года изготовления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (северо-восточнее дома 29, лит. А по Грузовому проезду) (далее - ангар), которое ООО "Петромашсервис" на основании договора залога N 0045-08-00160-А от 13.11.2008 предоставило в обеспечение надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору N 0045-08-00160 от 13.11.2008, заключенному между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Петромашсервис". В соответствии с кредитным договором ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) обязуется предоставить ООО "Петромашсервис" (заемщику) денежные средства в размере 25 000 000 руб. сроком до 12.11.2009, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ставке 18,5% годовых. Поскольку ООО "Петромашсервис" своих обязательств по кредитному договору не выполнило, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 15 689 568 руб. 52 коп. С учетом перехода права собственности на заложенное имущество ООО "Квантум", последний несет права и обязанности нового залогодателя, что позволяет ПАО "Банк Санкт-Петербург" заявить свое требование к должнику в сумме задолженности ООО "Петромашсервис" по кредитному договору, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 27.10.2015 арбитражный суд отказал ПАО "Банк Санкт-Петербург" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом в процессе рассмотрения дела суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ООО "Петромашсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) копий правоустанавливающих документов на объект недвижимости - здание главного корпуса площадью 3 738,1 кв. м, назначение - нежилое, 1-этажное, имеющее кадастровый номер 78:13:7476А:4:5, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 12, корпус 1, литера Б. (далее - здание главного корпуса).
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 26.08.2015, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал Банку в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре ООО "Петромашсервис" и об истребовании материалов регистрационного дела у управления Росреестра. По мнению Банка, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Петромашсервис". Кроме того, участие в споре ООО "Петромашсервис", а также получение от Управления Росреестра регистрационного дела по спорному объекту, дало бы возможность подтвердить факт перехода обремененного залогом имущества в собственность должника.
С учетом изложенного Банк просит истребовать у Управления Росреестра регистрационное дело на здание главного корпуса.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со временной нетрудоспособностью судьи Масенковой И.В. настоящий обособленный спор распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда передан в производство судьи Рычаговой О.А.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 27.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Доводы Банка сводятся к тому, что ангар, являющийся предметом залога по договору N 0045-08-00160-А от 13.11.2008, был передан ООО "Петромашсервис" в собственность должника 20.08.2010, что следует из акта от 20.08.2010.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта приемки объекта капитального строительства усматривается, что по названному акту ООО "Петромашсервис", полностью завершив работы по строительству объекта недвижимости, передало, а ООО "Квантум" приняло объект - главный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (северо-восточнее дома 29, лит. А по Грузовому проезду).
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1217в-2010, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (северо-восточнее дома 29, лит. А по Грузовому проезду), помимо здания главного корпуса в эксплуатацию были введены еще 5 объектов недвижимости. Все шесть объектов недвижимости образуют единый мусоросортировочный комплекс.
При этом договор залога N 0045-08-00160-А от 13.11.2008 заключен в отношении ангара типа "Кондор" как движимого имущества и не содержит качественных характеристик предмета залога, такие как площадь, высота, длина, ширина объекта, которые могли бы позволить установить, что ангар и здание главного корпуса являются одним и тем же объектом.
Таким образом, довод банка о том, что здание главного корпуса является спорным ангаром, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Кроме того, Банк не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между ним и ООО "Квантум", в том числе свидетельствующих о заключении договора залога в отношении каких-либо принадлежащих должнику объектов недвижимости.
При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки из ЕГРП в отношении шести объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Квантум", в том числе в отношении объекта недвижимости - здания главного корпуса.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащей применению к правоотношениям, возникшим из договора залога N 0045-08-00160-А от 13.11.2008, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 26 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки является публичной, сведения о государственной регистрации предоставляются заинтересованным лицам в соответствии с требованиями названного Закона. Следовательно, информация, содержащаяся в ЕГРП должна быть достоверной.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные указанным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ангара в установленном порядке было зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества.
Договор залога N 0045-08-00160-А от 13.11.2008, заключенный между Банком и ООО "Петромашсервис", не отвечает требованиям Закона об ипотеке.
Таким образом, доказательств заключения между Банком и ООО "Квантум" зарегистрированного в установленном законом порядке договора залога в отношении здания главного корпуса или иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в материалы дела не представлено. Представленные конкурсным управляющим выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Квантум", не содержат сведений о заключении в отношении них договора залога (ипотеки) в пользу Банка.
Следует также признать обоснованным отказ Банку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ООО "Петромашсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления Банк указал, что ООО "Петромашсервис" может подтвердить факт того, что имущество, обремененное залогом Банка, перешло в собственность ООО "Квантум".
Указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 51 АПК РФ не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 по делу А56-44542/2012 ООО "Петромашсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин И.И. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что привлечение к участию в обособленном споре ООО "Петромашсервис", управление которым осуществляет утвержденный судом конкурсный управляющий, поможет установить какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Обоснованно суд первой инстанции отказал Банку и в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра регистрационного дела по спорному объекту, указав, что Банк не обосновал заявленное ходатайство в соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку в силу статьи 26 Закона об ипотеке выписку из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества может самостоятельно получить любое заинтересованное лицо.
При этом содержащиеся, по мнению Банка, в регистрационном деле документы, свидетельствующие об основаниях перехода права собственности на спорный ангар, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду отсутствия прошедших государственную регистрацию договоров ипотеки в отношении объектов недвижимости ООО "Квантум", на которые в данный момент претендует Банк.
Кроме того, определением Арбитражного суда от 23.01.2013 по делу N А56-44542/2012/з2 в реестр требований ООО "Петромашсервис" включено требование Банка в размере 16 224 456 руб. 81 коп. с отнесением указанного требования к третьей очереди и с установлением по данному требованию статуса залогового. Указанный в названном судебном акте договор залога имеет те же реквизиты что и договор залога, на который Банк ссылается в настоящем споре.
При этом следует отметить, что определением от 26.12.2015 по делу N А56-44542/2012, принятому по заявлению управляющего ООО "Петромашсервис" Бубнова Д.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Елисоветского О.И. в пользу ООО "Петромашсервис" убытков, было установлено, что движимое имущество ООО "Петромашсервис", а именно ангар "Кондор", был утрачен до возбуждения в отношении ООО "Петромашсервис" дела о банкротстве (31.07.2012), право аренды ООО "Петромашсервис" на земельный участок по Грузовому проезду прекратилось, и на нем были возведены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Квантум". Таким образом, спорный ангар был утрачен задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Квантум".
В рассмотрении указанного обособленного спора участвовал ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а, следовательно, имел возможность знакомиться со всеми представленными лицами, участвующими в деле, документами в отношении спорного объекта и заявлять соответствующие ходатайства.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка права залога (ипотеки) в отношении принадлежащего должнику имущества и отказал ему в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Квантум".
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-69784/2014/тр15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 13АП-30094/2015 ПО ДЕЛУ N А56-69784/2014/ТР15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А56-69784/2014/тр15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
- от заявителя: представителя Блохиной Т.А. по доверенности от 06.07.2015;
- от должника: представителей Бубновой Д.В. и Габоян Е.П. по доверенности от 11.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30094/2015) ПАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-69784/2014/тр15 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по требованию ПАО "Банк Санкт-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Квантум",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Квантум" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.
26.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении требования в размере 15 689 568 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Квантум", как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование заявления Банк указал следующее.
Должник является собственником имущества - ангар типа "Кондор", 2008 года изготовления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (северо-восточнее дома 29, лит. А по Грузовому проезду) (далее - ангар), которое ООО "Петромашсервис" на основании договора залога N 0045-08-00160-А от 13.11.2008 предоставило в обеспечение надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору N 0045-08-00160 от 13.11.2008, заключенному между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Петромашсервис". В соответствии с кредитным договором ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) обязуется предоставить ООО "Петромашсервис" (заемщику) денежные средства в размере 25 000 000 руб. сроком до 12.11.2009, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ставке 18,5% годовых. Поскольку ООО "Петромашсервис" своих обязательств по кредитному договору не выполнило, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 15 689 568 руб. 52 коп. С учетом перехода права собственности на заложенное имущество ООО "Квантум", последний несет права и обязанности нового залогодателя, что позволяет ПАО "Банк Санкт-Петербург" заявить свое требование к должнику в сумме задолженности ООО "Петромашсервис" по кредитному договору, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 27.10.2015 арбитражный суд отказал ПАО "Банк Санкт-Петербург" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом в процессе рассмотрения дела суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ООО "Петромашсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) копий правоустанавливающих документов на объект недвижимости - здание главного корпуса площадью 3 738,1 кв. м, назначение - нежилое, 1-этажное, имеющее кадастровый номер 78:13:7476А:4:5, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 12, корпус 1, литера Б. (далее - здание главного корпуса).
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 26.08.2015, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал Банку в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре ООО "Петромашсервис" и об истребовании материалов регистрационного дела у управления Росреестра. По мнению Банка, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Петромашсервис". Кроме того, участие в споре ООО "Петромашсервис", а также получение от Управления Росреестра регистрационного дела по спорному объекту, дало бы возможность подтвердить факт перехода обремененного залогом имущества в собственность должника.
С учетом изложенного Банк просит истребовать у Управления Росреестра регистрационное дело на здание главного корпуса.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со временной нетрудоспособностью судьи Масенковой И.В. настоящий обособленный спор распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда передан в производство судьи Рычаговой О.А.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 27.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Доводы Банка сводятся к тому, что ангар, являющийся предметом залога по договору N 0045-08-00160-А от 13.11.2008, был передан ООО "Петромашсервис" в собственность должника 20.08.2010, что следует из акта от 20.08.2010.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта приемки объекта капитального строительства усматривается, что по названному акту ООО "Петромашсервис", полностью завершив работы по строительству объекта недвижимости, передало, а ООО "Квантум" приняло объект - главный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (северо-восточнее дома 29, лит. А по Грузовому проезду).
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1217в-2010, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (северо-восточнее дома 29, лит. А по Грузовому проезду), помимо здания главного корпуса в эксплуатацию были введены еще 5 объектов недвижимости. Все шесть объектов недвижимости образуют единый мусоросортировочный комплекс.
При этом договор залога N 0045-08-00160-А от 13.11.2008 заключен в отношении ангара типа "Кондор" как движимого имущества и не содержит качественных характеристик предмета залога, такие как площадь, высота, длина, ширина объекта, которые могли бы позволить установить, что ангар и здание главного корпуса являются одним и тем же объектом.
Таким образом, довод банка о том, что здание главного корпуса является спорным ангаром, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Кроме того, Банк не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между ним и ООО "Квантум", в том числе свидетельствующих о заключении договора залога в отношении каких-либо принадлежащих должнику объектов недвижимости.
При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки из ЕГРП в отношении шести объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Квантум", в том числе в отношении объекта недвижимости - здания главного корпуса.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащей применению к правоотношениям, возникшим из договора залога N 0045-08-00160-А от 13.11.2008, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 26 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки является публичной, сведения о государственной регистрации предоставляются заинтересованным лицам в соответствии с требованиями названного Закона. Следовательно, информация, содержащаяся в ЕГРП должна быть достоверной.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные указанным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ангара в установленном порядке было зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества.
Договор залога N 0045-08-00160-А от 13.11.2008, заключенный между Банком и ООО "Петромашсервис", не отвечает требованиям Закона об ипотеке.
Таким образом, доказательств заключения между Банком и ООО "Квантум" зарегистрированного в установленном законом порядке договора залога в отношении здания главного корпуса или иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в материалы дела не представлено. Представленные конкурсным управляющим выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Квантум", не содержат сведений о заключении в отношении них договора залога (ипотеки) в пользу Банка.
Следует также признать обоснованным отказ Банку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ООО "Петромашсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления Банк указал, что ООО "Петромашсервис" может подтвердить факт того, что имущество, обремененное залогом Банка, перешло в собственность ООО "Квантум".
Указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 51 АПК РФ не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 по делу А56-44542/2012 ООО "Петромашсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин И.И. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что привлечение к участию в обособленном споре ООО "Петромашсервис", управление которым осуществляет утвержденный судом конкурсный управляющий, поможет установить какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Обоснованно суд первой инстанции отказал Банку и в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра регистрационного дела по спорному объекту, указав, что Банк не обосновал заявленное ходатайство в соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку в силу статьи 26 Закона об ипотеке выписку из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества может самостоятельно получить любое заинтересованное лицо.
При этом содержащиеся, по мнению Банка, в регистрационном деле документы, свидетельствующие об основаниях перехода права собственности на спорный ангар, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду отсутствия прошедших государственную регистрацию договоров ипотеки в отношении объектов недвижимости ООО "Квантум", на которые в данный момент претендует Банк.
Кроме того, определением Арбитражного суда от 23.01.2013 по делу N А56-44542/2012/з2 в реестр требований ООО "Петромашсервис" включено требование Банка в размере 16 224 456 руб. 81 коп. с отнесением указанного требования к третьей очереди и с установлением по данному требованию статуса залогового. Указанный в названном судебном акте договор залога имеет те же реквизиты что и договор залога, на который Банк ссылается в настоящем споре.
При этом следует отметить, что определением от 26.12.2015 по делу N А56-44542/2012, принятому по заявлению управляющего ООО "Петромашсервис" Бубнова Д.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Елисоветского О.И. в пользу ООО "Петромашсервис" убытков, было установлено, что движимое имущество ООО "Петромашсервис", а именно ангар "Кондор", был утрачен до возбуждения в отношении ООО "Петромашсервис" дела о банкротстве (31.07.2012), право аренды ООО "Петромашсервис" на земельный участок по Грузовому проезду прекратилось, и на нем были возведены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Квантум". Таким образом, спорный ангар был утрачен задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Квантум".
В рассмотрении указанного обособленного спора участвовал ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а, следовательно, имел возможность знакомиться со всеми представленными лицами, участвующими в деле, документами в отношении спорного объекта и заявлять соответствующие ходатайства.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка права залога (ипотеки) в отношении принадлежащего должнику имущества и отказал ему в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Квантум".
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-69784/2014/тр15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)