Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года по делу по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
определено:
Исковое заявление Акционерного общества "Газпромбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 04 августа 2017 г. устранить изложенные в определении недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок не выполнить указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия,
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца П. просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что отсутствие документов, таких как выписка ЕГРП и отчет об оценке не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения. В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ предоставление всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3469/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3469/2017
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года по делу по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
определено:
Исковое заявление Акционерного общества "Газпромбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 04 августа 2017 г. устранить изложенные в определении недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок не выполнить указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия,
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца П. просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что отсутствие документов, таких как выписка ЕГРП и отчет об оценке не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения. В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ предоставление всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)