Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака стороны как созаемщики взяли в банке кредит в целях ремонта и благоустройства квартиры, однако ответчик в исполнении солидарного обязательства перед кредитором не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2017 по апелляционной жалобе С.О.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по иску С.А.Р. к С.О.Н. о взыскании выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения <...> О.Н. и ее <...> Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
<...> А.Р. обратился в суд с иском к <...> О.Н., в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1209670 рублей как уплаченную за созаемщика в размере ? от общей суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14248 рублей 35 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что в период брака стороны как заемщики взяли в Банке кредит на цели ремонта и благоустройства квартиры в размере кредитного лимита 2190000 рублей на срок 182 месяца по ставке 14,49% годовых. Несмотря на неучастие созаемщика <...> О.Н. в исполнении солидарного обязательства перед кредитором обязательства заемщиков по возврату кредита были исполнены 29.09.2015, о чем <...> А.Р. представил платежные поручения и справку кредитора.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года исковые требования <...> А.Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора и неправомерное не принятие в качестве доказательства рукописного соглашения.
<...> А.Р., АО Банк "Союз", ПАО КБ "Восточный" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в период с 25.07.1998 по 14.08.2013 стороны по делу состояли в зарегистрированном браке.
17.03.2008 между ООО "Городской ипотечный банк" и <...> О.Н., <...> А.Р. заключен кредитный договор N 78-КД-14857-2008, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2190000 рублей на срок 182 месяца по ставке 14,49% годовых.
Солидарные обязательства заемщиков по возврату кредита были исполнены 29.09.2015, что сторонами по делу не оспаривалось.
Факт заключения супругами кредитного договора и его условия, сторонами по делу также не оспаривались.
Судом установлено, что стороны по делу не оспаривали в ходе рассмотрения дела время внесения истцом платы по кредитному договору и размеры платежей, подтвержденные представленными истцом платежными поручениями на общую сумму 2419340 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что после расторжения брака истец полностью исполнил солидарное обязательство перед банкам и оплатил 2419340 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем возложил на <...> О.Н. по компенсации истцу половины суммы исполненного обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования ко всем остальным должникам в равных долях, носит диспозитивный характер и позволяет солидарным должникам самостоятельно определить взаимные обязательства между собой, что может вытекать не только из соглашения сторон, но и из отношений, сложившихся между солидарными должниками.
Выступая созаемщиком по кредитному договору, ответчик приняла на себя солидарное с истцом обязательство перед Банком, обеспечив его принадлежащей ей на праве личной собственности квартирой.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следует отметить, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поскольку <...> О.Н. наравне со <...> А.Р. являлась заемщиком денежных средств по кредитному договору, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло не по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано не на нужды семьи.
Расписка, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, была исследована судом первой инстанции, вывод суда о неподтвержденности раздела общих долгов между супругами является правомерным.
Также, по мнению судебной коллегии, указанная расписка не является доказательством признания <...> А.Р. обязательств по кредитному договору его личным долгом.
Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредитного договора, а также доказательств заключения каких-либо соглашений об изменении условий кредитного договора, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что кредитные средства были израсходованы <...> А.Р. на его личные нужды, опровергаются объяснениями истца, и не подкреплены соответствующими доказательствами со стороны ответчика.
Кроме того, позиция <...> О.Н., изложенная ею в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в период брака она обеспечивала погашение кредита, подтверждает правомерность выводов суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-9853/2017 ПО ДЕЛУ N 2-98/2017
Требование: О взыскании выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака стороны как созаемщики взяли в банке кредит в целях ремонта и благоустройства квартиры, однако ответчик в исполнении солидарного обязательства перед кредитором не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-9853/2017
Судья Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2017 по апелляционной жалобе С.О.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по иску С.А.Р. к С.О.Н. о взыскании выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения <...> О.Н. и ее <...> Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> А.Р. обратился в суд с иском к <...> О.Н., в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1209670 рублей как уплаченную за созаемщика в размере ? от общей суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14248 рублей 35 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что в период брака стороны как заемщики взяли в Банке кредит на цели ремонта и благоустройства квартиры в размере кредитного лимита 2190000 рублей на срок 182 месяца по ставке 14,49% годовых. Несмотря на неучастие созаемщика <...> О.Н. в исполнении солидарного обязательства перед кредитором обязательства заемщиков по возврату кредита были исполнены 29.09.2015, о чем <...> А.Р. представил платежные поручения и справку кредитора.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года исковые требования <...> А.Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора и неправомерное не принятие в качестве доказательства рукописного соглашения.
<...> А.Р., АО Банк "Союз", ПАО КБ "Восточный" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в период с 25.07.1998 по 14.08.2013 стороны по делу состояли в зарегистрированном браке.
17.03.2008 между ООО "Городской ипотечный банк" и <...> О.Н., <...> А.Р. заключен кредитный договор N 78-КД-14857-2008, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2190000 рублей на срок 182 месяца по ставке 14,49% годовых.
Солидарные обязательства заемщиков по возврату кредита были исполнены 29.09.2015, что сторонами по делу не оспаривалось.
Факт заключения супругами кредитного договора и его условия, сторонами по делу также не оспаривались.
Судом установлено, что стороны по делу не оспаривали в ходе рассмотрения дела время внесения истцом платы по кредитному договору и размеры платежей, подтвержденные представленными истцом платежными поручениями на общую сумму 2419340 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что после расторжения брака истец полностью исполнил солидарное обязательство перед банкам и оплатил 2419340 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем возложил на <...> О.Н. по компенсации истцу половины суммы исполненного обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования ко всем остальным должникам в равных долях, носит диспозитивный характер и позволяет солидарным должникам самостоятельно определить взаимные обязательства между собой, что может вытекать не только из соглашения сторон, но и из отношений, сложившихся между солидарными должниками.
Выступая созаемщиком по кредитному договору, ответчик приняла на себя солидарное с истцом обязательство перед Банком, обеспечив его принадлежащей ей на праве личной собственности квартирой.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следует отметить, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поскольку <...> О.Н. наравне со <...> А.Р. являлась заемщиком денежных средств по кредитному договору, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло не по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано не на нужды семьи.
Расписка, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, была исследована судом первой инстанции, вывод суда о неподтвержденности раздела общих долгов между супругами является правомерным.
Также, по мнению судебной коллегии, указанная расписка не является доказательством признания <...> А.Р. обязательств по кредитному договору его личным долгом.
Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредитного договора, а также доказательств заключения каких-либо соглашений об изменении условий кредитного договора, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что кредитные средства были израсходованы <...> А.Р. на его личные нужды, опровергаются объяснениями истца, и не подкреплены соответствующими доказательствами со стороны ответчика.
Кроме того, позиция <...> О.Н., изложенная ею в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в период брака она обеспечивала погашение кредита, подтверждает правомерность выводов суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)