Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права требования по кредитному договору, указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э. Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Европлан Лизинговые платежи" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Европлан Лизинговые платежи" сумму долга по кредитному договору в размере 840 209,06 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину 11 602,09 руб.,
установила:
Истец ООО "Европлан Лизинговые платежи" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 октября 2013 года АО "Европлан Банк" и К. заключили договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. под 34,21323828% годовых до 01 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк 01 сентября 2014 года направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 01 октября 2014 года в пятидневный срок, ответчиком данное требование исполнено не было.
01 октября 2014 года между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" был заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел права требования по кредитным договорам, включая договор с ответчиком. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 840 209,06 руб., включая просроченную задолженность по графику платежей в сумме 725 152,63 руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в сумме 114 009,61 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в сумме 1 046,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 602,09 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежаще.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика Ф. в суд явился, признал долг в части просроченной задолженности в сумме 725 152,63 руб., процентов по просроченной задолженности в сумме 1 046,82 руб., в удовлетворении требования о взыскании ежемесячных платежей по уплате процентов в сумме 114 009,61 руб. просил отказать, ссылаясь на их ничтожность.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика К. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 819, 810, 811 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2013 года АО "Европлан Банк" и К. заключили договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. под 34,21323828% годовых до 01 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Денежные средства были предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк 01 сентября 2014 года направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 01 октября 2014 года в пятидневный срок, ответчиком данное требование исполнено не было.
01 октября 2014 года между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" был заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел права требования по кредитным договорам, включая договор с ответчиком.
По состоянию на 01 октября 2014 года задолженность ответчика составила 840 209,06 руб., в том числе, просроченная задолженность по графику платежей по основному долгу - 725 152,63 руб., ежемесячные платежи по уплате процентов - 114 009,61 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 046,82 руб.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд удовлетворил требования иска в полном объеме.
Оснований для отказа во взыскании процентов в сумме 114 009 руб. 61 коп. суд не нашел.
В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь указывает на то, что ежемесячные платежи по уплате процентов в сумме 114 009 руб. 61 коп. с ответчика взысканы незаконно. Данные доводы являются несостоятельными. Как усматривается из расчета задолженности, указанная сумма процентов была начислена на сумму основного долга, не возвращенного ответчиком в период с момента получения денежных средств и до даты расчета - 01 октября 2014 года, именно под условием уплаты указанных процентов ответчику и был предоставлен кредит, отказ от выполнения согласованных условий договора противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы относительно неучета причин образования задолженности также подлежат отклонению, поскольку правового значения для определения ее размера не имеют.
Оснований для снижения неустойки, сумма которой составила 1 046 руб. 82 коп., с учетом того, что она признавалась ответчиком, длительности просрочки неисполнения обязательства, у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления об уступке требования не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Как усматривается из материалов дела, ко взысканию предъявлена задолженность в размере, имевшем место по состоянию на момент перехода права требования к истцу - 01 октября 2014 года, доказательств исполнения обязательства после этой даты прежнему кредитору ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32862/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права требования по кредитному договору, указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32862
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э. Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Европлан Лизинговые платежи" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Европлан Лизинговые платежи" сумму долга по кредитному договору в размере 840 209,06 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину 11 602,09 руб.,
установила:
Истец ООО "Европлан Лизинговые платежи" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 октября 2013 года АО "Европлан Банк" и К. заключили договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. под 34,21323828% годовых до 01 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк 01 сентября 2014 года направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 01 октября 2014 года в пятидневный срок, ответчиком данное требование исполнено не было.
01 октября 2014 года между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" был заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел права требования по кредитным договорам, включая договор с ответчиком. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 840 209,06 руб., включая просроченную задолженность по графику платежей в сумме 725 152,63 руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в сумме 114 009,61 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в сумме 1 046,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 602,09 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежаще.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика Ф. в суд явился, признал долг в части просроченной задолженности в сумме 725 152,63 руб., процентов по просроченной задолженности в сумме 1 046,82 руб., в удовлетворении требования о взыскании ежемесячных платежей по уплате процентов в сумме 114 009,61 руб. просил отказать, ссылаясь на их ничтожность.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика К. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 819, 810, 811 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2013 года АО "Европлан Банк" и К. заключили договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. под 34,21323828% годовых до 01 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Денежные средства были предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк 01 сентября 2014 года направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 01 октября 2014 года в пятидневный срок, ответчиком данное требование исполнено не было.
01 октября 2014 года между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" был заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел права требования по кредитным договорам, включая договор с ответчиком.
По состоянию на 01 октября 2014 года задолженность ответчика составила 840 209,06 руб., в том числе, просроченная задолженность по графику платежей по основному долгу - 725 152,63 руб., ежемесячные платежи по уплате процентов - 114 009,61 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 046,82 руб.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд удовлетворил требования иска в полном объеме.
Оснований для отказа во взыскании процентов в сумме 114 009 руб. 61 коп. суд не нашел.
В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь указывает на то, что ежемесячные платежи по уплате процентов в сумме 114 009 руб. 61 коп. с ответчика взысканы незаконно. Данные доводы являются несостоятельными. Как усматривается из расчета задолженности, указанная сумма процентов была начислена на сумму основного долга, не возвращенного ответчиком в период с момента получения денежных средств и до даты расчета - 01 октября 2014 года, именно под условием уплаты указанных процентов ответчику и был предоставлен кредит, отказ от выполнения согласованных условий договора противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы относительно неучета причин образования задолженности также подлежат отклонению, поскольку правового значения для определения ее размера не имеют.
Оснований для снижения неустойки, сумма которой составила 1 046 руб. 82 коп., с учетом того, что она признавалась ответчиком, длительности просрочки неисполнения обязательства, у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления об уступке требования не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Как усматривается из материалов дела, ко взысканию предъявлена задолженность в размере, имевшем место по состоянию на момент перехода права требования к истцу - 01 октября 2014 года, доказательств исполнения обязательства после этой даты прежнему кредитору ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)