Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, предоставленные по спорному кредитному договору денежные средства относятся к расходам предпринимательской деятельности, что установлено решением арбитражного суда, следовательно, он освобождается от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, как заявленных, так и отсутствующих в деле о его банкротстве, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Д. - Н., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 27 апреля 2013 года между истцом и банком был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу N установлено, что задолженность по указанному выше кредитному договору относится к расходам предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Д.
13 октября 2015 года определением Арбитражного суда Саратовской области в отношении ИП Д. завершена процедура конкурсного производства.
Указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства истец как индивидуальный предприниматель освобождается от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, как заявленных, так и отсутствующих в деле о банкротстве, в связи с чем 10 марта 2016 года Д. ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, оставленное без ответа.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 27 апреля 2013 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что задолженность по спорному кредитному договору отнесена к расходам предпринимательской деятельности, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию и не может оспариваться (ст. 61 ГПК РФ). Полагает, что в связи с банкротством индивидуального предпринимателя, истец как физическое лицо освобождается от исполнения оставшихся обязательств. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. По мнению автора жалобы, в решении суда не указано об участии представителя истца в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 198 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 384546 руб. под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ИП Д.
В обоснование исковых требований Д. указал, что поскольку предоставленные по спорному кредитному договору денежные средства относятся к расходам предпринимательской деятельности, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года, следовательно, индивидуальный предприниматель освобождается от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, как заявленных, так и отсутствующих в деле о банкротстве, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года удовлетворены требования ИП Д. к ООО "ВТС Медиа" об обязании оказать услуги по трехстороннему договору от 06 мая 2013 года N.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанным решением Арбитражного суда Саратовской области то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2013 года относится к расходам предпринимательской деятельности ИП Д., не установлено.
При этом согласно заявлению Д. на предоставление кредита денежные средства по договору были предоставлены истцу как физическому лицу на потребительские нужды.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договор, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции также принял во внимание, что у Д. имеется просроченная задолженность по кредитному договору, а требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.
То обстоятельство, что в описательной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года при изложении заявленных истцом требований указано об использовании денежных средств, предоставленных на основании заключенного с ответчиком кредитного договора от 27 апреля 2013 года, в целях предпринимательской деятельности, не свидетельствует об установлении данного обстоятельства судебным актом, поскольку мотивировочная часть данного решения такие выводы не содержит.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о расторжении кредитного договора, основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неуказании на участие представителя истца в судебном заседании в решении суда, противоречит содержанию решения суда, в котором имеется ссылка на участие представителя истца в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6042/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, предоставленные по спорному кредитному договору денежные средства относятся к расходам предпринимательской деятельности, что установлено решением арбитражного суда, следовательно, он освобождается от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, как заявленных, так и отсутствующих в деле о его банкротстве, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6042
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Д. - Н., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 27 апреля 2013 года между истцом и банком был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу N установлено, что задолженность по указанному выше кредитному договору относится к расходам предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Д.
13 октября 2015 года определением Арбитражного суда Саратовской области в отношении ИП Д. завершена процедура конкурсного производства.
Указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства истец как индивидуальный предприниматель освобождается от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, как заявленных, так и отсутствующих в деле о банкротстве, в связи с чем 10 марта 2016 года Д. ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, оставленное без ответа.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 27 апреля 2013 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что задолженность по спорному кредитному договору отнесена к расходам предпринимательской деятельности, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию и не может оспариваться (ст. 61 ГПК РФ). Полагает, что в связи с банкротством индивидуального предпринимателя, истец как физическое лицо освобождается от исполнения оставшихся обязательств. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. По мнению автора жалобы, в решении суда не указано об участии представителя истца в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 198 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 384546 руб. под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ИП Д.
В обоснование исковых требований Д. указал, что поскольку предоставленные по спорному кредитному договору денежные средства относятся к расходам предпринимательской деятельности, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года, следовательно, индивидуальный предприниматель освобождается от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, как заявленных, так и отсутствующих в деле о банкротстве, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года удовлетворены требования ИП Д. к ООО "ВТС Медиа" об обязании оказать услуги по трехстороннему договору от 06 мая 2013 года N.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанным решением Арбитражного суда Саратовской области то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2013 года относится к расходам предпринимательской деятельности ИП Д., не установлено.
При этом согласно заявлению Д. на предоставление кредита денежные средства по договору были предоставлены истцу как физическому лицу на потребительские нужды.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договор, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции также принял во внимание, что у Д. имеется просроченная задолженность по кредитному договору, а требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.
То обстоятельство, что в описательной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года при изложении заявленных истцом требований указано об использовании денежных средств, предоставленных на основании заключенного с ответчиком кредитного договора от 27 апреля 2013 года, в целях предпринимательской деятельности, не свидетельствует об установлении данного обстоятельства судебным актом, поскольку мотивировочная часть данного решения такие выводы не содержит.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о расторжении кредитного договора, основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неуказании на участие представителя истца в судебном заседании в решении суда, противоречит содержанию решения суда, в котором имеется ссылка на участие представителя истца в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)