Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Жуков А.Ю. по доверенности от 30.09.2016 г. N 78АБ1002571
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21317/2016) НМФО "ФОРМАП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 по делу N А42-1706/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала
к некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области"
3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Доломит", 2) общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс 3", 3) общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс М", 4) Старкова Татьяна Петровна, 5) Капустин Владимир Евгеньевич, 6) Даценко Александр Борисович
о взыскании,
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к НМФО "ФОРМАП" (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 16 359 587,81 руб. задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 133300/0154, N 133300/0155, N 133300/0156 и N 133300/0157 от 26.12.2013 г., с учетом предоставленного в рамках договоров N 133300/0154ф, N 133300/0155ф, N 133300/0156ф и N 133300/0157ф от 26.12.2013 г. поручительства.
Определением суда от 05.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены основной заемщик по договорам N 133300/0154, N 33300/0155 от 26.12.2013 г. - ООО "Доломит", основной заемщик по договорам N 133300/0156 и N 133300/0157 от 26.12.2013 г. - ООО "Ренессанс 3" и солидарные должники - ООО "Ренессанс М", Даценко Александр Борисович, Капустин Владимир Евгеньевич, Старкова Татьяна Петровна.
Решением суда от 08.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, НМФО "ФОРМАП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, требования банка удовлетворению не подлежали, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех обстоятельств наступления субсидиарной ответственности.
Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.07.2015 г. по делу N 2-3545/2015 о взыскании солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам N 133300/0154, N 133300/0155, N 133300/0156 и N 133300/0157 от 26.12.2013 г. с ООО "Доломит", ООО "Ренессанс 3", ООО "Ренессанс М", Старковой Т.П., Капустина В.Е., Даценко А. и обращении взыскания на заложенное имущество, которое на дату предъявление настоящего иска не исполнено, и указав, что исполнительное производство в отношении основных должников не окончено и не прекращено, податель жалобы полагает, что доказательств невозможности бесспорного взыскания средств с основных должников (ООО "Доломит", ООО "Ренессанс 3") истцом не представлено.
Ссылаясь на отсутствие доказательства о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета (счетов) заемщиков, не исполнение решение суда от 08.07.2015 г., в том числе, обращения взыскания на заложенное имущество, полагает, что в случае исполнения обжалуемого решения у истца возникнет неосновательное обогащение после фактической реализации заложенного имущества. При этом, рыночная стоимость имущества, установленная договором, проверенная судом, покрывает сумму долга по кредитному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 08.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.12.2013 г. заключены договоры об открытии кредитной линии:
- - N 133300/0154 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Доломит", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. для восстановления затрат капитального характера на срок до 01.11.2018 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;
- - N N 133300/0155 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Доломит", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. для финансирования инвестиционных расходов, связанных с открытием торговых точек на срок 01.11.2018 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;
- - N 133300/0156 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Ренессанс 3", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. для финансирования инвестиционных расходов, связанных с открытием торговых точек на срок 01.11.2018 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;
- - N 133300/0156 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Ренессанс 3", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 14 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 25.11.2015 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Для обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам заключены договоры поручительства от 26.12.2013 г.
- N 133300/0154-8, N 133300/0155-8, N 133300/0156-8 и N 133300/0157-8 с ООО "Ренессанс М",
- N 133300/0154-8/1, N 133300/0155-8/1 с ООО "Ренессанс 3",
- N 133300/0155-8, - N 133300/0156-8/1 и N 133300/0157-8/1 с ООО "Доломит",
- N 133300/0154-9, N 133300/0155-9, N 133300/0156-9 и N 133300/0157-9 с Даценко Александром Борисовичем,
- N 133300/0154-9/1, N 133300/0155-9/1, N 133300/0156-9/1 и N 133300/0157-9/1 с Капустиным Владимиром Евгеньевичем,
- N 133300/0154-9/2, N 133300/0155-9/2, N 133300/0156-9/2 и N 133300/0157-9/52 со Старковой Татьяной Петровной,
- N 133300/0154-5 о залоге оборудования с ООО "Доломит",
- N 133300/0154-3, N 133300/0155-3 о залоге товаров в обороте с ООО "Ренессанс 3",
- N 133300/0156-3, N 133300/0157-3 о залоге товаров в обороте с ООО "Ренессанс М".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств между ОАО "Россельхозбанк" и НКО "ФОРМАП" (поручитель) заключены договоры поручительства от 26.12.2013 г. N 133300/0154ф, N 133300/0155ф, N 133300/0156ф и N 133300/0157ф, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщикам и обязательств по договорам об открытии кредитной линии в размере, определенном из расчета 43,48 процентов от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по договорам N 133300/0154, N 133300/0155, N 133300/0156, и 31% - по договору N 133300/0157.
Согласно пунктам 1.3 договоров ответственность поручителя перед Банком по договорам является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование просроченной частью кредита и просроченной части процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков (пункты 1.4 договоров).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.07.2015 г. с Даценко А.Б., Капустина В.Е., Старковой Т.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии в размере 40 702 024,25 руб., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Даценко А.Б. (индивидуальный жилой дом, общей площадью 336 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, ул. Зеленая Набережная, 2-я линия, д. 57, кадастровый номер 51:01:0113003:67, право аренды земельного участка, кадастровый номер 51:01:0113003:0032).
08.12.2015 г. на основании указанного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 005718642, N 005718644, N 005718646 в отношении каждого из солидарных должников - Даценко А.Б., Капустина В.Е., Старковой Т.П. для взыскания солидарно задолженности в размере 40 702 024,25 руб. На основании названных исполнительных документов в отношении каждого из солидарных должников возбуждены исполнительные производства N 32579/15/51006-ИП, N 81326/15/51001-ИП, N 81323/15/51001-ИП соответственно о взыскании солидарно задолженности в размере 40 702 024,25 руб. В целях принудительного взыскания с каждого из должников по 22 000 руб. судебных расходов взыскателю также выданы исполнительные листы серии ФС N 005718643, N 005718645, N 005718647 и N 001485063.
Согласно сведениям ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области исполнительное производство N 32579/15/51006-ИП в отношении Даценко А.Б. окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство N 81326/15/51001-ИП в отношении Капустина В.Е. находится на исполнении ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области.
Исполнительное производство N 81323/15/51001-ИП в отношении Старковой Т.П. объединено в сводное исполнительное производство N 81324/15/51001-СД в пользу различных взыскателей, исполнительное производство находится на исполнении.
В отношении ООО "Доломит" определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) N А42-439/2015.
Определением суда от 09.07.2015 г. по делу N А42-439/2015 13т в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доломит" включено требование открытого АО "Россельхозбанк" в сумме 10 256 574,26 руб., из которой 10 000 000 руб. кредитных средств, 246 575,34 руб. процентов за пользование кредитом, 8 219,19 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 1 779,73 руб. неустойки по договору об открытии кредитной линии N 133300/0155.
Определением суда от 28.07.2015 г. по делу N А42-439/2015 12т требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала в сумме 9 632 415,26 руб., из которой 9 388 000 руб. кредитных средств, 232 490,96 руб. процентов за пользование кредитом, 7 749,70 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 4 174,60 руб. неустойки по кредитному договору N 133300/0154 включено в реестр требований кредиторов ООО "Доломит" как обеспеченное залогом имущества должника (оборудования) по договору залога N 133300/0154-5 от 26.12.2013 г.
Определением суда от 22.07.2015 г. по делу N А42-439/2015 1т в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доломит" включено требование открытого АО "Россельхозбанк" в сумме 10 265 293,96 руб., из которой 10 000 000 кредитных средств, 254 794,52 руб. процентов за пользование кредитом, 8 493,16 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 2 006,28 руб. неустойки по договору об открытии кредитной линии N 133300/0156.
Определением суда от 22.07.2015 г. по делу N А42-439/2015 10т в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доломит" включено требование открытого АО "Россельхозбанк" в сумме 10 547 740,77 руб., из которой 10 280 000 руб. кредитных средств, 244 466.84 руб. процентов за пользование кредитом, 8 730,95 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 14 542,98 руб. неустойки по договору об открытии кредитной линии N 133300/0157.
В отношении ООО "Ренессанс-3" определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) N А42-388/2015.
Определением суда от 10.07.2015 г. по делу N А42-388/2015 2т в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ренессанс 3" включено требование открытого АО "Россельхозбанк" в сумме 42 529 253,10 руб., в том числе основной долг в сумме 41 405 622,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 051 652,19 руб., неустойки в размере 37 214,19 руб., комиссии в сумме 34 764,34 руб. по договорам об открытии кредитной линии об открытии кредитной линии N N 133300/0156, 13300/0157, 133300/0154, 133300/0155 с дополнительными соглашениями, договорам поручительства N 13300/0154-8/1, 133300/0155-8/1.
В отношении ООО "Ренессанс-М" определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 г. на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества N А42-522/2015.
Определением суда от 10.07.2015 г. по делу N А42-522/2015 6т в третью очередь реестра требований кредиторов "Ренессанс М" включено требование открытого АО "Россельхозбанк" в сумме 42 529 253,10 руб., в том числе основной долг в сумме 41 405 622,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 051 652,49 руб., неустойки в размере 37 214,19 руб., комиссии в сумме 34 764,34 руб. по договорам об открытии кредитной линии об открытии кредитной линии N N 133300/0156, 133300/0157, 133300/0154 с дополнительными соглашениями; договоров поручительства N N 133300/0156-8, 133300/0157-8, 143300/0141-8/1, 13300/0154-8, 133300/0155, 133300/0155-8.
02.02.2016 г. истец обратился к ответчику с уведомлениями (требованиями) о ненадлежащем исполнении основными заемщиками обязательств по кредитному договору, досрочном возврате денежных средств в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления.
Поскольку обязательства по договорам поручительства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии/об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Лицами, участвующими в деле, заключение сторонами кредитных договоров, исполнение Банком его условий не оспаривается, подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
В силу п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнении, у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности при нарушении прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.
Таким образом, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.
Факт ненадлежащего неисполнения основными заемщиками и солидарными поручителями Даценко А.Б., Капустина В.Е., Старковой Т.П. кредитных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.07.2015 г. по ранее рассмотренному делу N 2-3545/2015, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, следует признать, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
Поскольку доказательства возврата основными заемщиками (ООО "Доломит" и ООО "Ренессанс 3"), солидарными поручителями (ООО "Ренессанс М", Даценко А.Б., Капустиным В.Е., Старковой Т.П.) суммы задолженности по спорным кредитным договорам не представлено, возражений по размеру долга не заявлено, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю. В связи с чем, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статьей 399 ГК РФ - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Непредставление субсидиарному поручителю доказательств, подтверждающих невозможность взыскания суммы кредита с солидарных должников, и доказательств реализации залогового имущества (либо доказательств невозможности такой реализации), не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, нарушении порядка привлечения субсидиарного поручителя к ответственности.
Из материалов дела видно, что в период с возникновения просроченной задолженности Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности, в частности направлялись требования о наличии просроченной задолженности заемщику и поручителям и возврате суммы задолженности.
Неисполнением данных требований Банк послужило основанием для обратился в Октябрьский районной суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с заемщиков и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств невозможности бесспорного взыскания средств с основных должников, подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащим образом.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения в полном объеме заемщиками и солидарными должниками обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 года по делу N А42-1706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 13АП-21317/2016 ПО ДЕЛУ N А42-1706/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 13АП-21317/2016
Дело N А42-1706/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Жуков А.Ю. по доверенности от 30.09.2016 г. N 78АБ1002571
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21317/2016) НМФО "ФОРМАП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 по делу N А42-1706/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала
к некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области"
3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Доломит", 2) общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс 3", 3) общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс М", 4) Старкова Татьяна Петровна, 5) Капустин Владимир Евгеньевич, 6) Даценко Александр Борисович
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к НМФО "ФОРМАП" (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 16 359 587,81 руб. задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 133300/0154, N 133300/0155, N 133300/0156 и N 133300/0157 от 26.12.2013 г., с учетом предоставленного в рамках договоров N 133300/0154ф, N 133300/0155ф, N 133300/0156ф и N 133300/0157ф от 26.12.2013 г. поручительства.
Определением суда от 05.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены основной заемщик по договорам N 133300/0154, N 33300/0155 от 26.12.2013 г. - ООО "Доломит", основной заемщик по договорам N 133300/0156 и N 133300/0157 от 26.12.2013 г. - ООО "Ренессанс 3" и солидарные должники - ООО "Ренессанс М", Даценко Александр Борисович, Капустин Владимир Евгеньевич, Старкова Татьяна Петровна.
Решением суда от 08.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, НМФО "ФОРМАП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, требования банка удовлетворению не подлежали, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех обстоятельств наступления субсидиарной ответственности.
Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.07.2015 г. по делу N 2-3545/2015 о взыскании солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам N 133300/0154, N 133300/0155, N 133300/0156 и N 133300/0157 от 26.12.2013 г. с ООО "Доломит", ООО "Ренессанс 3", ООО "Ренессанс М", Старковой Т.П., Капустина В.Е., Даценко А. и обращении взыскания на заложенное имущество, которое на дату предъявление настоящего иска не исполнено, и указав, что исполнительное производство в отношении основных должников не окончено и не прекращено, податель жалобы полагает, что доказательств невозможности бесспорного взыскания средств с основных должников (ООО "Доломит", ООО "Ренессанс 3") истцом не представлено.
Ссылаясь на отсутствие доказательства о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета (счетов) заемщиков, не исполнение решение суда от 08.07.2015 г., в том числе, обращения взыскания на заложенное имущество, полагает, что в случае исполнения обжалуемого решения у истца возникнет неосновательное обогащение после фактической реализации заложенного имущества. При этом, рыночная стоимость имущества, установленная договором, проверенная судом, покрывает сумму долга по кредитному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 08.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.12.2013 г. заключены договоры об открытии кредитной линии:
- - N 133300/0154 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Доломит", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. для восстановления затрат капитального характера на срок до 01.11.2018 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;
- - N N 133300/0155 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Доломит", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. для финансирования инвестиционных расходов, связанных с открытием торговых точек на срок 01.11.2018 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;
- - N 133300/0156 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Ренессанс 3", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. для финансирования инвестиционных расходов, связанных с открытием торговых точек на срок 01.11.2018 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;
- - N 133300/0156 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Ренессанс 3", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 14 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 25.11.2015 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Для обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам заключены договоры поручительства от 26.12.2013 г.
- N 133300/0154-8, N 133300/0155-8, N 133300/0156-8 и N 133300/0157-8 с ООО "Ренессанс М",
- N 133300/0154-8/1, N 133300/0155-8/1 с ООО "Ренессанс 3",
- N 133300/0155-8, - N 133300/0156-8/1 и N 133300/0157-8/1 с ООО "Доломит",
- N 133300/0154-9, N 133300/0155-9, N 133300/0156-9 и N 133300/0157-9 с Даценко Александром Борисовичем,
- N 133300/0154-9/1, N 133300/0155-9/1, N 133300/0156-9/1 и N 133300/0157-9/1 с Капустиным Владимиром Евгеньевичем,
- N 133300/0154-9/2, N 133300/0155-9/2, N 133300/0156-9/2 и N 133300/0157-9/52 со Старковой Татьяной Петровной,
- N 133300/0154-5 о залоге оборудования с ООО "Доломит",
- N 133300/0154-3, N 133300/0155-3 о залоге товаров в обороте с ООО "Ренессанс 3",
- N 133300/0156-3, N 133300/0157-3 о залоге товаров в обороте с ООО "Ренессанс М".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств между ОАО "Россельхозбанк" и НКО "ФОРМАП" (поручитель) заключены договоры поручительства от 26.12.2013 г. N 133300/0154ф, N 133300/0155ф, N 133300/0156ф и N 133300/0157ф, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщикам и обязательств по договорам об открытии кредитной линии в размере, определенном из расчета 43,48 процентов от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по договорам N 133300/0154, N 133300/0155, N 133300/0156, и 31% - по договору N 133300/0157.
Согласно пунктам 1.3 договоров ответственность поручителя перед Банком по договорам является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование просроченной частью кредита и просроченной части процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков (пункты 1.4 договоров).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.07.2015 г. с Даценко А.Б., Капустина В.Е., Старковой Т.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии в размере 40 702 024,25 руб., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Даценко А.Б. (индивидуальный жилой дом, общей площадью 336 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, ул. Зеленая Набережная, 2-я линия, д. 57, кадастровый номер 51:01:0113003:67, право аренды земельного участка, кадастровый номер 51:01:0113003:0032).
08.12.2015 г. на основании указанного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 005718642, N 005718644, N 005718646 в отношении каждого из солидарных должников - Даценко А.Б., Капустина В.Е., Старковой Т.П. для взыскания солидарно задолженности в размере 40 702 024,25 руб. На основании названных исполнительных документов в отношении каждого из солидарных должников возбуждены исполнительные производства N 32579/15/51006-ИП, N 81326/15/51001-ИП, N 81323/15/51001-ИП соответственно о взыскании солидарно задолженности в размере 40 702 024,25 руб. В целях принудительного взыскания с каждого из должников по 22 000 руб. судебных расходов взыскателю также выданы исполнительные листы серии ФС N 005718643, N 005718645, N 005718647 и N 001485063.
Согласно сведениям ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области исполнительное производство N 32579/15/51006-ИП в отношении Даценко А.Б. окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство N 81326/15/51001-ИП в отношении Капустина В.Е. находится на исполнении ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области.
Исполнительное производство N 81323/15/51001-ИП в отношении Старковой Т.П. объединено в сводное исполнительное производство N 81324/15/51001-СД в пользу различных взыскателей, исполнительное производство находится на исполнении.
В отношении ООО "Доломит" определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) N А42-439/2015.
Определением суда от 09.07.2015 г. по делу N А42-439/2015 13т в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доломит" включено требование открытого АО "Россельхозбанк" в сумме 10 256 574,26 руб., из которой 10 000 000 руб. кредитных средств, 246 575,34 руб. процентов за пользование кредитом, 8 219,19 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 1 779,73 руб. неустойки по договору об открытии кредитной линии N 133300/0155.
Определением суда от 28.07.2015 г. по делу N А42-439/2015 12т требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала в сумме 9 632 415,26 руб., из которой 9 388 000 руб. кредитных средств, 232 490,96 руб. процентов за пользование кредитом, 7 749,70 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 4 174,60 руб. неустойки по кредитному договору N 133300/0154 включено в реестр требований кредиторов ООО "Доломит" как обеспеченное залогом имущества должника (оборудования) по договору залога N 133300/0154-5 от 26.12.2013 г.
Определением суда от 22.07.2015 г. по делу N А42-439/2015 1т в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доломит" включено требование открытого АО "Россельхозбанк" в сумме 10 265 293,96 руб., из которой 10 000 000 кредитных средств, 254 794,52 руб. процентов за пользование кредитом, 8 493,16 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 2 006,28 руб. неустойки по договору об открытии кредитной линии N 133300/0156.
Определением суда от 22.07.2015 г. по делу N А42-439/2015 10т в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доломит" включено требование открытого АО "Россельхозбанк" в сумме 10 547 740,77 руб., из которой 10 280 000 руб. кредитных средств, 244 466.84 руб. процентов за пользование кредитом, 8 730,95 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 14 542,98 руб. неустойки по договору об открытии кредитной линии N 133300/0157.
В отношении ООО "Ренессанс-3" определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) N А42-388/2015.
Определением суда от 10.07.2015 г. по делу N А42-388/2015 2т в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ренессанс 3" включено требование открытого АО "Россельхозбанк" в сумме 42 529 253,10 руб., в том числе основной долг в сумме 41 405 622,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 051 652,19 руб., неустойки в размере 37 214,19 руб., комиссии в сумме 34 764,34 руб. по договорам об открытии кредитной линии об открытии кредитной линии N N 133300/0156, 13300/0157, 133300/0154, 133300/0155 с дополнительными соглашениями, договорам поручительства N 13300/0154-8/1, 133300/0155-8/1.
В отношении ООО "Ренессанс-М" определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 г. на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества N А42-522/2015.
Определением суда от 10.07.2015 г. по делу N А42-522/2015 6т в третью очередь реестра требований кредиторов "Ренессанс М" включено требование открытого АО "Россельхозбанк" в сумме 42 529 253,10 руб., в том числе основной долг в сумме 41 405 622,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 051 652,49 руб., неустойки в размере 37 214,19 руб., комиссии в сумме 34 764,34 руб. по договорам об открытии кредитной линии об открытии кредитной линии N N 133300/0156, 133300/0157, 133300/0154 с дополнительными соглашениями; договоров поручительства N N 133300/0156-8, 133300/0157-8, 143300/0141-8/1, 13300/0154-8, 133300/0155, 133300/0155-8.
02.02.2016 г. истец обратился к ответчику с уведомлениями (требованиями) о ненадлежащем исполнении основными заемщиками обязательств по кредитному договору, досрочном возврате денежных средств в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления.
Поскольку обязательства по договорам поручительства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии/об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Лицами, участвующими в деле, заключение сторонами кредитных договоров, исполнение Банком его условий не оспаривается, подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
В силу п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнении, у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности при нарушении прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.
Таким образом, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.
Факт ненадлежащего неисполнения основными заемщиками и солидарными поручителями Даценко А.Б., Капустина В.Е., Старковой Т.П. кредитных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.07.2015 г. по ранее рассмотренному делу N 2-3545/2015, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, следует признать, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
Поскольку доказательства возврата основными заемщиками (ООО "Доломит" и ООО "Ренессанс 3"), солидарными поручителями (ООО "Ренессанс М", Даценко А.Б., Капустиным В.Е., Старковой Т.П.) суммы задолженности по спорным кредитным договорам не представлено, возражений по размеру долга не заявлено, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю. В связи с чем, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статьей 399 ГК РФ - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Непредставление субсидиарному поручителю доказательств, подтверждающих невозможность взыскания суммы кредита с солидарных должников, и доказательств реализации залогового имущества (либо доказательств невозможности такой реализации), не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, нарушении порядка привлечения субсидиарного поручителя к ответственности.
Из материалов дела видно, что в период с возникновения просроченной задолженности Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности, в частности направлялись требования о наличии просроченной задолженности заемщику и поручителям и возврате суммы задолженности.
Неисполнением данных требований Банк послужило основанием для обратился в Октябрьский районной суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с заемщиков и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств невозможности бесспорного взыскания средств с основных должников, подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащим образом.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения в полном объеме заемщиками и солидарными должниками обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 года по делу N А42-1706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)