Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Хайрутдинова Д.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
иск Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк к Д. (Ч.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк с Д. (Ч.) сумму задолженности по кредитному договору N... от 19.10.2012 в размере 263 356 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - 221 547 руб. 78 коп., просроченные проценты - 23 862 руб. 93 коп., задолженность по неустойке, начисленной до 11.06.2015-17 946 руб. 23 коп.
Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк с Д. (Ч.) расходы по государственной пошлине в размере 5833 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к Д. (Ч.) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19.10.2012 г. ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Д. (Ч.) заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым Д. (Ч.) получила кредит на цели личного потребления в сумме 312 000 рублей под 25,05% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование банка заемщиком не исполнено.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
По состоянию на 11.06.2015 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме 263 356 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - 221 547 руб. 78 коп., просроченные проценты - 23 862 руб. 93 коп., задолженность по неустойке, начисленной до 11.06.2015-17 946 руб. 23 коп.
Истец просил взыскать с Д. (Ч.) сумму задолженности по кредитному договору N... от 19.10.2012 в сумме 263 356 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - 221 547 руб. 78 коп., просроченные проценты - 23 862 руб. 93 коп., задолженность по неустойке, начисленной до 11.06.2015 в размере 17 946 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 руб. 57 коп.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. (Ч.) ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., представителя Д. - И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, что 19.10.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Д. (Ч.) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Д. (Ч.) получила кредит на цели личного потребления в сумме 312 000 рублей под 25,05% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-12).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10 оборот)
Банк свои обязательства по кредитному договору N... от 19.10.2012 года полностью выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 312 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N... от 19.10.2012 года (л.д. 14).
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, 26.05.2015 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 16).
Однако требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.06.2015 г. составляет 263 356 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - 221 547 руб. 78 коп., просроченные проценты - 23 862 руб. 93 коп., задолженность по неустойке, начисленной до 11.06.2015-17 946 руб. 23 коп.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Д. (Ч.) задолженности по кредитному договору N... 19.10.2012 года в размере 263 356 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 221 547 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 23 862 руб. 93 коп., задолженность по неустойке, начисленной до 11.06.2015 в размере 17 946 руб. 23 коп., поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Республики Башкортостан Д. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесено 17.06.2016 года, тогда как решение Нефтекамского городского суда РБ по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Д. (Ч.) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору постановлено 02.06.2016 года, то есть ранее признания Д. несостоятельным (банкротом).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15047/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-15047/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Хайрутдинова Д.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
иск Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк к Д. (Ч.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк с Д. (Ч.) сумму задолженности по кредитному договору N... от 19.10.2012 в размере 263 356 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - 221 547 руб. 78 коп., просроченные проценты - 23 862 руб. 93 коп., задолженность по неустойке, начисленной до 11.06.2015-17 946 руб. 23 коп.
Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк с Д. (Ч.) расходы по государственной пошлине в размере 5833 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к Д. (Ч.) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19.10.2012 г. ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Д. (Ч.) заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым Д. (Ч.) получила кредит на цели личного потребления в сумме 312 000 рублей под 25,05% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование банка заемщиком не исполнено.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
По состоянию на 11.06.2015 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме 263 356 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - 221 547 руб. 78 коп., просроченные проценты - 23 862 руб. 93 коп., задолженность по неустойке, начисленной до 11.06.2015-17 946 руб. 23 коп.
Истец просил взыскать с Д. (Ч.) сумму задолженности по кредитному договору N... от 19.10.2012 в сумме 263 356 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - 221 547 руб. 78 коп., просроченные проценты - 23 862 руб. 93 коп., задолженность по неустойке, начисленной до 11.06.2015 в размере 17 946 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 руб. 57 коп.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. (Ч.) ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., представителя Д. - И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, что 19.10.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Д. (Ч.) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Д. (Ч.) получила кредит на цели личного потребления в сумме 312 000 рублей под 25,05% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-12).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10 оборот)
Банк свои обязательства по кредитному договору N... от 19.10.2012 года полностью выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 312 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N... от 19.10.2012 года (л.д. 14).
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, 26.05.2015 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 16).
Однако требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.06.2015 г. составляет 263 356 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - 221 547 руб. 78 коп., просроченные проценты - 23 862 руб. 93 коп., задолженность по неустойке, начисленной до 11.06.2015-17 946 руб. 23 коп.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Д. (Ч.) задолженности по кредитному договору N... 19.10.2012 года в размере 263 356 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 221 547 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 23 862 руб. 93 коп., задолженность по неустойке, начисленной до 11.06.2015 в размере 17 946 руб. 23 коп., поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Республики Башкортостан Д. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесено 17.06.2016 года, тогда как решение Нефтекамского городского суда РБ по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Д. (Ч.) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору постановлено 02.06.2016 года, то есть ранее признания Д. несостоятельным (банкротом).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)