Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2016 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N 2601850105 от 6 сентября 2013 года, признании недействительными пунктов 1.1, 1.2 договора в части: не доведения до сведения заемщика, до момента подписания договора, информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признания незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска сообщила, что 6 сентября 2013 года сторонами был заключен кредитный договор N 2601850105 на выдачу кредитной карты N 5268394490004234 с лимитом (данные изъяты). На основании договора банк открыл заемщику текущий счет (40817810800126653296) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязалась возвратить полученный заем и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
30 июня 2015 года в адрес банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин (отсутствия в договоре информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, размера процентов кредита в рублях полной сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета). Истец не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и истец, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, в связи с чем, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены.
Заключение стандартной формы договора, противоречит правилам пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Информации о полной стоимости кредита процентная ставка годовых составляет 43,9%, однако полная стоимость кредита указана в размере 59,66%.
Согласно пункту 7 Указаний Центрального Банка России N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, дополнительного соглашения, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.
Установленная в пункте 1.2 Информации о полной стоимости кредита неустойка (ее размер) является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного заемщиком обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец о ее уменьшении.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и иных платежей. Данными неправомерными действиями истцу причинены значительные нравственные страдания, которые Ч. приходилось переживать регулярно, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, Ч. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, по мнению заявителя с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей".
Возражений относительно жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Положениями статьи 327.1 установлены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком, поскольку истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства. При отсутствии в материалах дела подлинного кредитного договора или его надлежащим образом заверенной ксерокопии, суд лишен возможности проанализировать его условия, проверить доводы истца о его незаконности.
Судья при принятии к производству искового заявления Ч. в определении от 18 мая 2016 года разъяснила истцу, что в случае непредставления суду подлинных документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в удовлетворении иска в связи с нарушением банком его прав как потребителя, не могут быть предметом проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Названным обстоятельствам судом первой инстанции оценка, при рассмотрении спора, не давалась, фактические обстоятельства не рассматривались юридическую квалификацию оспариваемому договору, обоснованности взимания банком комиссии, нарушению прав истца как потребителя суд не давал. Правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, заявителем не оспаривается. Последствия не предоставления суду испрашиваемых доказательств разъяснены истцу в определении судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года, которое получено Ч. 28 июня 2016 года.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13027/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13027/2016
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2016 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N 2601850105 от 6 сентября 2013 года, признании недействительными пунктов 1.1, 1.2 договора в части: не доведения до сведения заемщика, до момента подписания договора, информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признания незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска сообщила, что 6 сентября 2013 года сторонами был заключен кредитный договор N 2601850105 на выдачу кредитной карты N 5268394490004234 с лимитом (данные изъяты). На основании договора банк открыл заемщику текущий счет (40817810800126653296) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязалась возвратить полученный заем и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
30 июня 2015 года в адрес банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин (отсутствия в договоре информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, размера процентов кредита в рублях полной сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета). Истец не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и истец, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, в связи с чем, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены.
Заключение стандартной формы договора, противоречит правилам пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Информации о полной стоимости кредита процентная ставка годовых составляет 43,9%, однако полная стоимость кредита указана в размере 59,66%.
Согласно пункту 7 Указаний Центрального Банка России N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, дополнительного соглашения, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.
Установленная в пункте 1.2 Информации о полной стоимости кредита неустойка (ее размер) является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного заемщиком обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец о ее уменьшении.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и иных платежей. Данными неправомерными действиями истцу причинены значительные нравственные страдания, которые Ч. приходилось переживать регулярно, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, Ч. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, по мнению заявителя с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей".
Возражений относительно жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Положениями статьи 327.1 установлены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком, поскольку истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства. При отсутствии в материалах дела подлинного кредитного договора или его надлежащим образом заверенной ксерокопии, суд лишен возможности проанализировать его условия, проверить доводы истца о его незаконности.
Судья при принятии к производству искового заявления Ч. в определении от 18 мая 2016 года разъяснила истцу, что в случае непредставления суду подлинных документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в удовлетворении иска в связи с нарушением банком его прав как потребителя, не могут быть предметом проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Названным обстоятельствам судом первой инстанции оценка, при рассмотрении спора, не давалась, фактические обстоятельства не рассматривались юридическую квалификацию оспариваемому договору, обоснованности взимания банком комиссии, нарушению прав истца как потребителя суд не давал. Правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, заявителем не оспаривается. Последствия не предоставления суду испрашиваемых доказательств разъяснены истцу в определении судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года, которое получено Ч. 28 июня 2016 года.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)