Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Э. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года по заявлению истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущества по делу по иску "АТБ" (ПАО) к Т.М.С., Т.М.М., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, которым
определено:
Запретить Т.М.М., М. совершать сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества, находящегося в собственности:
- - земельный участок, общая площадь *** кв. м, адрес местонахождения: .........., кадастровый (условный) N...;
- - летняя кухня, нежилое помещение, площадью *** кв. м, адрес местонахождения: .........., кадастровый (условный) N...;
- - баня, нежилое помещение, площадью *** кв. м, адрес местонахождения: .........., кадастровый (условный) N...;
- - дача, нежилое, общая площадь *** кв. м, адрес местонахождения: .........., кадастровый (условный) N....
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) запретить регистрацию таких сделок.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия,
установила:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обеспечении обязательств Т.М.С. между истцом "АТБ" (ПАО) и М., Т.М.М. 12 августа 2015 г. заключен договор залога N... В рамках искового заявления истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков Т.М.М., М. согласно договору залога.
Судом постановлено изложенное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Э. обратилась с жалобой, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства имеющие значение дела для правильного и законного рассмотрения вопроса о принятии достаточной для сохранности залогового имущества меры обеспечения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут, в том числе, быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2015 г. между Банком и Т.М.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Т.М.С. кредит в сумме.......... рублей.......... копеек, со сроком по 31 июля 2022 г. под ***% годовых.
В обеспечение обязательств Т.М.С. по кредитному договору между Банком и М., Т.М.М. заключен договор залога N... от 12 августа 2015 г.
Ответчик Т.М.С. с ноября 2016 г. платежи по кредиту не производит.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.
С учетом обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона суд правомерно учел то обстоятельство, что оснований для наложения ареста на заложенное имущество, не имеется.
Под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер.
В то же время мерами по обеспечению иска являются, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В данном случае указанная обеспечительная мера полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего спора является взыскание значительной денежной суммы, а в случае обременения недвижимого имущества правами третьих лиц либо отчуждения, возникнут затруднения исполнения решения суда.
Также принятие обеспечительных мер не изменяет природу залога и не влечет нарушений прав залогодателя или залогодержателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не являются основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется, оно является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 г. по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3545/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3545/2017
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Э. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года по заявлению истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущества по делу по иску "АТБ" (ПАО) к Т.М.С., Т.М.М., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, которым
определено:
Запретить Т.М.М., М. совершать сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества, находящегося в собственности:
- - земельный участок, общая площадь *** кв. м, адрес местонахождения: .........., кадастровый (условный) N...;
- - летняя кухня, нежилое помещение, площадью *** кв. м, адрес местонахождения: .........., кадастровый (условный) N...;
- - баня, нежилое помещение, площадью *** кв. м, адрес местонахождения: .........., кадастровый (условный) N...;
- - дача, нежилое, общая площадь *** кв. м, адрес местонахождения: .........., кадастровый (условный) N....
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) запретить регистрацию таких сделок.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия,
установила:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обеспечении обязательств Т.М.С. между истцом "АТБ" (ПАО) и М., Т.М.М. 12 августа 2015 г. заключен договор залога N... В рамках искового заявления истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков Т.М.М., М. согласно договору залога.
Судом постановлено изложенное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Э. обратилась с жалобой, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства имеющие значение дела для правильного и законного рассмотрения вопроса о принятии достаточной для сохранности залогового имущества меры обеспечения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут, в том числе, быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2015 г. между Банком и Т.М.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Т.М.С. кредит в сумме.......... рублей.......... копеек, со сроком по 31 июля 2022 г. под ***% годовых.
В обеспечение обязательств Т.М.С. по кредитному договору между Банком и М., Т.М.М. заключен договор залога N... от 12 августа 2015 г.
Ответчик Т.М.С. с ноября 2016 г. платежи по кредиту не производит.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.
С учетом обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона суд правомерно учел то обстоятельство, что оснований для наложения ареста на заложенное имущество, не имеется.
Под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер.
В то же время мерами по обеспечению иска являются, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В данном случае указанная обеспечительная мера полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего спора является взыскание значительной денежной суммы, а в случае обременения недвижимого имущества правами третьих лиц либо отчуждения, возникнут затруднения исполнения решения суда.
Также принятие обеспечительных мер не изменяет природу залога и не влечет нарушений прав залогодателя или залогодержателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не являются основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется, оно является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 г. по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)