Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя АО "Нордеа Банк" по доверенности Х. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:
рассрочить К.В., К.А. исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-8474/15 по иску АО "Нордеа Банк" к К.А., К.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.А., К.В. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, на срок 3 года 8 месяцев, с графиком платежей с 31.05.2016 г. по 31.08.2016 г. ежемесячно по *** долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения, с 30.09.2016 г. по 31.12.2016 г. ежемесячно по *** долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения, с 31.01.2017 г. по 31.12.2019 г. ежемесячно по *** долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения,
23 декабря 2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворен иск АО "Нордеа Банк" к К.А., К.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, во встречных исковых требованиях К.А., К.В. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, отказано.
Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2016 г.
15 марта 2016 года К.В., К.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеупомянутого решения суда, в связи с тяжелым материальным положением.
К.В., К.А. в судебное заседание явились, заявление о предоставлении рассрочки поддержали в полном объеме, просят предоставить рассрочку исполнения решения суда от 23 декабря 2015 г., в связи с тяжелым материальным положением, пояснив, что могут погашать задолженность с учетом предоставленного графика платежей.
Представитель АО "Нордеа Банк" по доверенности Х. в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда, указав, что ответчиками не представлены доказательства тяжелого материального положения, кроме того, у ответчиков имеются иные обязательства, по которым возбуждено исполнительное производство.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО "Нордеа Банк" по доверенности Х. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель АО "Нордеа Банк" по доверенности Х. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
К.В., К.А. на заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Нордеа Банк" по доверенности Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду предоставлено право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Упомянутые положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу вышеуказанных норм права, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Удовлетворяя заявление К.А., К.В. и предоставляя им рассрочку исполнения решения суда на срок 3 года 8 месяцев, обязав выплатить сумму задолженности в соответствии с графиком платежей с 31.05.2016 г. по 31.08.2016 г. ежемесячно по *** долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения, с 30.09.2016 г. по 31.12.2016 г. ежемесячно по *** долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения, с 31.01.2017 г. по 31.12.2019 г. ежемесячно по *** долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения, суд первой инстанции, изучив представленные заявителями документы, а также график платежей, исходил из того, что заявители не уклоняются от исполнения своих обязательств перед истцом, а находятся в затруднительном материальном положении, затрудняющем исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждены представленными документами и сделаны с учетом интересов как должников, так и взыскателя.
Не могут повлечь отмену определения суда доводы частной жалобы о том, что предоставление рассрочки на столь длительный период нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, поскольку само по себе предоставление рассрочки не снимает с должника обязанности исполнить решение суда, а ее предоставление вызвано фактической невозможностью исполнить решение единовременно.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Нордеа Банк" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32454/2016
Обстоятельства: Определением рассрочено исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32454
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя АО "Нордеа Банк" по доверенности Х. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:
рассрочить К.В., К.А. исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-8474/15 по иску АО "Нордеа Банк" к К.А., К.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.А., К.В. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, на срок 3 года 8 месяцев, с графиком платежей с 31.05.2016 г. по 31.08.2016 г. ежемесячно по *** долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения, с 30.09.2016 г. по 31.12.2016 г. ежемесячно по *** долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения, с 31.01.2017 г. по 31.12.2019 г. ежемесячно по *** долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения,
установила:
23 декабря 2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворен иск АО "Нордеа Банк" к К.А., К.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, во встречных исковых требованиях К.А., К.В. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, отказано.
Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2016 г.
15 марта 2016 года К.В., К.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеупомянутого решения суда, в связи с тяжелым материальным положением.
К.В., К.А. в судебное заседание явились, заявление о предоставлении рассрочки поддержали в полном объеме, просят предоставить рассрочку исполнения решения суда от 23 декабря 2015 г., в связи с тяжелым материальным положением, пояснив, что могут погашать задолженность с учетом предоставленного графика платежей.
Представитель АО "Нордеа Банк" по доверенности Х. в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда, указав, что ответчиками не представлены доказательства тяжелого материального положения, кроме того, у ответчиков имеются иные обязательства, по которым возбуждено исполнительное производство.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО "Нордеа Банк" по доверенности Х. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель АО "Нордеа Банк" по доверенности Х. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
К.В., К.А. на заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Нордеа Банк" по доверенности Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду предоставлено право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Упомянутые положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу вышеуказанных норм права, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Удовлетворяя заявление К.А., К.В. и предоставляя им рассрочку исполнения решения суда на срок 3 года 8 месяцев, обязав выплатить сумму задолженности в соответствии с графиком платежей с 31.05.2016 г. по 31.08.2016 г. ежемесячно по *** долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения, с 30.09.2016 г. по 31.12.2016 г. ежемесячно по *** долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения, с 31.01.2017 г. по 31.12.2019 г. ежемесячно по *** долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения, суд первой инстанции, изучив представленные заявителями документы, а также график платежей, исходил из того, что заявители не уклоняются от исполнения своих обязательств перед истцом, а находятся в затруднительном материальном положении, затрудняющем исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждены представленными документами и сделаны с учетом интересов как должников, так и взыскателя.
Не могут повлечь отмену определения суда доводы частной жалобы о том, что предоставление рассрочки на столь длительный период нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, поскольку само по себе предоставление рассрочки не снимает с должника обязанности исполнить решение суда, а ее предоставление вызвано фактической невозможностью исполнить решение единовременно.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Нордеа Банк" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)