Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
По гражданскому делу об исковых требованиях наименование организации по доверенности фио об обеспечении иска Банка к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:
1. Кем, фио или иным лицом выполнена подпись и роспись в качестве "Поручителя" с указанием своих фамилии, имени и отчества в договоре поручительства физического лица от дата N 156300/0048-9/1 (ниже машинописной записи "Поручитель") и левее машинописной записи "Е.В.З.")?
2. Кем, фио или иным лицом выполнена подпись и роспись в качестве "Поручителя" с указанием своих фамилии, имени и отчества в договоре поручительства физического лица от дата N 156300/0059-9/1 (ниже машинописной записи "Поручитель") и левее машинописной записи "Е.В.З.") и Приложения N 1 к Договору?
Проведение экспертизы поручить наименование организации, расположенного по адресу: адрес, 2-я башня, 1-й этаж.
В распоряжение экспертов предоставить для исследования материалы гражданского дела N 2-108/17, экспериментальные образцы почерка и подписи фио, документы, содержащие образцы почерка фио
наименование организации обязать предоставить подлинники договоров поручительства физического лица N 156300/0048-9/1 и 156300/0059-9/1 от дата и дата, соответственно.
Расходы по проведению экспертизы возложить на фио.
Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Эксперта предупредить об ответственности по ст. 307 ГПК РФ.
Срок для производства экспертизы определить в 21 день со дня поступления дела в экспертное учреждение.
В производстве Коптевского районного суда адрес находится гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований к фио истец ссылался на то, что фио в обеспечении исполнения обязательств заемщика наименование организации по кредитному договору N 156300/0048 заключила с банком договор поручительства физического лица от дата (N 156300/0048-9/1), а по кредитному договору N 156300/0059 - договор поручительства физического лица от дата (N 156300/0059-9/1).
Представитель ответчика фио - фио причастность доверителя в подписании указанных договоров отрицал, просил назначить почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о том, выполнены ли спорные подписи в договорах собственноручно фио или иными лицами.
Лицам, участвующим в деле, предложено представить суду перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и перечень экспертных учреждений.
Представитель ответчика фио - фио изложил вопросы в ходатайстве: выполнены ли подписи в договорах собственноручно фио или иными лицами? 1. в договоре поручительства физического лица N 156300/0048-9/1 от дата, расположенной на восьмой странице ниже машинописной подписи "Поручитель" и левее машинописной записи "Е.В.З."; 2. в договоре поручительства физического лица N 156300/0059-9/1 от дата, расположенной на восьмой странице ниже машинописной записи "Поручитель" и левее машинописной записи "Е.В.З."; 3. в договоре поручительства физического лица N 156300/0059-9/1 от дата, расположенной на девятой странице (приложение 1) ниже машинописной записи ("Поручитель") и левее машинописной записи "Е.В.З.". Проведение экспертизы просил поручить экспертному наименование организации автономная некоммерческая организация, ИНН телефон, расположенному по адресу: адрес, эксперту фио.
Представитель истца фио вопрос о проведении экспертизы, формулировке вопросов оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит представитель ответчика фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии фио, фио, представители наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который с определением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления истины по делу, фактических обстоятельств оформления спорных документов, а также проверки обоснованности заявления ответчика о подложности доказательств, необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам наименование организации.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Сочтя необходимым назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.
Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на сторону, заявившую ходатайство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.
В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов и выбором экспертного учреждения определение о назначении экспертизы, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в указанной части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьями 79 - 80 ГПК РФ именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.
Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. ст. 218, 104 ГПК РФ.
В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части поставленных судом вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16302/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16302
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
По гражданскому делу об исковых требованиях наименование организации по доверенности фио об обеспечении иска Банка к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:
1. Кем, фио или иным лицом выполнена подпись и роспись в качестве "Поручителя" с указанием своих фамилии, имени и отчества в договоре поручительства физического лица от дата N 156300/0048-9/1 (ниже машинописной записи "Поручитель") и левее машинописной записи "Е.В.З.")?
2. Кем, фио или иным лицом выполнена подпись и роспись в качестве "Поручителя" с указанием своих фамилии, имени и отчества в договоре поручительства физического лица от дата N 156300/0059-9/1 (ниже машинописной записи "Поручитель") и левее машинописной записи "Е.В.З.") и Приложения N 1 к Договору?
Проведение экспертизы поручить наименование организации, расположенного по адресу: адрес, 2-я башня, 1-й этаж.
В распоряжение экспертов предоставить для исследования материалы гражданского дела N 2-108/17, экспериментальные образцы почерка и подписи фио, документы, содержащие образцы почерка фио
наименование организации обязать предоставить подлинники договоров поручительства физического лица N 156300/0048-9/1 и 156300/0059-9/1 от дата и дата, соответственно.
Расходы по проведению экспертизы возложить на фио.
Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Эксперта предупредить об ответственности по ст. 307 ГПК РФ.
Срок для производства экспертизы определить в 21 день со дня поступления дела в экспертное учреждение.
установила:
В производстве Коптевского районного суда адрес находится гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований к фио истец ссылался на то, что фио в обеспечении исполнения обязательств заемщика наименование организации по кредитному договору N 156300/0048 заключила с банком договор поручительства физического лица от дата (N 156300/0048-9/1), а по кредитному договору N 156300/0059 - договор поручительства физического лица от дата (N 156300/0059-9/1).
Представитель ответчика фио - фио причастность доверителя в подписании указанных договоров отрицал, просил назначить почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о том, выполнены ли спорные подписи в договорах собственноручно фио или иными лицами.
Лицам, участвующим в деле, предложено представить суду перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и перечень экспертных учреждений.
Представитель ответчика фио - фио изложил вопросы в ходатайстве: выполнены ли подписи в договорах собственноручно фио или иными лицами? 1. в договоре поручительства физического лица N 156300/0048-9/1 от дата, расположенной на восьмой странице ниже машинописной подписи "Поручитель" и левее машинописной записи "Е.В.З."; 2. в договоре поручительства физического лица N 156300/0059-9/1 от дата, расположенной на восьмой странице ниже машинописной записи "Поручитель" и левее машинописной записи "Е.В.З."; 3. в договоре поручительства физического лица N 156300/0059-9/1 от дата, расположенной на девятой странице (приложение 1) ниже машинописной записи ("Поручитель") и левее машинописной записи "Е.В.З.". Проведение экспертизы просил поручить экспертному наименование организации автономная некоммерческая организация, ИНН телефон, расположенному по адресу: адрес, эксперту фио.
Представитель истца фио вопрос о проведении экспертизы, формулировке вопросов оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит представитель ответчика фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии фио, фио, представители наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который с определением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления истины по делу, фактических обстоятельств оформления спорных документов, а также проверки обоснованности заявления ответчика о подложности доказательств, необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам наименование организации.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Сочтя необходимым назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.
Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на сторону, заявившую ходатайство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.
В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов и выбором экспертного учреждения определение о назначении экспертизы, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в указанной части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьями 79 - 80 ГПК РФ именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.
Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. ст. 218, 104 ГПК РФ.
В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части поставленных судом вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)