Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", С.В. * солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в счет возврата основного долга по кредитному договору N *, заключенному 23 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "РОССИЯ" и Обществом с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также неустойку на общую сумму * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", С.В. * в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" расходы по оплате госпошлины по * (Тридцать тысяч) руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "АБ "Россия" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "МАГНАТЭК", С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 23 сентября 2014 года между ОАО "АБ "РОССИЯ" и ООО "МАГНАТЭК" был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N * в соответствии, с которым ОАО "АБ "Россия" предоставил ООО "МАГНАТЭК" кредит с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме * руб., со сроком предоставляемых в рамках возобновляемой кредитной линии траншей до 90 дней и окончательным сроком возврата кредита 23 июня 2015 года. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов 13% годовых за пользование кредитом. С 14 ноября 2014 года по соглашению сторон процентная ставка была увеличена до 15% годовых в соответствии с Дополнительным соглашением N 1, а затем с 25 декабря 2014 года процентная ставка была увеличена до 20% годовых в соответствии с Дополнительным соглашением N 3. Кредит был предоставлен заемщику ООО "МАГНАТЭК" в безналичной форме траншами. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "МАГНАТЭК" по указанному кредитному договору, 23 сентября 2014 года между ОАО "АБ "Россия" и С.В. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым С.В. принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "МАГНАТЭК" своих обязательств по кредитному договору отвечать с ним в том же объеме солидарно. ООО "МАГНАТЭК" надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 13 мая 2015 года задолженность составила * руб. * коп. из которых: * руб. * коп. сумма основного долга, * руб. * коп. проценты, * руб. * коп. неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи, с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Представитель истца ОАО "АБ "Россия" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МАГНАТЭК" судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Ответчик С.В. судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя который, исковые требования не признал.
Третье лицо С.Е. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя который, иск оставил на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "АБ "Россия", ответчики ООО "МАГНАТЭК", С.В., третье лицо С.Е. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 сентября 2014 года между ОАО "АБ "РОССИЯ" и ООО "МАГНАТЭК" был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N *, в соответствии с которым банк предоставил ООО "МАГНАТЭК" кредит с установлением максимального размера единовременной задолженности * руб. на финансирование текущей деятельности под 13% годовых.
Кредит был предоставлен 13 траншами в период времени с 24 сентября 2014 года по 30 декабря 2014 года, что не оспаривалось сторонами, таким образом, Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора окончательный срок возврата кредита был определен сторонами не позднее 23 июня 2015 года.
14 ноября 2014 года между ОАО "АБ "РОССИЯ" и ООО "МАГНАТЭК" заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору N * от 23 сентября 2014 года, согласно которому с 14 ноября 2014 года процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору установлена в размере 15% годовых.
25 декабря 2014 года между ОАО "АБ "РОССИЯ" и ООО "МАГНАТЭК" заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору N * от 23 сентября 2014 года, согласно которому с 25 декабря 2014 года процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору установлена в размере 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "МАГНАТЭК" по указанному кредитному договору, 23 сентября 2014 года между ОАО "АБ "Россия" и С.В. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым С.В. (поручитель) обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ООО "МАГНАТЭК" всех его обязательств по кредитному договору N * от 23 сентября 2014 года, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "МАГНАТЭК" по основному договору. При неисполнении ООО "МАГНАТЭК" обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед банком как солидарные должники.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик ООО "МАГНАТЭК" надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере * руб. * коп. из которых: * руб. * коп. сумма основного долга, * руб. * коп. проценты, * руб. * коп. неустойка, которая ответчика не погашена.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 363, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, ответчики размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом не оспаривали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по возврату основного долга в размере * руб. * коп. и уплате процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,
Общий размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за период с 29 января 2015 года по 13 мая 2015 года составил * руб. * коп. из них * руб. * коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, * руб. * коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Учитывая размер основного долга, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил общий размер неустойки до * руб. * коп. из них * руб. * коп. неустойка начисленная на основной долг и * руб. * коп. неустойка начисленная на проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. в равных долях по * руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушен принцип непосредственности гражданского процесса, поскольку решение принято на основании копий документов, которые не являются надлежащими доказательствами по делу, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом оригинал дополнительного соглашения N * об увеличении процентной ставки по кредиту предоставлен не был, в то время как у ответчика С.В. копия данного соглашения отсутствует, что свидетельствует о несогласованности условий относительно увеличенной процентной ставки с 13% до 20%, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, направленные на переоценку добытых судом доказательств что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, в то время как право оценки доказательств предоставлена только суду, а не сторонам по делу. Также судебная коллегия учитывает, что дополнительные соглашения N * и N * об увеличении процентной ставки по кредиту в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны. Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных ответчиками нарушений судом допущено не было.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2222/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2222
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", С.В. * солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в счет возврата основного долга по кредитному договору N *, заключенному 23 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "РОССИЯ" и Обществом с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также неустойку на общую сумму * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", С.В. * в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" расходы по оплате госпошлины по * (Тридцать тысяч) руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "АБ "Россия" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "МАГНАТЭК", С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 23 сентября 2014 года между ОАО "АБ "РОССИЯ" и ООО "МАГНАТЭК" был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N * в соответствии, с которым ОАО "АБ "Россия" предоставил ООО "МАГНАТЭК" кредит с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме * руб., со сроком предоставляемых в рамках возобновляемой кредитной линии траншей до 90 дней и окончательным сроком возврата кредита 23 июня 2015 года. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов 13% годовых за пользование кредитом. С 14 ноября 2014 года по соглашению сторон процентная ставка была увеличена до 15% годовых в соответствии с Дополнительным соглашением N 1, а затем с 25 декабря 2014 года процентная ставка была увеличена до 20% годовых в соответствии с Дополнительным соглашением N 3. Кредит был предоставлен заемщику ООО "МАГНАТЭК" в безналичной форме траншами. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "МАГНАТЭК" по указанному кредитному договору, 23 сентября 2014 года между ОАО "АБ "Россия" и С.В. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым С.В. принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "МАГНАТЭК" своих обязательств по кредитному договору отвечать с ним в том же объеме солидарно. ООО "МАГНАТЭК" надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 13 мая 2015 года задолженность составила * руб. * коп. из которых: * руб. * коп. сумма основного долга, * руб. * коп. проценты, * руб. * коп. неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи, с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Представитель истца ОАО "АБ "Россия" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МАГНАТЭК" судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Ответчик С.В. судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя который, исковые требования не признал.
Третье лицо С.Е. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя который, иск оставил на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "АБ "Россия", ответчики ООО "МАГНАТЭК", С.В., третье лицо С.Е. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 сентября 2014 года между ОАО "АБ "РОССИЯ" и ООО "МАГНАТЭК" был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N *, в соответствии с которым банк предоставил ООО "МАГНАТЭК" кредит с установлением максимального размера единовременной задолженности * руб. на финансирование текущей деятельности под 13% годовых.
Кредит был предоставлен 13 траншами в период времени с 24 сентября 2014 года по 30 декабря 2014 года, что не оспаривалось сторонами, таким образом, Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора окончательный срок возврата кредита был определен сторонами не позднее 23 июня 2015 года.
14 ноября 2014 года между ОАО "АБ "РОССИЯ" и ООО "МАГНАТЭК" заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору N * от 23 сентября 2014 года, согласно которому с 14 ноября 2014 года процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору установлена в размере 15% годовых.
25 декабря 2014 года между ОАО "АБ "РОССИЯ" и ООО "МАГНАТЭК" заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору N * от 23 сентября 2014 года, согласно которому с 25 декабря 2014 года процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору установлена в размере 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "МАГНАТЭК" по указанному кредитному договору, 23 сентября 2014 года между ОАО "АБ "Россия" и С.В. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым С.В. (поручитель) обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ООО "МАГНАТЭК" всех его обязательств по кредитному договору N * от 23 сентября 2014 года, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "МАГНАТЭК" по основному договору. При неисполнении ООО "МАГНАТЭК" обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед банком как солидарные должники.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик ООО "МАГНАТЭК" надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере * руб. * коп. из которых: * руб. * коп. сумма основного долга, * руб. * коп. проценты, * руб. * коп. неустойка, которая ответчика не погашена.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 363, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, ответчики размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом не оспаривали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по возврату основного долга в размере * руб. * коп. и уплате процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,
Общий размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за период с 29 января 2015 года по 13 мая 2015 года составил * руб. * коп. из них * руб. * коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, * руб. * коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Учитывая размер основного долга, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил общий размер неустойки до * руб. * коп. из них * руб. * коп. неустойка начисленная на основной долг и * руб. * коп. неустойка начисленная на проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. в равных долях по * руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушен принцип непосредственности гражданского процесса, поскольку решение принято на основании копий документов, которые не являются надлежащими доказательствами по делу, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом оригинал дополнительного соглашения N * об увеличении процентной ставки по кредиту предоставлен не был, в то время как у ответчика С.В. копия данного соглашения отсутствует, что свидетельствует о несогласованности условий относительно увеличенной процентной ставки с 13% до 20%, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, направленные на переоценку добытых судом доказательств что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, в то время как право оценки доказательств предоставлена только суду, а не сторонам по делу. Также судебная коллегия учитывает, что дополнительные соглашения N * и N * об увеличении процентной ставки по кредиту в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны. Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных ответчиками нарушений судом допущено не было.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)