Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от взыскателя: не явился, извещен,
от должника: представитель Микин И.В. (доверенность от 13.04.2017),
от правопреемника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6688/2017) ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 о замене стороны ее правопреемником по делу N А56-49256/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ЗАО "Лизинговая Компания "Финар"
к ООО "Капитал"
об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании задолженности, неустойки,
правопреемник: ООО "Рэм"
ЗАО "Лизинговая Компания "Финар" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Капитал" (далее - ответчик, должник) об обязании ООО "Капитал" передать ЗАО "ЛК "Финар" предмет лизинга по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7024, ПТС 78 НМ 599603 от 13.01.2012; предмет лизинга по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7033, ПТС 78 НМ 599612 от 27.01.2012; взыскании с ООО "Капитал" в пользу ЗАО "ЛК "Финар" долга по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 в размере 390900 руб. за период апрель, май, июнь 2015 года, пеней в размере 18242 руб. по состоянию на 06.07.2015, долга по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 в размере 418200 руб. за период апрель, май, июнь 2015 года, пеней в размере 19516 руб. по состоянию на 06.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 на ООО "Капитал" возложена обязанность передать ЗАО "ЛК "Финар" предмет лизинга по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7024, ПТС 78 НМ 599603 от 13.01.2012; предмет лизинга по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7033, ПТС 78 НМ 599612 от 27.01.2012; с ООО "Капитал" взысканы в пользу ЗАО "ЛК "Финар" долг по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 в размере 390900 руб., пени в размере 18242 руб., долг по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 в размере 418200 руб., пени в размере 19516 руб., 31937 руб. расходов по уплате госпошлины. По делу 16.11.2015 были выданы исполнительные листы серии ФС N 004998771 и серии ФС N 004998768 на взыскание денежных средств, об обязании передать имущество.
ООО "Рэм" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя на правопреемника ООО "Рэм" (ОГРН: 1137847443458) со ссылкой на уступку права требования на основании договоров уступки прав от 07.10.2015 N 10/2015-2, от 07.10.2015 N ДКП 17-10/2015. Заявитель просил произвести замену взыскателя (истца) на ООО "Рэм" по исполнительным листам серия ФС N 004998771 и серия ФС N 004998768, выданным по настоящему делу, на основании представленных в дело договоров уступки прав (л.д. 163, 146-151).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 произведена замена взыскателя по делу N А56-49256/2015 с ЗАО "ЛК "Финар" на ООО "Рэм".
ООО "Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило определение от 07.02.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Адмиралтейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу; также должник просил истребовать материалы исполнительных производств 1499951/15/78011-ИП и 1499953/15/78011-СД; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (запрос в Адмиралтейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу о представлении информации; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление представителя ЗАО "ЛК Финар" о привлечении к ответственности руководителя ООО "Капитал"), поскольку указанные документы были получены после вынесения обжалуемого определения; удовлетворить ходатайство ООО "Капитал" о проведении судебной экспертизы документов по установлению давности их составления; перед экспертом поставить вопросы: определить период создания договоров уступки прав от 07.10.2015 N 10/2015-2, от 07.10.2015 N ДКП 17-10/2015, от 30.09.2013 N ПЗ-02/12 (ДУ), от 30.09.2013 N ППЗ-02/12; определить подвергалась ли бумага вышеуказанных документов искусственному состариванию. Как указано в жалобе, договоры цессии датированы 05.10.2015, 07.10.2015 и были подписаны ликвидатором Козицкой А.В., не учитывая, что она была зарегистрирована в качестве ликвидатора (приобрела соответствующие полномочия) только 14.10.2015; в договорах цессии исполнительные листы (при верном указании бланков строгой отчетности) были датированы 07.10.2015, а не 16.11.2015 (дата фактической их выдачи), то есть на дату заключения договоров исполнительные листы еще не были выданы, следовательно, права по ним не могли быть переданы. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что договоры цессии являются заключенными, возмездны, исполнены сторонами. Кроме того, ответчик уведомил, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится еще одно заявление ООО "Рэм" о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя на правопреемника (дело N А56-29650/2015), требования ООО "Рэм" аналогичны рассмотренным в рамках настоящего дела. Ответчик полагал, что до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ЛК "Финар" (14.01.2016) стороны не заключали договоров уступки прав, а правопреемник не произвел оплату.
От ООО "Капитал" в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда 26.04.2017 представитель ООО "Капитал" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве суда первой инстанции находится спор (дело N А56-29650/2015), установление обстоятельств по которому может иметь значение при рассмотрении настоящего дела.
Также представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства; заявил о фальсификации доказательств.
Ходатайство подателя жалобы о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, и о необходимости привлечения Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по причине отсутствия допустимых доказательств нарушения судебным актом по настоящему спору прав названного лица; либо наличия обстоятельств, обязывающих апелляционный суд применить положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика об истребовании у Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу материалов исполнительных производств 1499951/15/78011-ИП и 1499953/15/78011-СД удовлетворено апелляционным судом.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства апелляционный суд полагает необходимым истребовать у ООО "Рэм" подлинные доказательства, копии которых представлены в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, соответственно, ходатайство о проведении судебной экспертизы будет рассмотрено с учетом полученных подлинных экземпляров спорных доказательств.
В силу необходимости дополнительного исследования доказательств, представленных в судебном заседании, и установления юридически значимых фактов, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2017 отложил рассмотрение дела для предоставления возможности ознакомления участвующими в деле лицами с документами, представленными в судебном заседании, представления сторонами доказательств в подтверждение изложенных ими доводов, также направления запроса в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании 31.05.2017 представитель ООО "Рэм" пояснил, что не может представить подлинные экземпляры договора от 30.11.2015 N ПЗ-02/12 (ДУ) перемены лица в обязательстве, акта от 30.11.2015 приема-передачи документов; договора от 30.09.2013 N ППЗ-02/12 перемены лица в обязательстве, акта от 30.09.2013 приема-передачи документов; договора от 07.10.2015 N ДКП 17-10/2015 уступки прав, акта от 30.12.2015 приема-передачи документов; договора от 07.10.2015 N 10/2015-2 уступки прав, акта от 30.12.2015 приема-передачи документов по причине их отсутствия в настоящий момент; подлинными экземплярами уведомления от 17.12.2015 исх. N 77/2015; уведомления от 30.12.2015 исх. N 90/2015 не располагает, поскольку данные уведомления направлялись должнику предыдущим истцом ЗАО "ЛК Финар" и в адрес ООО "Рэм" представлялись лишь копии; также представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель должника поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы документов по установлению давности их составления; просил повторно обязать ООО "Рэм" представить подлинные экземпляры документов; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки списка экспертных учреждений и вопросов для эксперта.
Суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2017 отложил рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести судебную экспертизу, представить списки экспертных учреждений; повторно обязав взыскателя представить подлинные доказательства, копии которых приложены к заявлению о процессуальном правопреемстве. Кроме того, от Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не поступил ответ на запрос апелляционного суда.
В апелляционный суд от Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило 28.06.2017 письмо, согласно которому обращение от 10.12.2015 о замене стороны в рамках исполнительных производств N 149995/15/78011-ИП, N 1499953/15/78011-СД в Адмиралтейский отдел не поступало; договор уступки прав от 05.10.2015 N 10/2015-1, договор от 30.11.2015 N ПЗ-02/12 (ДУ) перемены лица в обязательстве в материалах исполнительных производств отсутствуют. Дополнительно сообщено, что 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Набатовым Н.Ф. данные исполнительные производства прекращены в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении организации-взыскателя из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. ЗАО "ЛК Финар" и ООО "Рэм", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику об обязании ООО "Капитал" передать ЗАО "ЛК "Финар" предмет лизинга по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7024, ПТС 78 НМ 599603 от 13.01.2012; предмет лизинга по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7033, ПТС 78 НМ 599612 от 27.01.2012; взыскании с ООО "Капитал" в пользу ЗАО "ЛК "Финар" долга по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 в размере 390 900 руб. за период апрель, май, июнь 2015 года; пеней в размере 18 242 руб. по состоянию на 06.07.2015; долга по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 в размере 418 200 руб. за период апрель, май, июнь 2015 года; пеней в размере 19 516 руб. по состоянию на 06.07.2015.
Решением арбитражного суда от 07.10.2015 на ООО "Капитал" возложена обязанность передать ЗАО "ЛК "Финар" предмет лизинга по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7024, ПТС 78 НМ 599603 от 13.01.2012; предмет лизинга по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7033, ПТС 78 НМ 599612 от 27.01.2012; с ООО "Капитал" взыскано в пользу ЗАО "ЛК "Финар" долг по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 в размере 390 900 руб., пени в размере 18 242 руб., долг по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 в размере 418 200 руб., пени в размере 19 516 руб., 31 937 руб. расходов по уплате госпошлины.
По делу были выданы 16.11.2015 исполнительные листы серии ФС N 004998771 и серии ФС N 004998768 на взыскание денежных средств и об обязании передать имущество.
На основании договора уступки прав от 07.10.2015 N ДКП 17-10/2015 (л.д. 146-148) цедент (ЗАО "ЛК "Финар") уступает, а цессионарий (ООО "Рэм") принимает права требования по взысканию с должника ООО "Капитал" предметов лизинга в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-49256/2015 и исполнительному листу серия ФС N 004998768 от 07.10.2015. Цена уступаемых прав требования составляет 80 000 руб. и оплачивается денежными средствами или иными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в срок до 31.12.2015. Договор от имени цедента подписан Козицкой А.В. К договору цессии представлен акт приема-передачи документов от 30.12.2015 о передаче цедентом цессионарию решения суда и исполнительного листа, акт подписан от имени цедента Козицкой А.В.
Согласно договору уступки прав от 07.10.2015 N 10/2015-2 (л.д. 149-151) цедент (ЗАО "ЛК "Финар") уступает, а цессионарий (ООО "Рэм") принимает права требования денежной суммы в размере 878 795 руб. к должнику ООО "Капитал" в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-49256/2015 и исполнительным листом серия ФС N 004998771 от 07.10.2015. Цена уступаемых прав требования составляет 175 750 руб. и оплачивается денежными средствами или иными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в срок до 31.12.2015. Договор от имени цедента подписан Козицкой А.В. К договору цессии представлен акт приема-передачи документов от 30.12.2015 о передаче цедентом цессионарию решения суда и исполнительного листа, акт подписан от имени цедента Козицкой А.В.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств - договоров цессии, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано.
Ответчиком было заявлено об истребовании доказательств - сведений в связи с представлением ООО "Рэм" договора от 30.11.2015 N ПЗ-02/12 (ДУ) перемены лиц в обязательстве. Арбитражный суд со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в истребовании приведенных ответчиком в ходатайстве сведений, поскольку данные сведения не могут повлиять на рассмотрение по существу заявления о замене взыскателя, а могли бы свидетельствовать об исполнении либо неисполнении налоговых обязанностей заявителем и истцом.
Ответчик заявил о фальсификации договора от 30.11.2015 N ПЗ-02/12 (ДУ). Поскольку наличие в договоре очевидной, при сопоставлении с иным представленным договором, опечатки не свидетельствует о фальсификации договора, в удовлетворении данного заявления арбитражным судом отказано.
Суд первой инстанции счел возможным произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену взыскателя по настоящему делу с ЗАО "ЛК "Финар" на ООО "Рэм".
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.
В силу части 3 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Принимая во внимание, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявило ООО "Капитал", в материалы дела не представлены; о причинах невозможности своевременного представления указанных документов ООО "Рэм" суд не уведомило, при этом имеются доказательства, опровергающие составление спорных договоров до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ЛК "Финар" (взыскателя), соответственно, заявление о процессуальном правопреемстве не подтверждено материалами дела и удовлетворению не подлежит.
Ввиду изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Рэм" о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя, что влечет отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2017 года по делу N А56-49256/2015 о замене стороны ее правопреемником отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Рэм" о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 13АП-6688/2017 ПО ДЕЛУ N А56-49256/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 13АП-6688/2017
Дело N А56-49256/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от взыскателя: не явился, извещен,
от должника: представитель Микин И.В. (доверенность от 13.04.2017),
от правопреемника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6688/2017) ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 о замене стороны ее правопреемником по делу N А56-49256/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ЗАО "Лизинговая Компания "Финар"
к ООО "Капитал"
об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании задолженности, неустойки,
правопреемник: ООО "Рэм"
установил:
ЗАО "Лизинговая Компания "Финар" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Капитал" (далее - ответчик, должник) об обязании ООО "Капитал" передать ЗАО "ЛК "Финар" предмет лизинга по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7024, ПТС 78 НМ 599603 от 13.01.2012; предмет лизинга по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7033, ПТС 78 НМ 599612 от 27.01.2012; взыскании с ООО "Капитал" в пользу ЗАО "ЛК "Финар" долга по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 в размере 390900 руб. за период апрель, май, июнь 2015 года, пеней в размере 18242 руб. по состоянию на 06.07.2015, долга по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 в размере 418200 руб. за период апрель, май, июнь 2015 года, пеней в размере 19516 руб. по состоянию на 06.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 на ООО "Капитал" возложена обязанность передать ЗАО "ЛК "Финар" предмет лизинга по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7024, ПТС 78 НМ 599603 от 13.01.2012; предмет лизинга по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7033, ПТС 78 НМ 599612 от 27.01.2012; с ООО "Капитал" взысканы в пользу ЗАО "ЛК "Финар" долг по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 в размере 390900 руб., пени в размере 18242 руб., долг по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 в размере 418200 руб., пени в размере 19516 руб., 31937 руб. расходов по уплате госпошлины. По делу 16.11.2015 были выданы исполнительные листы серии ФС N 004998771 и серии ФС N 004998768 на взыскание денежных средств, об обязании передать имущество.
ООО "Рэм" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя на правопреемника ООО "Рэм" (ОГРН: 1137847443458) со ссылкой на уступку права требования на основании договоров уступки прав от 07.10.2015 N 10/2015-2, от 07.10.2015 N ДКП 17-10/2015. Заявитель просил произвести замену взыскателя (истца) на ООО "Рэм" по исполнительным листам серия ФС N 004998771 и серия ФС N 004998768, выданным по настоящему делу, на основании представленных в дело договоров уступки прав (л.д. 163, 146-151).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 произведена замена взыскателя по делу N А56-49256/2015 с ЗАО "ЛК "Финар" на ООО "Рэм".
ООО "Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило определение от 07.02.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Адмиралтейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу; также должник просил истребовать материалы исполнительных производств 1499951/15/78011-ИП и 1499953/15/78011-СД; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (запрос в Адмиралтейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу о представлении информации; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление представителя ЗАО "ЛК Финар" о привлечении к ответственности руководителя ООО "Капитал"), поскольку указанные документы были получены после вынесения обжалуемого определения; удовлетворить ходатайство ООО "Капитал" о проведении судебной экспертизы документов по установлению давности их составления; перед экспертом поставить вопросы: определить период создания договоров уступки прав от 07.10.2015 N 10/2015-2, от 07.10.2015 N ДКП 17-10/2015, от 30.09.2013 N ПЗ-02/12 (ДУ), от 30.09.2013 N ППЗ-02/12; определить подвергалась ли бумага вышеуказанных документов искусственному состариванию. Как указано в жалобе, договоры цессии датированы 05.10.2015, 07.10.2015 и были подписаны ликвидатором Козицкой А.В., не учитывая, что она была зарегистрирована в качестве ликвидатора (приобрела соответствующие полномочия) только 14.10.2015; в договорах цессии исполнительные листы (при верном указании бланков строгой отчетности) были датированы 07.10.2015, а не 16.11.2015 (дата фактической их выдачи), то есть на дату заключения договоров исполнительные листы еще не были выданы, следовательно, права по ним не могли быть переданы. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что договоры цессии являются заключенными, возмездны, исполнены сторонами. Кроме того, ответчик уведомил, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится еще одно заявление ООО "Рэм" о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя на правопреемника (дело N А56-29650/2015), требования ООО "Рэм" аналогичны рассмотренным в рамках настоящего дела. Ответчик полагал, что до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ЛК "Финар" (14.01.2016) стороны не заключали договоров уступки прав, а правопреемник не произвел оплату.
От ООО "Капитал" в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда 26.04.2017 представитель ООО "Капитал" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве суда первой инстанции находится спор (дело N А56-29650/2015), установление обстоятельств по которому может иметь значение при рассмотрении настоящего дела.
Также представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства; заявил о фальсификации доказательств.
Ходатайство подателя жалобы о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, и о необходимости привлечения Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по причине отсутствия допустимых доказательств нарушения судебным актом по настоящему спору прав названного лица; либо наличия обстоятельств, обязывающих апелляционный суд применить положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика об истребовании у Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу материалов исполнительных производств 1499951/15/78011-ИП и 1499953/15/78011-СД удовлетворено апелляционным судом.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства апелляционный суд полагает необходимым истребовать у ООО "Рэм" подлинные доказательства, копии которых представлены в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, соответственно, ходатайство о проведении судебной экспертизы будет рассмотрено с учетом полученных подлинных экземпляров спорных доказательств.
В силу необходимости дополнительного исследования доказательств, представленных в судебном заседании, и установления юридически значимых фактов, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2017 отложил рассмотрение дела для предоставления возможности ознакомления участвующими в деле лицами с документами, представленными в судебном заседании, представления сторонами доказательств в подтверждение изложенных ими доводов, также направления запроса в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании 31.05.2017 представитель ООО "Рэм" пояснил, что не может представить подлинные экземпляры договора от 30.11.2015 N ПЗ-02/12 (ДУ) перемены лица в обязательстве, акта от 30.11.2015 приема-передачи документов; договора от 30.09.2013 N ППЗ-02/12 перемены лица в обязательстве, акта от 30.09.2013 приема-передачи документов; договора от 07.10.2015 N ДКП 17-10/2015 уступки прав, акта от 30.12.2015 приема-передачи документов; договора от 07.10.2015 N 10/2015-2 уступки прав, акта от 30.12.2015 приема-передачи документов по причине их отсутствия в настоящий момент; подлинными экземплярами уведомления от 17.12.2015 исх. N 77/2015; уведомления от 30.12.2015 исх. N 90/2015 не располагает, поскольку данные уведомления направлялись должнику предыдущим истцом ЗАО "ЛК Финар" и в адрес ООО "Рэм" представлялись лишь копии; также представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель должника поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы документов по установлению давности их составления; просил повторно обязать ООО "Рэм" представить подлинные экземпляры документов; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки списка экспертных учреждений и вопросов для эксперта.
Суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2017 отложил рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести судебную экспертизу, представить списки экспертных учреждений; повторно обязав взыскателя представить подлинные доказательства, копии которых приложены к заявлению о процессуальном правопреемстве. Кроме того, от Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не поступил ответ на запрос апелляционного суда.
В апелляционный суд от Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило 28.06.2017 письмо, согласно которому обращение от 10.12.2015 о замене стороны в рамках исполнительных производств N 149995/15/78011-ИП, N 1499953/15/78011-СД в Адмиралтейский отдел не поступало; договор уступки прав от 05.10.2015 N 10/2015-1, договор от 30.11.2015 N ПЗ-02/12 (ДУ) перемены лица в обязательстве в материалах исполнительных производств отсутствуют. Дополнительно сообщено, что 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Набатовым Н.Ф. данные исполнительные производства прекращены в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении организации-взыскателя из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. ЗАО "ЛК Финар" и ООО "Рэм", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику об обязании ООО "Капитал" передать ЗАО "ЛК "Финар" предмет лизинга по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7024, ПТС 78 НМ 599603 от 13.01.2012; предмет лизинга по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7033, ПТС 78 НМ 599612 от 27.01.2012; взыскании с ООО "Капитал" в пользу ЗАО "ЛК "Финар" долга по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 в размере 390 900 руб. за период апрель, май, июнь 2015 года; пеней в размере 18 242 руб. по состоянию на 06.07.2015; долга по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 в размере 418 200 руб. за период апрель, май, июнь 2015 года; пеней в размере 19 516 руб. по состоянию на 06.07.2015.
Решением арбитражного суда от 07.10.2015 на ООО "Капитал" возложена обязанность передать ЗАО "ЛК "Финар" предмет лизинга по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7024, ПТС 78 НМ 599603 от 13.01.2012; предмет лизинга по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 транспортное средство, прицеп - без марки 660805, идентификационный номер (VIN) - X89660805C0DL7033, ПТС 78 НМ 599612 от 27.01.2012; с ООО "Капитал" взыскано в пользу ЗАО "ЛК "Финар" долг по договору финансовой аренды от 11.07.2013 N 17 в размере 390 900 руб., пени в размере 18 242 руб., долг по договору финансовой аренды от 18.07.2013 N 20 в размере 418 200 руб., пени в размере 19 516 руб., 31 937 руб. расходов по уплате госпошлины.
По делу были выданы 16.11.2015 исполнительные листы серии ФС N 004998771 и серии ФС N 004998768 на взыскание денежных средств и об обязании передать имущество.
На основании договора уступки прав от 07.10.2015 N ДКП 17-10/2015 (л.д. 146-148) цедент (ЗАО "ЛК "Финар") уступает, а цессионарий (ООО "Рэм") принимает права требования по взысканию с должника ООО "Капитал" предметов лизинга в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-49256/2015 и исполнительному листу серия ФС N 004998768 от 07.10.2015. Цена уступаемых прав требования составляет 80 000 руб. и оплачивается денежными средствами или иными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в срок до 31.12.2015. Договор от имени цедента подписан Козицкой А.В. К договору цессии представлен акт приема-передачи документов от 30.12.2015 о передаче цедентом цессионарию решения суда и исполнительного листа, акт подписан от имени цедента Козицкой А.В.
Согласно договору уступки прав от 07.10.2015 N 10/2015-2 (л.д. 149-151) цедент (ЗАО "ЛК "Финар") уступает, а цессионарий (ООО "Рэм") принимает права требования денежной суммы в размере 878 795 руб. к должнику ООО "Капитал" в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-49256/2015 и исполнительным листом серия ФС N 004998771 от 07.10.2015. Цена уступаемых прав требования составляет 175 750 руб. и оплачивается денежными средствами или иными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в срок до 31.12.2015. Договор от имени цедента подписан Козицкой А.В. К договору цессии представлен акт приема-передачи документов от 30.12.2015 о передаче цедентом цессионарию решения суда и исполнительного листа, акт подписан от имени цедента Козицкой А.В.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств - договоров цессии, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано.
Ответчиком было заявлено об истребовании доказательств - сведений в связи с представлением ООО "Рэм" договора от 30.11.2015 N ПЗ-02/12 (ДУ) перемены лиц в обязательстве. Арбитражный суд со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в истребовании приведенных ответчиком в ходатайстве сведений, поскольку данные сведения не могут повлиять на рассмотрение по существу заявления о замене взыскателя, а могли бы свидетельствовать об исполнении либо неисполнении налоговых обязанностей заявителем и истцом.
Ответчик заявил о фальсификации договора от 30.11.2015 N ПЗ-02/12 (ДУ). Поскольку наличие в договоре очевидной, при сопоставлении с иным представленным договором, опечатки не свидетельствует о фальсификации договора, в удовлетворении данного заявления арбитражным судом отказано.
Суд первой инстанции счел возможным произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену взыскателя по настоящему делу с ЗАО "ЛК "Финар" на ООО "Рэм".
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.
В силу части 3 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Принимая во внимание, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявило ООО "Капитал", в материалы дела не представлены; о причинах невозможности своевременного представления указанных документов ООО "Рэм" суд не уведомило, при этом имеются доказательства, опровергающие составление спорных договоров до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ЛК "Финар" (взыскателя), соответственно, заявление о процессуальном правопреемстве не подтверждено материалами дела и удовлетворению не подлежит.
Ввиду изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Рэм" о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя, что влечет отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2017 года по делу N А56-49256/2015 о замене стороны ее правопреемником отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Рэм" о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)