Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Дебитор был надлежаще уведомлен о факте уступки банку денежных требований по договору поставки и о необходимости производить платежи по договору поставки в пользу банка, между тем в установленный договором поставки и соглашением о коммерческом кредите срок дебитор обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "(***)" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по иску АО "(***)" к ООО Торговый дом "(***)", П. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Иск АО "(***)" к ООО Торговый дом "(***)", П. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу АО "(***)" задолженность в размере (***) рублей.
Взыскать с ООО Торговый дом "(***)" в пользу АО "(***)" задолженность в размере (***) рублей.
Взыскать с П. АО "(***)" государственную пошлину в размере (***) рублей. Взыскать с ООО Торговый дом "(***)" в пользу АО "(***)" государственную пошлину в размере (***) рублей.
АО "(***)" обратилось в суд с иском к ответчикам П., ООО "(***)", ООО Торговый дом "(***)" о взыскании задолженности по договору факторинга, соглашению о коммерческом кредите и договорам поручительства.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между АО "(***)" (далее Банк) и ООО Торговый дом "(***)" (далее клиент) (***) года был заключен Генеральный договор N (***) об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России.
В соответствии с п. 2.1 Договора факторинга Клиент обязался уступить Банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Банк, в свою очередь, обязался предоставить Клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. 2.2 Договора факторинга Банк обязался в пределах лимита принятых требований осуществлять финансирование Клиента под уступку принадлежащих ему денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебитором.
При этом, сведения о таких дебиторах и реквизиты контрактов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору факторинга.
Наличие денежного требования также подтверждается документами, передаваемыми Клиентом Банку.
По п. 2.3 Договора факторинга любое денежное требование клиента к любому из дебиторов переходит к Финансовому агенту в момент передачи клиентом Финансовому агенту документов, указанных в п. 4.1 Договора факторинга.
Во исполнение Договора факторинга Клиент уступил Банку денежные требования по договору поставки (***) от (***) года (далее - договор поставки), заключенному между ООО Торговый дом "(***)" и ИП П. (далее - Дебитор).
В том числе, в соответствии с п. 2.3 Договора факторинга Клиент уступил банку денежные требования по договору поставки за период с 28.07.2014 г. по 25.09.2014 г., в подтверждение чего, по реестрам от 27.10.2014 г. и от 05.11.2014 г. передал Банку счета-фактуры и товарные накладные на соответствующие поставки, требования по оплате которых уступлены банку, в том числе, требования по счетам-фактурам N (***).
В соответствии с п. 2.2 Договора факторинга Банк осуществил финансирование в сумме (***) рубль под уступку данных денежных требований (за вычетом вознаграждения согласно условиям Договора факторинга), уступленных банку в соответствии с реестрами от (***) года и от (***) года, что подтверждается:
- - платежными поручениями N (***) от (***) года, N (***) от (***) года;
- - выписками по ссудному счету N (***) от (***) года и от (***) года;
- Выписками с расчетного счета N (***) от (***) года и от (***) года.
По условиям договора поставки, срок исполнения ИП П. своих обязательств по оплате поставленных товаров составляет 90 дней с даты отгрузки товара.
Кроме того, между ИП П., ООО Торговый дом "(***)" и АО "(***)" было заключено соглашение о коммерческом кредите N (***) от (***) года, в соответствии с п. 1.1 которого установлено, что Клиент уступает Банку денежные требования к ИП П. по Договору поставки (***) от (***) года, что обусловлено договором факторинга.
По п. 1.2 Соглашения о коммерческом кредите Банк предоставляет ИП П. отсрочки платежа по уступаемым в пользу Банка денежным требованиям сверх сроков платежей, установленных договором поставки, что является коммерческим кредитом.
На основании п. 1.4 Соглашения о коммерческом кредите - период коммерческого кредита не должен превышать 3 рабочих дней, следующих за 57 календарными днями с даты окончания отсрочки платежа по договору поставки.
Дебитор обязан оплатить уступленное в пользу Банка денежное требование не позднее истечения периода коммерческого кредита.
П. 4.1 договора факторинга предусмотрено, что в случае заключения соглашения о коммерческом кредите Дебитор считается уведомленным об уступках денежных требований, вытекающих их договора Поставки с момента подписания соглашения о коммерческом кредите.
В силу п. п. 4.1, 4.5 Соглашения о коммерческом кредите Дебитор выразил согласие на уступку денежных требований по договору Поставки Банку и обязался оплачивать уступленные денежные требования в пользу Банка.
Следовательно, дебитор был надлежаще уведомлен о факте уступки Банку денежных требований по договору Поставки и о необходимости производить платежи по договору поставки в пользу Банка.
Между тем, в установленный Договором Поставки и Соглашением о коммерческом кредите срок Дебитор не исполнил в пользу Банка обязательства по оплате в полном объеме счетов фактур N (***), требования по оплате которых уступлены Клиентом Банку (***) года и (***) года, а также обязательства по оплате комиссий за пользование коммерческим кредитом по указанным счетам-фактурам.
В адрес Дебитора 10 февраля 2015 года Банком была направлена претензия от 06 февраля 2015 года, а 13 марта 2015 года - повторная претензия от 12 марта 2015 года о погашении задолженности по договору поставки, но те ИП П. оставлены без удовлетворения.
П. 4.3 Соглашения о коммерческом кредите обязательства по оплате денежных требований из договора поставки, уступленных клиентом в пользу Банка, подлежат оплате Дебитором в полном объеме.
Обстоятельства, исключающие обязанность Дебитора по оплате уступленных требований, указанные в п. 4.3 Соглашения о коммерческом кредите, отсутствуют.
В связи с чем, ИП П. обязана оплатить Банку задолженность по уступленным денежным требованиям.
Согласно п. 5.1 Соглашения о коммерческом кредите в случае несвоевременного исполнения Дебитором своих обязательств по Соглашению о коммерческом кредите Банк вправе потребовать, а Дебитор обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства Дебитора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Дебитора по Соглашению о коммерческом кредите являлись:
- Поручительство П., оформленное договором поручительства N (***) от (***) года;
- Поручительство ООО "(***)", оформленное договором поручительства N (***)/п3 от (***) года.
По п. 1.2 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ИП П. всех ее текущих и будущих обязательств перед Банком по договору Поставки и по Соглашению о коммерческом кредите, в том числе, уплату стоимости продукции по договору поставки, права требования по которой уступлены поставщиком ООО Торговый дом "(***)" согласно договору факторинга.
По п. 1.3 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать солидарно с ИП П. за ненадлежащее исполнение той обязательств, указанных в п. 1.2 Договора поручительства.
П. 3.2 договоров поручительства определено, что для предъявления Банком требования к Поручителям, достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП П. любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал ли поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.
В связи с неисполнением Должником рассматриваемых обязательств, основания для ответственности поручителей наступили.
По состоянию на 07 мая 2015 года задолженность Дебитора составляет (***) руб. из которых:
(***).
Положениями п. 6.2 Договора факторинга предусмотрена обязанность Клиента по исполнению денежного требования за Дебитора в случае неисполнения Дебитором своих обязательств.
Уведомление о необходимости исполнения денежного требования клиенту направлено 13 марта 2015 года, задолженность тем не погашена.
При этом, согласно п. 4.6 договора факторинга ООО Торговый дом "(***)" должен был сообщать банку о негативных обстоятельствах в отношении дебитора.
Вместе с тем, после финансирования выяснилось, что Банк фактически финансировал просроченную задолженность.
В нарушение указанных положений п. 4.6 Клиентом данная информация не была сообщена финансовому агенту.
Таким образом, Банк не был надлежащим образом проинформирован о наличии просроченных отгрузок и тем самым ему, как финансовому агенту причинены убытки в сумме финансирования, полученного ООО Торговый дом "(***)".
Также, по п. 4.9 Договора факторинга клиент оказывает финансовому агенту содействие при возможном получении удовлетворения по уступленным требованиям за счет обеспечения обязательств дебитора по контракту.
Клиент обязался незамедлительно передавать финансовому агенту копии соответствующих документов, которыми он обменивается с дебитором и которые могут оказать существенное влияние на исполнение дебитором своих обязательств перед АО "(***)" в течение 10 рабочих дней с момента отправки или получения таких документов.
18 декабря 2014 года между ООО Торговый дом "(***)" и ООО "(***)" был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения ИП П. своих обязательств по договору поставки (***) от (***) года и дополнительного соглашения (***) от 01 июля 2012 года.
Однако, ООО Торговый Дом "(***)", как то предусмотрено п. 4.9 договора факторинга, не уведомил банк о возникновении обеспечения по договору поставки (***) от (***) года, что свидетельствует о не исполнении ответчиком условий договора факторинга N (***) от (***) года, а также об отсутствии намерений содействовать Финансовому агенту в получении удовлетворения за счет обеспечения обязательств ИП П.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать в его пользу:
- солидарно с П., ООО "(***)" задолженность в размере (***) руб.;
- с ООО Торговый дом "(***)" задолженность в размере (***) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.
Представители истца АО "(***)" по доверенности - О., Н. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме поясняя, что до настоящего времени задолженность дебитора не погашена.
Представители ответчика ООО Торговый дом "(***)" - З.А., Б. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения требований возражали отметив, что заключая указанный договор истец знал, что ИП П. является должником, оснований для взыскания задолженности с ООО Торговый Дом "(***)" не имеется.
Представитель третьего лица - ИП П. по доверенности - Ф., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных истцом требований.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО Торговый дом "(***)" по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно и безосновательно установлено наличие ответственности ООО Торговый дом "(***)" по обязательствам ИП П. перед АО "(***)"; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец было судом перенесено на ответчика; истцом не были доказаны обстоятельства на которых он основывал свои требования и возражения; требования АО "(***)" к ООО "Торговый дом "(***)" подлежало выделению в отдельное производство или прекращению; обстоятельства отсутствия обязательств ООО Торговый дом "(***)" отвечать за неисполнение обязательств ИП П. перед АО "(***)" установлена судебным актом, вступившим в законную силу.
При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца, требование АО "(***)" к ООО "(***)" о взыскании задолженности в размере (***) руб., а также расходов по оплате госпошлины, было выделено в отдельное производство в связи с введением Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 года процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "(***)".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле - представителей истца по доверенности В.А.В., В.А.А., представителей ответчика ООО Торговый дом "(***)" по доверенности - З.А., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).
Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, исполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Ст. 826 ГК РФ гласит, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ отмечено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
По ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "(***)" (далее Банк) и ООО Торговый дом "(***)" (далее клиент) - (***) года был заключен Генеральный договор N (***) об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее - Договор факторинга).
В соответствии с п. 2.1 Договора факторинга Клиент обязался уступить Банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Банк, в свою очередь, обязался предоставить Клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. 2.2 Договора факторинга Банк обязался в пределах лимита принятых требований осуществлять финансирование Клиента под уступку принадлежащих ему денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебитором.
Сведения о таких дебиторах и реквизиты контрактов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору факторинга.
Наличие денежного требования также подтверждается документами, передаваемыми Клиентом Банку.
По п. 2.3 Договора факторинга любое денежное требование клиента к любому из дебиторов переходит к Финансовому агенту в момент передачи клиентом Финансовому агенту документов, указанных в п. 4.1 Договора факторинга.
Во исполнение Договора факторинга Клиент уступил Банку денежные требования по договору поставки (***) от (***) года (далее - договор Поставки), заключенному между ООО Торговый дом "(***)" и ИП П. (далее - Дебитор).
В том числе, в соответствии с п. 2.3 Договора факторинга Клиент уступил банку денежные требования по договору поставки за период с 28.07.2014 г. по 25.09.2014 г., в подтверждение чего, по реестрам от 27.10.2014 г. и от 05.11.2014 г. передал Банку счета-фактуры и товарные накладные на соответствующие поставки, требования по оплате которых уступлены банку, в том числе, требования по счетам-фактурам N (***).
По п. 2.2 Договора факторинга Банк осуществил финансирование в сумме (***) рубль под уступку данных денежных требований (за вычетом вознаграждения согласно условиям Договора факторинга), уступленных банку в соответствии с реестрами от (***) года и от (***) года, что подтверждается:
- - платежными поручениями N (***) от (***) года, N (***) от (***) года;
- - выписками по ссудному счету N (***) от (***) года и от (***) года;
- Выписками с расчетного счета N (***) от (***) года и от (***) года и не отрицается сторонами.
По условиям договора поставки, срок исполнения ИП П. своих обязательств по оплате поставленных товаров составляет 90 дней с даты отгрузки товара.
Кроме того, между ИП П., ООО Торговый дом "(***)" и АО "(***)" было заключено соглашение о коммерческом кредите N (***) от (***) года в соответствии с п. 1.1 которого установлено, что Клиент уступает Банку денежные требования к ИП П. по Договору поставки (***) от (***) года, что обусловлено договором факторинга.
По п. 1.2 Соглашения о коммерческом кредите Банк предоставляет ИП П. отсрочки платежа по уступаемым в пользу Банка денежным требованиям сверх сроков платежей, установленных договором поставки, что является коммерческим кредитом.
На основании п. 1.4 Соглашения о коммерческом кредите период коммерческого кредита не должен превышать 3 рабочих дней, следующих за 57 календарными днями с даты окончания отсрочки платежа по договору поставки.
Дебитор обязан оплатить уступленное в пользу Банка денежное требование не позднее истечения периода коммерческого кредита.
П. 4.1 договора факторинга предусмотрено, что в случае заключения соглашения о коммерческом кредите Дебитор считается уведомленным об уступках денежных требований, вытекающих их договора Поставки с момента подписания соглашения о коммерческом кредите.
В силу п. п. 4.1, 4.5 Соглашения о коммерческом кредите Дебитор выразил согласие на уступку денежных требований по договору Поставки Банку и обязался оплачивать уступленные денежные требования в пользу Банка.
Следовательно, судом первой инстанции установлено, что дебитор был надлежаще уведомлен о факте уступки Банку денежных требований по договору Поставки и о необходимости производить платежи по договору поставки в пользу Банка.
Между тем, в установленный Договором Поставки и Соглашением о коммерческом кредите срок Дебитор не исполнил в пользу Банка обязательства по оплате в полном объеме счетов фактур N (***), требования по оплате которых уступлены Клиентом Банку (***) года и (***) года, а также обязательства по оплате комиссий за пользование коммерческим кредитом по указанным счетам-фактурам.
В адрес Дебитора 10 февраля 2015 года Банком была направлена претензия от 06 февраля 2015 года, а 13 марта 2015 года - повторная претензия от 12 марта 2015 года с требованиями о погашении задолженности по рассматриваемому договору поставки, но те ИП П. оставлены без удовлетворения.
П. 4.3 Соглашения о коммерческом кредите обязательства по оплате денежных требований из договора поставки, уступленных клиентом в пользу Банка, подлежат оплате Дебитором в полном объеме.
Обстоятельства, исключающие обязанность Дебитора по оплате уступленных требований, указанные в п. 4.3 Соглашения о коммерческом кредите, судом установлены не были.
Согласно п. 5.1 Соглашения о коммерческом кредите в случае несвоевременного исполнения Дебитором своих обязательств по Соглашению о коммерческом кредите Банк вправе потребовать, а Дебитор обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы обязательства Дебитора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Дебитора по Соглашению о коммерческом кредите являлось, в том числе:
Поручительство П., оформленное договором поручительства N (***) от (***) года.
По п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ИП П. всех ее текущих и будущих обязательств перед Банком по договору Поставки и по Соглашению о коммерческом кредите, в том числе, уплату стоимости продукции по договору поставки, права требования по которой уступлены поставщиком ООО Торговый дом "(***)" согласно договору факторинга.
По п. 1.3 Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать солидарно с ИП П. за ненадлежащее исполнение той обязательств, указанных в п. 1.2 Договора поручительства.
П. 3.2 договоров поручительства определено, что для предъявления Банком требования к Поручителю, достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП П. любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал ли поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.
В связи с неисполнением Должником рассматриваемых обязательств, основания для ответственности поручителя наступили.
По состоянию на 07 мая 2015 года задолженность Дебитора перед истцом составляла (***) руб. из которых:
(***).
Полагая, что ответчиком - ООО Торговый дом "(***)" - нарушены положения п. п. 4.6, 4.9, 6.2 Договора факторинга истец заявил спорные требования.
Разрешая иск, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с П. в пользу АО "(***)" задолженность в размере (***) рублей; с ООО Торговый дом "(***)" в пользу АО "(***)" задолженность в размере (***) руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый дом "(***)" о том, что судом первой инстанции неправомерно и безосновательно установлено наличие ответственности ООО Торговый дом "(***)" по обязательствам ИП П. перед АО "(***)" судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, по п. 6.2 договора факторинга финансовый агент вправе отказаться от принятия от Клиента денежных требований к дебитору, если дебитор не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту, в том числе, не осуществляет платежи в сроки, предусмотренные контрактом, оспаривает свои обязательства по платежам, а также в случаях, указанных в п. 6.1 настоящего договора.
Датой отказа финансового агента от принятия денежных требований является получения им письменного сообщения дебитора о возражениях и протестах, либо прекращении обязательств дебитора по контракту зачетом встречного однородного требования.
В случае выявления вышеуказанных обстоятельств после перечисления Финансовым агентом в пользу Клиента финансирования, Клиент обязуется возвратить финансовому агенту выплаченное ранее финансирование в порядке, указанном в п. 4.2 настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки.
По п. 4.6 договора факторинга - ООО Торговый дом "(***)" должен был сообщать банку о негативных обстоятельствах в отношении дебитора.
Вместе с тем, после финансирования ООО "Торговый дом "(***)" выяснилось, что Банк фактически финансировал просроченную задолженность.
В нарушение указанных положений п. 4.6 Клиентом данная информация не была сообщена финансовому агенту.
Таким образом, Банк не был надлежащим образом проинформирован о наличии просроченных отгрузок и тем самым ему, как финансовому агенту, были причинены убытки в сумме финансирования, полученного ООО Торговый дом "(***)".
По п. 4.9 Договора факторинга клиент оказывает финансовому агенту содействие при возможном получении удовлетворения по уступленным требованиям за счет обеспечения обязательств дебитора по контракту.
Клиент обязался незамедлительно передавать финансовому агенту копии соответствующих документов, которыми он обменивается с дебитором и которые могут оказать существенное влияние на исполнение дебитором своих обязательств перед АО "(***)" в течение 10 рабочих дней с момента отправки или получения таких документов.
18 декабря 2014 года между ООО Торговый дом "(***)" и ООО "(***)" был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения ИП П. своих обязательств по договору поставки (***) от (***) года и дополнительного соглашения (***) от 01 июля 2012 года.
В нарушение условий п. 4.9 договора факторинга ООО Торговый Дом "(***)" не уведомил банк о возникновении обеспечения по договору поставки (***) от (***) года, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора факторинга N (***) от (***) года, а также об отсутствии намерений содействовать Финансовому агенту в получении удовлетворения за счет обеспечения обязательств ИП П., что является основанием для возврата выплаченного финансирования и возмещения причиненных истцу убытков.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно рассмотрены требования АО "(***)" к ООО Торговый дом "(***)" о взыскании задолженности, поскольку они должны были быть рассмотрены Арбитражным судом в силу положений ст. 27 АПК РФ не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Требование банка о взыскании задолженности предъявлено к ООО Торговый дом "(***)" как юридическому лицу (подсудно арбитражному суду) и П. как поручителю, являющемуся физическим лицом и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя (подсудно суду общей юрисдикции).
Считая, что разделение данных требований невозможно, суд первой инстанции правомерно их рассмотрел.
Ссылки представителя ООО Торговый дом "(***)" на то, что обстоятельства отсутствия обязательств Общества отвечать за неисполнение обязательства ИП П. перед АО "(***)" установлена судебным актом, вступившим в законную силу, а именно, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2015 года по заявлению АО "(***)" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "(***)" судебной коллегией отклоняются, поскольку при его вынесении вопрос о нарушении ООО Торговый дом "(***)" положений п. 4.6, 4.9 рассматриваемого договора факторинга не заявлялся и, как следствие, не рассматривался.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки положениям апелляционной жалобы ответчика - ООО Торговый дом "(***)" - правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22646/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору факторинга, соглашению о коммерческом кредите и договорам поручительства.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Дебитор был надлежаще уведомлен о факте уступки банку денежных требований по договору поставки и о необходимости производить платежи по договору поставки в пользу банка, между тем в установленный договором поставки и соглашением о коммерческом кредите срок дебитор обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-22646/16
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "(***)" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по иску АО "(***)" к ООО Торговый дом "(***)", П. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Иск АО "(***)" к ООО Торговый дом "(***)", П. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу АО "(***)" задолженность в размере (***) рублей.
Взыскать с ООО Торговый дом "(***)" в пользу АО "(***)" задолженность в размере (***) рублей.
Взыскать с П. АО "(***)" государственную пошлину в размере (***) рублей. Взыскать с ООО Торговый дом "(***)" в пользу АО "(***)" государственную пошлину в размере (***) рублей.
установила:
АО "(***)" обратилось в суд с иском к ответчикам П., ООО "(***)", ООО Торговый дом "(***)" о взыскании задолженности по договору факторинга, соглашению о коммерческом кредите и договорам поручительства.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между АО "(***)" (далее Банк) и ООО Торговый дом "(***)" (далее клиент) (***) года был заключен Генеральный договор N (***) об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России.
В соответствии с п. 2.1 Договора факторинга Клиент обязался уступить Банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Банк, в свою очередь, обязался предоставить Клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. 2.2 Договора факторинга Банк обязался в пределах лимита принятых требований осуществлять финансирование Клиента под уступку принадлежащих ему денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебитором.
При этом, сведения о таких дебиторах и реквизиты контрактов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору факторинга.
Наличие денежного требования также подтверждается документами, передаваемыми Клиентом Банку.
По п. 2.3 Договора факторинга любое денежное требование клиента к любому из дебиторов переходит к Финансовому агенту в момент передачи клиентом Финансовому агенту документов, указанных в п. 4.1 Договора факторинга.
Во исполнение Договора факторинга Клиент уступил Банку денежные требования по договору поставки (***) от (***) года (далее - договор поставки), заключенному между ООО Торговый дом "(***)" и ИП П. (далее - Дебитор).
В том числе, в соответствии с п. 2.3 Договора факторинга Клиент уступил банку денежные требования по договору поставки за период с 28.07.2014 г. по 25.09.2014 г., в подтверждение чего, по реестрам от 27.10.2014 г. и от 05.11.2014 г. передал Банку счета-фактуры и товарные накладные на соответствующие поставки, требования по оплате которых уступлены банку, в том числе, требования по счетам-фактурам N (***).
В соответствии с п. 2.2 Договора факторинга Банк осуществил финансирование в сумме (***) рубль под уступку данных денежных требований (за вычетом вознаграждения согласно условиям Договора факторинга), уступленных банку в соответствии с реестрами от (***) года и от (***) года, что подтверждается:
- - платежными поручениями N (***) от (***) года, N (***) от (***) года;
- - выписками по ссудному счету N (***) от (***) года и от (***) года;
- Выписками с расчетного счета N (***) от (***) года и от (***) года.
По условиям договора поставки, срок исполнения ИП П. своих обязательств по оплате поставленных товаров составляет 90 дней с даты отгрузки товара.
Кроме того, между ИП П., ООО Торговый дом "(***)" и АО "(***)" было заключено соглашение о коммерческом кредите N (***) от (***) года, в соответствии с п. 1.1 которого установлено, что Клиент уступает Банку денежные требования к ИП П. по Договору поставки (***) от (***) года, что обусловлено договором факторинга.
По п. 1.2 Соглашения о коммерческом кредите Банк предоставляет ИП П. отсрочки платежа по уступаемым в пользу Банка денежным требованиям сверх сроков платежей, установленных договором поставки, что является коммерческим кредитом.
На основании п. 1.4 Соглашения о коммерческом кредите - период коммерческого кредита не должен превышать 3 рабочих дней, следующих за 57 календарными днями с даты окончания отсрочки платежа по договору поставки.
Дебитор обязан оплатить уступленное в пользу Банка денежное требование не позднее истечения периода коммерческого кредита.
П. 4.1 договора факторинга предусмотрено, что в случае заключения соглашения о коммерческом кредите Дебитор считается уведомленным об уступках денежных требований, вытекающих их договора Поставки с момента подписания соглашения о коммерческом кредите.
В силу п. п. 4.1, 4.5 Соглашения о коммерческом кредите Дебитор выразил согласие на уступку денежных требований по договору Поставки Банку и обязался оплачивать уступленные денежные требования в пользу Банка.
Следовательно, дебитор был надлежаще уведомлен о факте уступки Банку денежных требований по договору Поставки и о необходимости производить платежи по договору поставки в пользу Банка.
Между тем, в установленный Договором Поставки и Соглашением о коммерческом кредите срок Дебитор не исполнил в пользу Банка обязательства по оплате в полном объеме счетов фактур N (***), требования по оплате которых уступлены Клиентом Банку (***) года и (***) года, а также обязательства по оплате комиссий за пользование коммерческим кредитом по указанным счетам-фактурам.
В адрес Дебитора 10 февраля 2015 года Банком была направлена претензия от 06 февраля 2015 года, а 13 марта 2015 года - повторная претензия от 12 марта 2015 года о погашении задолженности по договору поставки, но те ИП П. оставлены без удовлетворения.
П. 4.3 Соглашения о коммерческом кредите обязательства по оплате денежных требований из договора поставки, уступленных клиентом в пользу Банка, подлежат оплате Дебитором в полном объеме.
Обстоятельства, исключающие обязанность Дебитора по оплате уступленных требований, указанные в п. 4.3 Соглашения о коммерческом кредите, отсутствуют.
В связи с чем, ИП П. обязана оплатить Банку задолженность по уступленным денежным требованиям.
Согласно п. 5.1 Соглашения о коммерческом кредите в случае несвоевременного исполнения Дебитором своих обязательств по Соглашению о коммерческом кредите Банк вправе потребовать, а Дебитор обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства Дебитора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Дебитора по Соглашению о коммерческом кредите являлись:
- Поручительство П., оформленное договором поручительства N (***) от (***) года;
- Поручительство ООО "(***)", оформленное договором поручительства N (***)/п3 от (***) года.
По п. 1.2 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ИП П. всех ее текущих и будущих обязательств перед Банком по договору Поставки и по Соглашению о коммерческом кредите, в том числе, уплату стоимости продукции по договору поставки, права требования по которой уступлены поставщиком ООО Торговый дом "(***)" согласно договору факторинга.
По п. 1.3 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать солидарно с ИП П. за ненадлежащее исполнение той обязательств, указанных в п. 1.2 Договора поручительства.
П. 3.2 договоров поручительства определено, что для предъявления Банком требования к Поручителям, достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП П. любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал ли поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.
В связи с неисполнением Должником рассматриваемых обязательств, основания для ответственности поручителей наступили.
По состоянию на 07 мая 2015 года задолженность Дебитора составляет (***) руб. из которых:
(***).
Положениями п. 6.2 Договора факторинга предусмотрена обязанность Клиента по исполнению денежного требования за Дебитора в случае неисполнения Дебитором своих обязательств.
Уведомление о необходимости исполнения денежного требования клиенту направлено 13 марта 2015 года, задолженность тем не погашена.
При этом, согласно п. 4.6 договора факторинга ООО Торговый дом "(***)" должен был сообщать банку о негативных обстоятельствах в отношении дебитора.
Вместе с тем, после финансирования выяснилось, что Банк фактически финансировал просроченную задолженность.
В нарушение указанных положений п. 4.6 Клиентом данная информация не была сообщена финансовому агенту.
Таким образом, Банк не был надлежащим образом проинформирован о наличии просроченных отгрузок и тем самым ему, как финансовому агенту причинены убытки в сумме финансирования, полученного ООО Торговый дом "(***)".
Также, по п. 4.9 Договора факторинга клиент оказывает финансовому агенту содействие при возможном получении удовлетворения по уступленным требованиям за счет обеспечения обязательств дебитора по контракту.
Клиент обязался незамедлительно передавать финансовому агенту копии соответствующих документов, которыми он обменивается с дебитором и которые могут оказать существенное влияние на исполнение дебитором своих обязательств перед АО "(***)" в течение 10 рабочих дней с момента отправки или получения таких документов.
18 декабря 2014 года между ООО Торговый дом "(***)" и ООО "(***)" был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения ИП П. своих обязательств по договору поставки (***) от (***) года и дополнительного соглашения (***) от 01 июля 2012 года.
Однако, ООО Торговый Дом "(***)", как то предусмотрено п. 4.9 договора факторинга, не уведомил банк о возникновении обеспечения по договору поставки (***) от (***) года, что свидетельствует о не исполнении ответчиком условий договора факторинга N (***) от (***) года, а также об отсутствии намерений содействовать Финансовому агенту в получении удовлетворения за счет обеспечения обязательств ИП П.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать в его пользу:
- солидарно с П., ООО "(***)" задолженность в размере (***) руб.;
- с ООО Торговый дом "(***)" задолженность в размере (***) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.
Представители истца АО "(***)" по доверенности - О., Н. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме поясняя, что до настоящего времени задолженность дебитора не погашена.
Представители ответчика ООО Торговый дом "(***)" - З.А., Б. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения требований возражали отметив, что заключая указанный договор истец знал, что ИП П. является должником, оснований для взыскания задолженности с ООО Торговый Дом "(***)" не имеется.
Представитель третьего лица - ИП П. по доверенности - Ф., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных истцом требований.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО Торговый дом "(***)" по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно и безосновательно установлено наличие ответственности ООО Торговый дом "(***)" по обязательствам ИП П. перед АО "(***)"; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец было судом перенесено на ответчика; истцом не были доказаны обстоятельства на которых он основывал свои требования и возражения; требования АО "(***)" к ООО "Торговый дом "(***)" подлежало выделению в отдельное производство или прекращению; обстоятельства отсутствия обязательств ООО Торговый дом "(***)" отвечать за неисполнение обязательств ИП П. перед АО "(***)" установлена судебным актом, вступившим в законную силу.
При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца, требование АО "(***)" к ООО "(***)" о взыскании задолженности в размере (***) руб., а также расходов по оплате госпошлины, было выделено в отдельное производство в связи с введением Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 года процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "(***)".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле - представителей истца по доверенности В.А.В., В.А.А., представителей ответчика ООО Торговый дом "(***)" по доверенности - З.А., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).
Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, исполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Ст. 826 ГК РФ гласит, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ отмечено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
По ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "(***)" (далее Банк) и ООО Торговый дом "(***)" (далее клиент) - (***) года был заключен Генеральный договор N (***) об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее - Договор факторинга).
В соответствии с п. 2.1 Договора факторинга Клиент обязался уступить Банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Банк, в свою очередь, обязался предоставить Клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. 2.2 Договора факторинга Банк обязался в пределах лимита принятых требований осуществлять финансирование Клиента под уступку принадлежащих ему денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебитором.
Сведения о таких дебиторах и реквизиты контрактов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору факторинга.
Наличие денежного требования также подтверждается документами, передаваемыми Клиентом Банку.
По п. 2.3 Договора факторинга любое денежное требование клиента к любому из дебиторов переходит к Финансовому агенту в момент передачи клиентом Финансовому агенту документов, указанных в п. 4.1 Договора факторинга.
Во исполнение Договора факторинга Клиент уступил Банку денежные требования по договору поставки (***) от (***) года (далее - договор Поставки), заключенному между ООО Торговый дом "(***)" и ИП П. (далее - Дебитор).
В том числе, в соответствии с п. 2.3 Договора факторинга Клиент уступил банку денежные требования по договору поставки за период с 28.07.2014 г. по 25.09.2014 г., в подтверждение чего, по реестрам от 27.10.2014 г. и от 05.11.2014 г. передал Банку счета-фактуры и товарные накладные на соответствующие поставки, требования по оплате которых уступлены банку, в том числе, требования по счетам-фактурам N (***).
По п. 2.2 Договора факторинга Банк осуществил финансирование в сумме (***) рубль под уступку данных денежных требований (за вычетом вознаграждения согласно условиям Договора факторинга), уступленных банку в соответствии с реестрами от (***) года и от (***) года, что подтверждается:
- - платежными поручениями N (***) от (***) года, N (***) от (***) года;
- - выписками по ссудному счету N (***) от (***) года и от (***) года;
- Выписками с расчетного счета N (***) от (***) года и от (***) года и не отрицается сторонами.
По условиям договора поставки, срок исполнения ИП П. своих обязательств по оплате поставленных товаров составляет 90 дней с даты отгрузки товара.
Кроме того, между ИП П., ООО Торговый дом "(***)" и АО "(***)" было заключено соглашение о коммерческом кредите N (***) от (***) года в соответствии с п. 1.1 которого установлено, что Клиент уступает Банку денежные требования к ИП П. по Договору поставки (***) от (***) года, что обусловлено договором факторинга.
По п. 1.2 Соглашения о коммерческом кредите Банк предоставляет ИП П. отсрочки платежа по уступаемым в пользу Банка денежным требованиям сверх сроков платежей, установленных договором поставки, что является коммерческим кредитом.
На основании п. 1.4 Соглашения о коммерческом кредите период коммерческого кредита не должен превышать 3 рабочих дней, следующих за 57 календарными днями с даты окончания отсрочки платежа по договору поставки.
Дебитор обязан оплатить уступленное в пользу Банка денежное требование не позднее истечения периода коммерческого кредита.
П. 4.1 договора факторинга предусмотрено, что в случае заключения соглашения о коммерческом кредите Дебитор считается уведомленным об уступках денежных требований, вытекающих их договора Поставки с момента подписания соглашения о коммерческом кредите.
В силу п. п. 4.1, 4.5 Соглашения о коммерческом кредите Дебитор выразил согласие на уступку денежных требований по договору Поставки Банку и обязался оплачивать уступленные денежные требования в пользу Банка.
Следовательно, судом первой инстанции установлено, что дебитор был надлежаще уведомлен о факте уступки Банку денежных требований по договору Поставки и о необходимости производить платежи по договору поставки в пользу Банка.
Между тем, в установленный Договором Поставки и Соглашением о коммерческом кредите срок Дебитор не исполнил в пользу Банка обязательства по оплате в полном объеме счетов фактур N (***), требования по оплате которых уступлены Клиентом Банку (***) года и (***) года, а также обязательства по оплате комиссий за пользование коммерческим кредитом по указанным счетам-фактурам.
В адрес Дебитора 10 февраля 2015 года Банком была направлена претензия от 06 февраля 2015 года, а 13 марта 2015 года - повторная претензия от 12 марта 2015 года с требованиями о погашении задолженности по рассматриваемому договору поставки, но те ИП П. оставлены без удовлетворения.
П. 4.3 Соглашения о коммерческом кредите обязательства по оплате денежных требований из договора поставки, уступленных клиентом в пользу Банка, подлежат оплате Дебитором в полном объеме.
Обстоятельства, исключающие обязанность Дебитора по оплате уступленных требований, указанные в п. 4.3 Соглашения о коммерческом кредите, судом установлены не были.
Согласно п. 5.1 Соглашения о коммерческом кредите в случае несвоевременного исполнения Дебитором своих обязательств по Соглашению о коммерческом кредите Банк вправе потребовать, а Дебитор обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы обязательства Дебитора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Дебитора по Соглашению о коммерческом кредите являлось, в том числе:
Поручительство П., оформленное договором поручительства N (***) от (***) года.
По п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ИП П. всех ее текущих и будущих обязательств перед Банком по договору Поставки и по Соглашению о коммерческом кредите, в том числе, уплату стоимости продукции по договору поставки, права требования по которой уступлены поставщиком ООО Торговый дом "(***)" согласно договору факторинга.
По п. 1.3 Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать солидарно с ИП П. за ненадлежащее исполнение той обязательств, указанных в п. 1.2 Договора поручительства.
П. 3.2 договоров поручительства определено, что для предъявления Банком требования к Поручителю, достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП П. любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал ли поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.
В связи с неисполнением Должником рассматриваемых обязательств, основания для ответственности поручителя наступили.
По состоянию на 07 мая 2015 года задолженность Дебитора перед истцом составляла (***) руб. из которых:
(***).
Полагая, что ответчиком - ООО Торговый дом "(***)" - нарушены положения п. п. 4.6, 4.9, 6.2 Договора факторинга истец заявил спорные требования.
Разрешая иск, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с П. в пользу АО "(***)" задолженность в размере (***) рублей; с ООО Торговый дом "(***)" в пользу АО "(***)" задолженность в размере (***) руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый дом "(***)" о том, что судом первой инстанции неправомерно и безосновательно установлено наличие ответственности ООО Торговый дом "(***)" по обязательствам ИП П. перед АО "(***)" судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, по п. 6.2 договора факторинга финансовый агент вправе отказаться от принятия от Клиента денежных требований к дебитору, если дебитор не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту, в том числе, не осуществляет платежи в сроки, предусмотренные контрактом, оспаривает свои обязательства по платежам, а также в случаях, указанных в п. 6.1 настоящего договора.
Датой отказа финансового агента от принятия денежных требований является получения им письменного сообщения дебитора о возражениях и протестах, либо прекращении обязательств дебитора по контракту зачетом встречного однородного требования.
В случае выявления вышеуказанных обстоятельств после перечисления Финансовым агентом в пользу Клиента финансирования, Клиент обязуется возвратить финансовому агенту выплаченное ранее финансирование в порядке, указанном в п. 4.2 настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки.
По п. 4.6 договора факторинга - ООО Торговый дом "(***)" должен был сообщать банку о негативных обстоятельствах в отношении дебитора.
Вместе с тем, после финансирования ООО "Торговый дом "(***)" выяснилось, что Банк фактически финансировал просроченную задолженность.
В нарушение указанных положений п. 4.6 Клиентом данная информация не была сообщена финансовому агенту.
Таким образом, Банк не был надлежащим образом проинформирован о наличии просроченных отгрузок и тем самым ему, как финансовому агенту, были причинены убытки в сумме финансирования, полученного ООО Торговый дом "(***)".
По п. 4.9 Договора факторинга клиент оказывает финансовому агенту содействие при возможном получении удовлетворения по уступленным требованиям за счет обеспечения обязательств дебитора по контракту.
Клиент обязался незамедлительно передавать финансовому агенту копии соответствующих документов, которыми он обменивается с дебитором и которые могут оказать существенное влияние на исполнение дебитором своих обязательств перед АО "(***)" в течение 10 рабочих дней с момента отправки или получения таких документов.
18 декабря 2014 года между ООО Торговый дом "(***)" и ООО "(***)" был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения ИП П. своих обязательств по договору поставки (***) от (***) года и дополнительного соглашения (***) от 01 июля 2012 года.
В нарушение условий п. 4.9 договора факторинга ООО Торговый Дом "(***)" не уведомил банк о возникновении обеспечения по договору поставки (***) от (***) года, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора факторинга N (***) от (***) года, а также об отсутствии намерений содействовать Финансовому агенту в получении удовлетворения за счет обеспечения обязательств ИП П., что является основанием для возврата выплаченного финансирования и возмещения причиненных истцу убытков.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно рассмотрены требования АО "(***)" к ООО Торговый дом "(***)" о взыскании задолженности, поскольку они должны были быть рассмотрены Арбитражным судом в силу положений ст. 27 АПК РФ не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Требование банка о взыскании задолженности предъявлено к ООО Торговый дом "(***)" как юридическому лицу (подсудно арбитражному суду) и П. как поручителю, являющемуся физическим лицом и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя (подсудно суду общей юрисдикции).
Считая, что разделение данных требований невозможно, суд первой инстанции правомерно их рассмотрел.
Ссылки представителя ООО Торговый дом "(***)" на то, что обстоятельства отсутствия обязательств Общества отвечать за неисполнение обязательства ИП П. перед АО "(***)" установлена судебным актом, вступившим в законную силу, а именно, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2015 года по заявлению АО "(***)" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "(***)" судебной коллегией отклоняются, поскольку при его вынесении вопрос о нарушении ООО Торговый дом "(***)" положений п. 4.6, 4.9 рассматриваемого договора факторинга не заявлялся и, как следствие, не рассматривался.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки положениям апелляционной жалобы ответчика - ООО Торговый дом "(***)" - правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)