Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения кредитного договора он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, данный договор был заключен истцом под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным кредитный договор от 25 октября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере <...> рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., представителя Л. на основании ордера адвоката Мухиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным. Заявленные требования мотивировала тем, что 25 октября 2012 года в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ей заемные средства в размере <...> рублей. Указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны К., который уверил Л. в свой платежеспособности и намерениях погашать кредит от имени Л. Приговором Орджоникидзевского суда от 28.11.2013 года К. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Л., поскольку получив обманным путем денежные средства, он распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, подписывая кредитный договор, Л. не имела возможности понимать значение своих действий, так как в этот день она подверглась хирургическому вмешательству с применением общего наркоза. Находясь в состоянии выхода из наркоза, Л. не была способна прочесть договор и понять его смысл.
В судебном заседании Л. участие не принимала, ее представитель на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с нее денежных средств просит Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления в указанной части. В апелляционной жалобе указывает, что выдача доверенности на имя К. имела место 24.10.2012 года, то есть ранее заключения кредитного договора и получения заемных средств. Следовательно, истец не имела возможности распоряжаться не принадлежащими ей денежными средствами. Обстоятельства выдачи доверенности судом не исследованы, нахождение Л. 24.10.2012 года в болезненном состоянии, отсутствие нотариального удостоверения доверенности судом не учтены. Полагает, что поскольку ответчик выдал денежные средства неуполномоченному лицу, чем нарушил права заемщика, то основания для взыскания денежных средств в пользу Банка отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителя Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Л. заемные средства в размере <...> рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с заявлением Л. денежные средства были перечислены Банком на счет, открытый на имя истицы.
Утверждая, что в момент совершения сделки она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ, Л. обратилась с иском в суд о признании кредитного договора недействительным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора недействительным, учитывая, что в момент совершения договора Л. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля П., заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.10.2015 года. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" <...> рублей, перечисленных Банком истице при заключении кредитного договора.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Л. от обязанности по возвращению Банку денежных средств у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт перечисления денег по кредитному договору подтвержден выпиской по счету, открытому на имя Л. Исходя из условий оформленной Л. 24.10.2012 года доверенности, денежные средства 25.10.2012 года выданы К. по его запросу. Доводы Л. о неправомерности действий Банка при выдаче денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку выданная Л. доверенность на момент совершения финансовой операции не была отменена, в дальнейшем недействительной не признавалась. При этом заключение Л. кредитного договора в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не является бесспорным доказательством недействительности доверенности, оформленной 24.10.2012 года.
С учетом изложенного, позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании денег в сумме <...> руб., так как указанной суммы Л. при заключении договора не получала, распоряжений о выдаче суммы кредита К. не выдавала, не может быть признана состоятельной.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4957/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения кредитного договора он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, данный договор был заключен истцом под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4957
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным кредитный договор от 25 октября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере <...> рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., представителя Л. на основании ордера адвоката Мухиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным. Заявленные требования мотивировала тем, что 25 октября 2012 года в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ей заемные средства в размере <...> рублей. Указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны К., который уверил Л. в свой платежеспособности и намерениях погашать кредит от имени Л. Приговором Орджоникидзевского суда от 28.11.2013 года К. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Л., поскольку получив обманным путем денежные средства, он распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, подписывая кредитный договор, Л. не имела возможности понимать значение своих действий, так как в этот день она подверглась хирургическому вмешательству с применением общего наркоза. Находясь в состоянии выхода из наркоза, Л. не была способна прочесть договор и понять его смысл.
В судебном заседании Л. участие не принимала, ее представитель на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с нее денежных средств просит Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления в указанной части. В апелляционной жалобе указывает, что выдача доверенности на имя К. имела место 24.10.2012 года, то есть ранее заключения кредитного договора и получения заемных средств. Следовательно, истец не имела возможности распоряжаться не принадлежащими ей денежными средствами. Обстоятельства выдачи доверенности судом не исследованы, нахождение Л. 24.10.2012 года в болезненном состоянии, отсутствие нотариального удостоверения доверенности судом не учтены. Полагает, что поскольку ответчик выдал денежные средства неуполномоченному лицу, чем нарушил права заемщика, то основания для взыскания денежных средств в пользу Банка отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителя Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Л. заемные средства в размере <...> рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с заявлением Л. денежные средства были перечислены Банком на счет, открытый на имя истицы.
Утверждая, что в момент совершения сделки она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ, Л. обратилась с иском в суд о признании кредитного договора недействительным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора недействительным, учитывая, что в момент совершения договора Л. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля П., заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.10.2015 года. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" <...> рублей, перечисленных Банком истице при заключении кредитного договора.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Л. от обязанности по возвращению Банку денежных средств у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт перечисления денег по кредитному договору подтвержден выпиской по счету, открытому на имя Л. Исходя из условий оформленной Л. 24.10.2012 года доверенности, денежные средства 25.10.2012 года выданы К. по его запросу. Доводы Л. о неправомерности действий Банка при выдаче денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку выданная Л. доверенность на момент совершения финансовой операции не была отменена, в дальнейшем недействительной не признавалась. При этом заключение Л. кредитного договора в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не является бесспорным доказательством недействительности доверенности, оформленной 24.10.2012 года.
С учетом изложенного, позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании денег в сумме <...> руб., так как указанной суммы Л. при заключении договора не получала, распоряжений о выдаче суммы кредита К. не выдавала, не может быть признана состоятельной.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)