Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.А., Удова Б.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика У. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
Произвести замену истца КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего на Е. по гражданскому делу N 2-457/2015 года по исковому заявлению КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего к У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года удовлетворены исковые требования КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Е. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на Е., мотивируя свои требования тем, что при процедуре банкротства КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО), права требования банка к заемщикам были проданы ему на торгах в форме публичного предложения. В обоснование чего представлен Договор N ***** от 25 апреля 2016 года об уступке прав требования (цессии), заключенный между заявителем и КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего по кредитному договору N ***** от 05 ноября 2008 года, заключенному между КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) и У.
Стороны в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит У.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве, было рассмотрено в отсутствие ответчика У., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением от 28 июля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Стороны и заявитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года удовлетворены исковые требования КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Между Е. и КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов был заключен договор уступки прав требования N ***** от 25 апреля 2016 года, по условиям которого КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) уступило Е. свое право требования к У., возникшее на основании кредитного договора N ***** от 05 ноября 2008 года.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Правовых оснований, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, судебная коллегия не установила.
Учитывая изложенное, тот факт, что заключенный между сторонами договор уступки прав не противоречит закону, он никем не обжалован и не отменен, является действующим, о процессуальном правопреемстве заявитель просит фактически на стадии исполнения решения суда и только в отношении установленного решением суда объема прав, на что указывают условия договора уступки прав, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил, судебная коллегия полагает заявление Е. о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года отменить, постановить новое определение, которым заявление Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на Е. по гражданскому делу N 2-457/2015 по исковому заявлению КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29690/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена стороны по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-29690/2017
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.А., Удова Б.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика У. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
Произвести замену истца КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего на Е. по гражданскому делу N 2-457/2015 года по исковому заявлению КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего к У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года удовлетворены исковые требования КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Е. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на Е., мотивируя свои требования тем, что при процедуре банкротства КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО), права требования банка к заемщикам были проданы ему на торгах в форме публичного предложения. В обоснование чего представлен Договор N ***** от 25 апреля 2016 года об уступке прав требования (цессии), заключенный между заявителем и КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего по кредитному договору N ***** от 05 ноября 2008 года, заключенному между КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) и У.
Стороны в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит У.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве, было рассмотрено в отсутствие ответчика У., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением от 28 июля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Стороны и заявитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года удовлетворены исковые требования КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Между Е. и КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов был заключен договор уступки прав требования N ***** от 25 апреля 2016 года, по условиям которого КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) уступило Е. свое право требования к У., возникшее на основании кредитного договора N ***** от 05 ноября 2008 года.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Правовых оснований, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, судебная коллегия не установила.
Учитывая изложенное, тот факт, что заключенный между сторонами договор уступки прав не противоречит закону, он никем не обжалован и не отменен, является действующим, о процессуальном правопреемстве заявитель просит фактически на стадии исполнения решения суда и только в отношении установленного решением суда объема прав, на что указывают условия договора уступки прав, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил, судебная коллегия полагает заявление Е. о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года отменить, постановить новое определение, которым заявление Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на Е. по гражданскому делу N 2-457/2015 по исковому заявлению КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)