Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неправомерность взимания платы за выдачу наличных средств, включение в программу страхования, обслуживание кредитной карты, услугу "СМС-банк".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомутинникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - банк) о признании условий кредитного договора ничтожными
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.07.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между банком и истцом на основании заявления последнего был заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом <...> руб. с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом <...>% годовых по операциям покупок и <...>% годовых по операциям получения наличных денежных средств. Беспроцентный период был равен <...> дням. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был установлен в размере <...> руб., второй, третий раз <...>% и <...>% от задолженности соответственно плюс <...> рублей.
Условия Тарифного плана ТП-3 предусматривают согласие клиента на оплату дополнительных услуг, в том числе комиссий за выдачу наличных - <...>% плюс <...> руб. (п. 7), платы за предоставление услуги "СМС-БАНК" - <...> руб. в месяц (п. 9), за включение в программу страхования - <...>% от суммы задолженности (п. 13), платы за обслуживание карты - <...> руб. в год (п. 3). По мнению истца, эти условия договора являются недействительными, поскольку действующим законодательством не предусмотрены, так как возлагают на потребителя обязанности по несению дополнительных расходов.
В качестве последствий недействительности сделки в части истец просил суд взыскать с банка <...> руб., уплаченных в счет страховой премии, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <...> руб., платы за услуг "СМС-Банк" - <...> руб., платы за обслуживание тарифного плана - <...> руб., <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. неустойки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. судебных расходов.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.07.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что заключенным договором были нарушены его права как потребителя, поскольку условия тарифного плана не раскрывают того, какие именно предоставляются услуги. Стоимость данных услуг была определена банком в одностороннем порядке, выдача наличных денежных средств является исполнением кредитной сделки, отношения страхования выходят за рамки кредитования.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 02.09.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и истцом на основании заявления последнего был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным лимитом <...> руб. с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом <...>% годовых по операциям покупок и <...>% годовых по операциям получения наличных денежных средств. Беспроцентный период был равен <...> дням. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был установлен в размере <...> руб., второй, третий раз <...>% и <...>% от задолженности соответственно плюс <...> рублей.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании удержанной в ходе исполнения кредитной сделки суммы страховой премии по договору личного страхования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - подключение к программе личного страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в том числе страхования.
Так, как верно указано судом первой инстанции добровольное волеизъявление ответчика на заключение договора страхования подтверждается тем, что последний при заполнении анкеты не указал на то, что не согласен участвовать в программе страхования, поскольку не проставил в соответствующей графе свою отметку. Более того, далее по тексту анкеты следует, что в связи с тем, что клиент не отказался от участия в программе страхования, выражает свое согласие быть застрахованным лицом с удержанием с него банком суммы страховой премии в соответствии с тарифами.
Кроме того, из письма АО "Тинькофф Страхование" следует, что К. являлся застрахованным лицом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты законны и не нарушали прав заемщика, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого ответчика.
Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 4).
Относительно предусмотренной тарифами комиссии за снятие наличных денежных средств, суд учел, что производя операции по снятию наличных денежных средств, заемщик, тем самым, воспользовался услугой банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств.
При таком положении, ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако, снимая наличные денежные средства через банкомат, сделал выбор в пользу операции, имеющей более высокую стоимость.
Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.
Правильно пришел суд первой инстанции и к выводу о законности платы за обслуживание кредитной карты, поскольку кредитная карта это платежное средство, предназначенное для совершения операции в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в том числе получение необходимых сведений, подключение и отключение услуги, активацию и блокировку кредитных карт.
Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание.
До заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты банк, согласно ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
Однако правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконности взимания комиссии за предоставление услуг СМС-информирования судебная коллегия признать не может в силу следующего.
Суд первой инстанции ошибочно указал, что при заключении кредитного договора истец не отказался от предоставления от этой услуги, то есть выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги, поэтому действия Банка по начислению платы являются обоснованными.
Из представленной самим банком копии заявления истца (л. д. 47) следует, что истцом проставлена отметка в поле заявления, где указано, что "Я не хочу подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты".
Отсутствие волеизъявления на предоставление этой услуги влечет ее незаконность (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства, чей размер составил <...> руб.
Учитывая удовлетворение этого требования, удовлетворению подлежит и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в рамках заключенного с ним договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется в <...> руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг за представление интересов истца пропорционально удовлетворенным требованиям - <...> руб.
Учитывая, что в претензии, поданной истцом в адрес банка до предъявления иска, не имелось просьбы о возвращении суммы комиссии, уплаченной за услуги СМС-информирования, не имеется и оснований для применения к спорным отношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате неправомерно удержанной банком комиссии за подключение к программе страхования, удовлетворено быть не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14452/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, платы за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неправомерность взимания платы за выдачу наличных средств, включение в программу страхования, обслуживание кредитной карты, услугу "СМС-банк".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N 33-14452/2015
Судья Хомутинникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - банк) о признании условий кредитного договора ничтожными
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.07.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между банком и истцом на основании заявления последнего был заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом <...> руб. с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом <...>% годовых по операциям покупок и <...>% годовых по операциям получения наличных денежных средств. Беспроцентный период был равен <...> дням. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был установлен в размере <...> руб., второй, третий раз <...>% и <...>% от задолженности соответственно плюс <...> рублей.
Условия Тарифного плана ТП-3 предусматривают согласие клиента на оплату дополнительных услуг, в том числе комиссий за выдачу наличных - <...>% плюс <...> руб. (п. 7), платы за предоставление услуги "СМС-БАНК" - <...> руб. в месяц (п. 9), за включение в программу страхования - <...>% от суммы задолженности (п. 13), платы за обслуживание карты - <...> руб. в год (п. 3). По мнению истца, эти условия договора являются недействительными, поскольку действующим законодательством не предусмотрены, так как возлагают на потребителя обязанности по несению дополнительных расходов.
В качестве последствий недействительности сделки в части истец просил суд взыскать с банка <...> руб., уплаченных в счет страховой премии, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <...> руб., платы за услуг "СМС-Банк" - <...> руб., платы за обслуживание тарифного плана - <...> руб., <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. неустойки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. судебных расходов.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.07.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что заключенным договором были нарушены его права как потребителя, поскольку условия тарифного плана не раскрывают того, какие именно предоставляются услуги. Стоимость данных услуг была определена банком в одностороннем порядке, выдача наличных денежных средств является исполнением кредитной сделки, отношения страхования выходят за рамки кредитования.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 02.09.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и истцом на основании заявления последнего был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным лимитом <...> руб. с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом <...>% годовых по операциям покупок и <...>% годовых по операциям получения наличных денежных средств. Беспроцентный период был равен <...> дням. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был установлен в размере <...> руб., второй, третий раз <...>% и <...>% от задолженности соответственно плюс <...> рублей.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании удержанной в ходе исполнения кредитной сделки суммы страховой премии по договору личного страхования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - подключение к программе личного страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в том числе страхования.
Так, как верно указано судом первой инстанции добровольное волеизъявление ответчика на заключение договора страхования подтверждается тем, что последний при заполнении анкеты не указал на то, что не согласен участвовать в программе страхования, поскольку не проставил в соответствующей графе свою отметку. Более того, далее по тексту анкеты следует, что в связи с тем, что клиент не отказался от участия в программе страхования, выражает свое согласие быть застрахованным лицом с удержанием с него банком суммы страховой премии в соответствии с тарифами.
Кроме того, из письма АО "Тинькофф Страхование" следует, что К. являлся застрахованным лицом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты законны и не нарушали прав заемщика, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого ответчика.
Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 4).
Относительно предусмотренной тарифами комиссии за снятие наличных денежных средств, суд учел, что производя операции по снятию наличных денежных средств, заемщик, тем самым, воспользовался услугой банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств.
При таком положении, ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако, снимая наличные денежные средства через банкомат, сделал выбор в пользу операции, имеющей более высокую стоимость.
Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.
Правильно пришел суд первой инстанции и к выводу о законности платы за обслуживание кредитной карты, поскольку кредитная карта это платежное средство, предназначенное для совершения операции в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в том числе получение необходимых сведений, подключение и отключение услуги, активацию и блокировку кредитных карт.
Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание.
До заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты банк, согласно ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
Однако правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконности взимания комиссии за предоставление услуг СМС-информирования судебная коллегия признать не может в силу следующего.
Суд первой инстанции ошибочно указал, что при заключении кредитного договора истец не отказался от предоставления от этой услуги, то есть выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги, поэтому действия Банка по начислению платы являются обоснованными.
Из представленной самим банком копии заявления истца (л. д. 47) следует, что истцом проставлена отметка в поле заявления, где указано, что "Я не хочу подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты".
Отсутствие волеизъявления на предоставление этой услуги влечет ее незаконность (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства, чей размер составил <...> руб.
Учитывая удовлетворение этого требования, удовлетворению подлежит и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в рамках заключенного с ним договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется в <...> руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг за представление интересов истца пропорционально удовлетворенным требованиям - <...> руб.
Учитывая, что в претензии, поданной истцом в адрес банка до предъявления иска, не имелось просьбы о возвращении суммы комиссии, уплаченной за услуги СМС-информирования, не имеется и оснований для применения к спорным отношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате неправомерно удержанной банком комиссии за подключение к программе страхования, удовлетворено быть не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)