Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТатЮрИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года
по делу N А40-244303/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133)
к ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ТатЮрИнвест" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" суммы неосновательного обогащения в рамках договора лизинга N Л14800 от 13.06.2012 в размере 924 791 руб. 97 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что к истцу в соответствии с договором уступки прав требований N 50 перешло право требования с ответчика задолженности по договору лизинга.
Решением арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности - так, предмет лизинга возвращен лизингодателю 05.09.2013 г., а исковое заявление по настоящему делу подано 02.12.2016 г. посредством почтового сообщения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие реализации в течение 3-х лет прерывает срок исковой давности.
Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения от 23.05.2017 г. без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Инжиниринговая фирма "Восьмерка" (лизингополучатель) 13 июня 2012 года заключен договор лизинга N Л14800, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю во временное владение пользование за плату с последующим переходом права собственности. Договор заключен на 731 день.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26508/13 договор лизинга N Л14800 расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем 05 сентября 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 924 791 руб. 97 коп.
02.11.2016 года ООО "Инжиниринговая фирма "Восьмерка" направило ООО "СТОУН-XXI" претензию с требованием оплатить задолженность по договору лизинга N Л14800, которая оставлена без ответа и без исполнения.
03.11.2016 года между ООО "Инжиниринговая фирма "Восьмерка" и ООО "ТатЮрИнвест" заключен договор уступки прав требований N 50, согласно которому ООО "Инжиниринговая фирма "Восьмерка" (цедент) уступило ООО "ТатЮрИнвест (цессионарий) право требования неосновательного обогащения с ООО "СТОУН-XXI" (должник) в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N Л14800 от 13 июня 2012 г.
29.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о состоявшейся уступке.
28.02.2017 г. в адрес ООО "СТОУН-XXI" поступило уведомление (претензия) о переуступке прав требования с ООО "Инжиниринговая фирма "Восьмерка" к ООО "ТатЮрИнвест", иных документов, свидетельствующих о данном факте, к письму не приложено, что зафиксировано в акте о вскрытии конверта.
05.09.2013 г. согласно акту приема-передачи транспортное средство сдано представителю ООО "СТОУН-XXI".
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 г., стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
При таких обстоятельствах, указанное постановление определяет начало срока - возврат предмета и момент перехода риска.
05.09.2013 г. согласно акту приема-передачи транспортное средство сдано представителю ООО "СТОУН-XXI".
Учитывая, что исковое заявление подано истцом 08.12.2016 г., апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лизингополучатель узнал о начале течения срока исковой давности, окончание которого в соответствии со ст. 196 ГК РФ, состоялось 05.09.2016 г.
Доводы истца о том, что отсутствие реализации предмета лизинга в течение 3-х лет прерывает срок исковой давности не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что лизингодателем принимались достаточные меры для реализации предметов лизинга в разумный срок после их возврата ответчиком (2-3 месяца).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-244303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 09АП-38042/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-244303/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 09АП-38042/2017-ГК
Дело N А40-244303/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТатЮрИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года
по делу N А40-244303/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133)
к ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ТатЮрИнвест" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" суммы неосновательного обогащения в рамках договора лизинга N Л14800 от 13.06.2012 в размере 924 791 руб. 97 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что к истцу в соответствии с договором уступки прав требований N 50 перешло право требования с ответчика задолженности по договору лизинга.
Решением арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности - так, предмет лизинга возвращен лизингодателю 05.09.2013 г., а исковое заявление по настоящему делу подано 02.12.2016 г. посредством почтового сообщения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие реализации в течение 3-х лет прерывает срок исковой давности.
Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения от 23.05.2017 г. без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Инжиниринговая фирма "Восьмерка" (лизингополучатель) 13 июня 2012 года заключен договор лизинга N Л14800, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю во временное владение пользование за плату с последующим переходом права собственности. Договор заключен на 731 день.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26508/13 договор лизинга N Л14800 расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем 05 сентября 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 924 791 руб. 97 коп.
02.11.2016 года ООО "Инжиниринговая фирма "Восьмерка" направило ООО "СТОУН-XXI" претензию с требованием оплатить задолженность по договору лизинга N Л14800, которая оставлена без ответа и без исполнения.
03.11.2016 года между ООО "Инжиниринговая фирма "Восьмерка" и ООО "ТатЮрИнвест" заключен договор уступки прав требований N 50, согласно которому ООО "Инжиниринговая фирма "Восьмерка" (цедент) уступило ООО "ТатЮрИнвест (цессионарий) право требования неосновательного обогащения с ООО "СТОУН-XXI" (должник) в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N Л14800 от 13 июня 2012 г.
29.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о состоявшейся уступке.
28.02.2017 г. в адрес ООО "СТОУН-XXI" поступило уведомление (претензия) о переуступке прав требования с ООО "Инжиниринговая фирма "Восьмерка" к ООО "ТатЮрИнвест", иных документов, свидетельствующих о данном факте, к письму не приложено, что зафиксировано в акте о вскрытии конверта.
05.09.2013 г. согласно акту приема-передачи транспортное средство сдано представителю ООО "СТОУН-XXI".
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 г., стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
При таких обстоятельствах, указанное постановление определяет начало срока - возврат предмета и момент перехода риска.
05.09.2013 г. согласно акту приема-передачи транспортное средство сдано представителю ООО "СТОУН-XXI".
Учитывая, что исковое заявление подано истцом 08.12.2016 г., апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лизингополучатель узнал о начале течения срока исковой давности, окончание которого в соответствии со ст. 196 ГК РФ, состоялось 05.09.2016 г.
Доводы истца о том, что отсутствие реализации предмета лизинга в течение 3-х лет прерывает срок исковой давности не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что лизингодателем принимались достаточные меры для реализации предметов лизинга в разумный срок после их возврата ответчиком (2-3 месяца).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-244303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)