Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску ООО КБ "Агросоюз" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Р.,
установила:
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора от 13 января 2014 года, взыскании кредитной задолженности 511157,81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ФБ-2004-16/14 согласно которому Д. получила кредит в сумме 350 000 руб. на потребительские цели на срок до 12 января 2017 года под 23% годовых. По состоянию на 09 декабря 2015 года у заемщика имеется задолженность в размере 511157,81 руб., которая состоит из суммы основного долга 262951,27 руб., процентов по кредиту в размере 34342,13 руб., пени в размере 213864,41 руб. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 13 января 2014 года, взыскать с Д. задолженность по кредитному договору 511157,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Д. иск признала частично, не оспаривала размер основного долга и процентов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме пени.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года иск удовлетворен частично. Судом расторгнут кредитный договор, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 262951,27 руб., проценты за пользование кредитом 34342,13 руб., пени в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6522,93 руб. В части удовлетворения исковых требований истца о взыскании соответчика пени в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить в части взысканной суммы пени, снизив ее до 15000 руб.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" и Д. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Д. денежные средства в размере 350 000 руб. под 23% годовых со сроком возврата до 12 января 2017 года, на условиях, предложенных Банком, а ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно условиям договора, в случае просрочки возврата суммы долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 20).
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнял что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 7 - 18, 31 - 35).
Разрешая спор о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов и неустойки суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.
Размер задолженности основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, и неустойки судом определен правильно с учетом представленного истцом расчета.
При этом, судом обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшена сумма неустойки с 213864,41 руб. до 35000 руб.
Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены, а оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, и принимая во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованными
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-11578/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-11578/2016
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску ООО КБ "Агросоюз" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Р.,
установила:
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора от 13 января 2014 года, взыскании кредитной задолженности 511157,81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ФБ-2004-16/14 согласно которому Д. получила кредит в сумме 350 000 руб. на потребительские цели на срок до 12 января 2017 года под 23% годовых. По состоянию на 09 декабря 2015 года у заемщика имеется задолженность в размере 511157,81 руб., которая состоит из суммы основного долга 262951,27 руб., процентов по кредиту в размере 34342,13 руб., пени в размере 213864,41 руб. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 13 января 2014 года, взыскать с Д. задолженность по кредитному договору 511157,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Д. иск признала частично, не оспаривала размер основного долга и процентов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме пени.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года иск удовлетворен частично. Судом расторгнут кредитный договор, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 262951,27 руб., проценты за пользование кредитом 34342,13 руб., пени в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6522,93 руб. В части удовлетворения исковых требований истца о взыскании соответчика пени в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить в части взысканной суммы пени, снизив ее до 15000 руб.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" и Д. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Д. денежные средства в размере 350 000 руб. под 23% годовых со сроком возврата до 12 января 2017 года, на условиях, предложенных Банком, а ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно условиям договора, в случае просрочки возврата суммы долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 20).
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнял что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 7 - 18, 31 - 35).
Разрешая спор о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов и неустойки суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.
Размер задолженности основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, и неустойки судом определен правильно с учетом представленного истцом расчета.
При этом, судом обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшена сумма неустойки с 213864,41 руб. до 35000 руб.
Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены, а оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, и принимая во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованными
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)