Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части осуществления ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" обратилось в суд с иском, указывая, что (дата) между ООО "ОИ КБ "Русь" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок *** месяцев, под ***% годовых для целевого использования - приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки - жилого помещения стоимостью *** рублей путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве N от (дата), заключенного между ООО "Управляющая производственно-строительная компания" и заемщиком. На основании договора участия в долевом строительстве N от (дата) зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора явился залог квартиры. (дата) права требования по указанному договору по закладной переданы истцу. Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части осуществления ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** - задолженность по основному долгу, *** рубля *** копеек - задолженность по процентам; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: (адрес), состоящую из *** комнаты, общей площадью *** кв. м, этажность (этаж) ***, кадастровый (или условный) номер объекта: *** (запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимости N от (дата), запись об ипотеке объекта недвижимости N от (дата)), определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере ***% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы; расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОИКБ "Русь" (ООО) к М.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N АКД от (дата), заключенный между ОИКБ "Русь" (ООО) и М. Взыскать с М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" задолженность по кредитному договору N АКД от (дата) в размере ***, в том числе *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: (адрес), состоящую из *** комнаты, общей площадью *** кв. м, этажность (этаж) ***, кадастровый (или условный) номер объекта: *** (запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимости N от (дата), запись об ипотеке объекта недвижимости N от (дата)), определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ***. Взыскать с М. в пользу ООО "Авантаж" расходы за проведение оценочной экспертизы в размере ***.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки и в этой части иска отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3", ПАО ВТБ 24 на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что (дата) между ОИКБ "Русь" (ООО) (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***, а заемщик - возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** процентов годовых через *** календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита.
ОИКБ "Русь" (ООО) свои обязательства по договору исполнил.
(дата) права требования ООО "ОИ КБ "Русь" по закладной переданы АО "АИЖК", а (дата) - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3", что подтверждено представленными в материалы гражданского дела закладными.
Ответчик М. от исполнения своих обязательств уклонялся, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на (дата) задолженность М. составила ***, в том числе *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора N от (дата) и взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора и не выплачивал образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, который в установленном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от (дата) N 102-ФЗ с даты его государственной регистрации (пункт 1.4 кредитного договора).
Стоимость залогового имущества определена судом в размере *** в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ на основании заключения эксперта ООО "Авантаж" N от (дата).
На основании договора участия в долевом строительстве N от (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировано право собственности М. на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес).
Руководствуясь ст. ст. 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: (адрес), состоящую из *** комнаты, общей площадью *** кв. м, этажность (этаж) ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***
Доводы апелляционной жалобы М. об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит не обоснованными.
Выводы суда в данной части являются верными, должным образом мотивированными, основанными на законе.
Так как кредитный договор, заключенный с М., предусматривал ежемесячные платежи в счет возврата долга, а М. неоднократно нарушал сроки возврата кредита, вносил платежи в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности, что в силу длительности неисполнения, соотношения размера задолженности с суммой предоставленного кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, банк был вправе предъявить оставшуюся часть задолженности к досрочному погашению и требовать расторжения кредитного договора.
Суд, установив, что ответчик, после получения денежных средств по договору, свои обязательства по их возврату с учетом начисленных процентов не выполняет, на направленное банком требование не ответил, до срока, предоставленного в претензии, задолженность не погасил, руководствуясь ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3".
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведшее к возникновению задолженности, является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и финансового кризиса в стране не являются основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, и сами по себе не могут служить основанием для отмены решения, кроме того, надлежащих доказательств тяжелого материального положения в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.
Принимая на себя кредитное обязательство, М. должен был осознавать и разумно предвидеть, насколько наличие кредитного бремени отразится на его имущественном положении.
Доводы жалобы о том, что ответчиком вносились крупные суммы для погашения текущих платежей и задолженности, в настоящий момент он исполнил все свои обязанности перед истцом и с него не может быть взыскана задолженность в судебном порядке, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Поскольку судебной коллегией проверяется законность решения суда на момент его принятия, то исполнение обязательства после систематических нарушений условий заключенного кредитного договора, не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-3889/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части осуществления ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-3889/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" обратилось в суд с иском, указывая, что (дата) между ООО "ОИ КБ "Русь" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок *** месяцев, под ***% годовых для целевого использования - приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки - жилого помещения стоимостью *** рублей путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве N от (дата), заключенного между ООО "Управляющая производственно-строительная компания" и заемщиком. На основании договора участия в долевом строительстве N от (дата) зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора явился залог квартиры. (дата) права требования по указанному договору по закладной переданы истцу. Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части осуществления ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** - задолженность по основному долгу, *** рубля *** копеек - задолженность по процентам; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: (адрес), состоящую из *** комнаты, общей площадью *** кв. м, этажность (этаж) ***, кадастровый (или условный) номер объекта: *** (запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимости N от (дата), запись об ипотеке объекта недвижимости N от (дата)), определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере ***% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы; расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОИКБ "Русь" (ООО) к М.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N АКД от (дата), заключенный между ОИКБ "Русь" (ООО) и М. Взыскать с М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" задолженность по кредитному договору N АКД от (дата) в размере ***, в том числе *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: (адрес), состоящую из *** комнаты, общей площадью *** кв. м, этажность (этаж) ***, кадастровый (или условный) номер объекта: *** (запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимости N от (дата), запись об ипотеке объекта недвижимости N от (дата)), определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ***. Взыскать с М. в пользу ООО "Авантаж" расходы за проведение оценочной экспертизы в размере ***.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки и в этой части иска отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3", ПАО ВТБ 24 на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что (дата) между ОИКБ "Русь" (ООО) (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***, а заемщик - возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** процентов годовых через *** календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита.
ОИКБ "Русь" (ООО) свои обязательства по договору исполнил.
(дата) права требования ООО "ОИ КБ "Русь" по закладной переданы АО "АИЖК", а (дата) - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3", что подтверждено представленными в материалы гражданского дела закладными.
Ответчик М. от исполнения своих обязательств уклонялся, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на (дата) задолженность М. составила ***, в том числе *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора N от (дата) и взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора и не выплачивал образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, который в установленном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от (дата) N 102-ФЗ с даты его государственной регистрации (пункт 1.4 кредитного договора).
Стоимость залогового имущества определена судом в размере *** в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ на основании заключения эксперта ООО "Авантаж" N от (дата).
На основании договора участия в долевом строительстве N от (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировано право собственности М. на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес).
Руководствуясь ст. ст. 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: (адрес), состоящую из *** комнаты, общей площадью *** кв. м, этажность (этаж) ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***
Доводы апелляционной жалобы М. об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит не обоснованными.
Выводы суда в данной части являются верными, должным образом мотивированными, основанными на законе.
Так как кредитный договор, заключенный с М., предусматривал ежемесячные платежи в счет возврата долга, а М. неоднократно нарушал сроки возврата кредита, вносил платежи в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности, что в силу длительности неисполнения, соотношения размера задолженности с суммой предоставленного кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, банк был вправе предъявить оставшуюся часть задолженности к досрочному погашению и требовать расторжения кредитного договора.
Суд, установив, что ответчик, после получения денежных средств по договору, свои обязательства по их возврату с учетом начисленных процентов не выполняет, на направленное банком требование не ответил, до срока, предоставленного в претензии, задолженность не погасил, руководствуясь ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3".
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведшее к возникновению задолженности, является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и финансового кризиса в стране не являются основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, и сами по себе не могут служить основанием для отмены решения, кроме того, надлежащих доказательств тяжелого материального положения в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.
Принимая на себя кредитное обязательство, М. должен был осознавать и разумно предвидеть, насколько наличие кредитного бремени отразится на его имущественном положении.
Доводы жалобы о том, что ответчиком вносились крупные суммы для погашения текущих платежей и задолженности, в настоящий момент он исполнил все свои обязанности перед истцом и с него не может быть взыскана задолженность в судебном порядке, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Поскольку судебной коллегией проверяется законность решения суда на момент его принятия, то исполнение обязательства после систематических нарушений условий заключенного кредитного договора, не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)