Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неуказание в договоре полных сумм, подлежащих выплате, процентов в рублях, непредоставление соответствующей информации после заключения договора, отсутствие возможности влиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Ильясовой Е.Р., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2016 гражданское дело
по иску Л. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Л. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> она заключила с ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N на сумму 111847 руб. 60 коп., по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит. <...> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Данные действия банка свидетельствую о нарушении последним законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с заявлением процентная ставка годовых составляет 36%, при этом полная стоимость кредита составляет 43,58%. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни до, ни после заключения договора. Действиями ответчика по включению в кредитный договор незаконных условий нарушает его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, который ею оценен в 5000 руб. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, признать недействительным пункт кредитного договора в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у нее не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. Указывает, что банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита надлежащим образом, поскольку она должна была быть указана не только в процентах годовых, но и в валюте Российской Федерации. Считает, что банком ей были причинены моральные страдания в связи с незаконным списанием денежных средств в счет комиссий и иных платежей. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> АО "Банк "Русский Стандарт" в офертно-акцептном порядке заключил с заемщиком Л. кредитный договор N на сумму 111847 руб. 60 коп. на срок <...> по <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Собственноручно поставленной подписью в заявлении на предоставление кредита от <...> истец подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", график платежей, с которыми она ознакомлена и согласна. Также заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, графиком платежей, получила на руки один экземпляр Условий предоставления потребительских кредитов "Банк Русский Стандарт".
При этом, данные условия были согласованы сторонами до заключения кредитного договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в валюте Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10662/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительным условия договора, признании незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неуказание в договоре полных сумм, подлежащих выплате, процентов в рублях, непредоставление соответствующей информации после заключения договора, отсутствие возможности влиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-10662/2016
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Ильясовой Е.Р., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2016 гражданское дело
по иску Л. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Л. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> она заключила с ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N на сумму 111847 руб. 60 коп., по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит. <...> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Данные действия банка свидетельствую о нарушении последним законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с заявлением процентная ставка годовых составляет 36%, при этом полная стоимость кредита составляет 43,58%. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни до, ни после заключения договора. Действиями ответчика по включению в кредитный договор незаконных условий нарушает его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, который ею оценен в 5000 руб. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, признать недействительным пункт кредитного договора в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у нее не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. Указывает, что банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита надлежащим образом, поскольку она должна была быть указана не только в процентах годовых, но и в валюте Российской Федерации. Считает, что банком ей были причинены моральные страдания в связи с незаконным списанием денежных средств в счет комиссий и иных платежей. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> АО "Банк "Русский Стандарт" в офертно-акцептном порядке заключил с заемщиком Л. кредитный договор N на сумму 111847 руб. 60 коп. на срок <...> по <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Собственноручно поставленной подписью в заявлении на предоставление кредита от <...> истец подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", график платежей, с которыми она ознакомлена и согласна. Также заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, графиком платежей, получила на руки один экземпляр Условий предоставления потребительских кредитов "Банк Русский Стандарт".
При этом, данные условия были согласованы сторонами до заключения кредитного договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в валюте Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)