Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, со счета заемщика незаконно удержаны комиссии и неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ч.Е. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", банк, кредитор) с иском о расторжении кредитного договора N **** от 05 сентября 2013 года; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере **** рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копейки; начисленных и удержанных штрафов **** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рубля **** копеек; компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска истец сослалась на кредитный договор N **** от 05 сентября 2013 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, истцу ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Полагала, что незаконно удержанная банком комиссия в размере **** рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению в пользу истца с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на незаконное списание банком со счета истца денежных средств в счет погашения неустойки. Настаивала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец Ч.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставил возражения на исковое заявление.
Суд постановил решение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Ч.Е. просит его отменить, принять новое решение, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. По мнению апеллянта, удержанные банком денежные средства в размере **** рублей **** копеек в счет погашения неустойки, следует квалифицировать как незаконное обогащение банка, на сумму которого подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Полагая удержанную банком неустойку несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, Ч.Е. ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на незаконности удержания ответчиком комиссии в размере **** рублей. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Истец Ч.Е., представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года Ч.Е. обратилась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") с анкетой-заявлением N **** об открытии карточного счета, предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - **** рублей **** копеек, процентная ставка - 25% годовых, срок кредитования - 36 месяцев, дата погашения ежемесячного платежа - 5 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 3 077 рублей, за исключением последнего платежа - **** рублей **** копеек (л.д. 35 - 36).
Таким образом, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ч.Е. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты Ч.Е., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка: открытии карточного счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере **** рублей **** копеек. Данному кредитному соглашению присвоен номер N ****.
В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 кредитного соглашения N ****, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
Кроме того, в анкете-заявлении N **** от 05 сентября 2013 года Ч.Е. просила предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.
Подписывая 05 сентября 2013 года заявление об открытии карточного счета и предоставлении кредита Ч.Е. подтвердила свое ознакомление и согласие с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР"; Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора с заемщиком Ч.Е. были согласованы все существенные условия договора, в том числе и информация о взимании банком комиссий, учитывая при этом добровольное подписание истцом кредитного договора, руководствуясь статьями 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 1, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Признавая несостоятельными доводы истца о заключении кредитного соглашения по типовой форме, суд отметил, на момент заключения спорного договора истец согласилась с вариантом кредитования, предложенным банком. Кроме того, Ч.Е., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с предложением заключить кредитный договор на иных условиях. Отказывая истцу в части требований о взыскании незаконно начисленных и удержанных комиссий, суд исходил из того, что право банка на взимание комиссий (вознаграждений банка) обусловлено условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, при заключении спорного соглашения заемщик Ч.Е. была ознакомлена и согласна с Тарифами, устанавливающими размер ежемесячной комиссии. Поскольку сторонами был согласован размер неустойки (ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора), суд признал не подлежащими удовлетворению исковые требования и в части снижения завышенной договорной неустойки. Учитывая, что со стороны банка не было допущено существенного нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, суд отказал Ч.Е. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора. Не установив факта нарушения прав Ч.Е., как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылки суда в обоснование своих выводов на нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежат исключению из мотивировочной части решения, как необоснованные. В то же время, применение судом вышеприведенного закона, не вступившего в силу на дату заключения спорного договора, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Ч.Е. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Ч.Е. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Анализируя исковое заявление и апелляционную жалобу Ч.Е., судебная коллегия установила, что заявляя о незаконности удержанной банком неустойки в размере **** рублей **** копеек, истец указывает, что данные платежи (суммы) списывались банком необоснованно (в безакцептном порядке), при этом апеллянт ходатайствует о снижении размера несоразмерных штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписывая 05 сентября 2013 года кредитное соглашение N ****, Ч.Е. в соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации дала распоряжение банку (заранее данный акцепт) на списание с карточного счета денежных средств для погашения ее (истца) задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных Тарифами, а также на списание денежных средств, ошибочно зачисленных на карточный счет.
Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, в том числе и начисленной неустойки (штрафов), что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности списанной со счета неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности списанной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении.
Каких-либо доказательств несоразмерности списанных со счета должника штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства истцом Ч.Е. не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере **** рублей **** копеек, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму списанных со счета штрафных санкций, удовлетворению не подлежит. При этом из выписки по счету Ч.Е. следует, что списание со счета неустойки происходило в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не подлежащим удовлетворению признает судебная коллегия и утверждение Ч.Е. о наличии оснований для признания удержанных ответчиком ежемесячных комиссий неосновательным обогащением банка, на сумму которого подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Анализируя выписку по счету Ч.Е., коллегия установила, что истцом оспариваются ежемесячные комиссии, удержанные банком 05 октября 2013 года, 08 ноября 2013 года и 05 декабря 2013 года по **** рублей.
Признавая несостоятельным утверждение апеллятора о незаконности удержания банком указанных сумм, судебная коллегия отмечает следующее.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подписывая 05 сентября 2013 года анкету-заявление об открытии карточного счета и предоставлении кредита, Ч.Е. выразила также свое согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Универсальный", а также услуги СМС-банк, подтвердив свое ознакомление и согласие с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт. При этом, Ч.Е. предоставила банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с ее счета в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Из возражений ПАО "УБРиР" на исковое заявление Ч.Е. следует, что истец была ознакомлена и согласна с Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ПАО КБ "УБРиР", Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.
При анализе выписки по счету клиента Ч.Е., судебная коллегия установила, что истец была активным получателем услуги смс-информирования, то есть ежемесячно получала посредством смс-сообщений информацию о движении денежных средств по карте. При этом, истцом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств обращения в банк с заявлением о нежелании в дальнейшем быть получателем данной услуги (не оспаривая ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе факт добровольного подключения к данной услуге и фактического ее использования истцом), какого-либо обоснования оспаривания комиссии за данную услугу, списанной в определенные даты, не представила. В связи с чем. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии.
Таким образом, мнение апеллянта о незаконности взимания банком ежемесячной комиссии в размере **** рублей основано на ошибочной природе договорных отношений сторон, основанием для возникновения которых явились действия клиента банка, обусловленные желанием Ч.Е. получать дополнительные (а не обязательные), но в то же время возмездные услуги кредитной организации.
Судебная коллегия отмечает, что помимо указанного пакета, у Ч.Е. была возможность воспользоваться иными пакетами услуг. В случае, если такие услуги были обременительны для Ч.Е., она могла заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, условия кредитования которой ее бы устраивали. Таким образом, до заключения кредитного договора Ч.Е. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", равно как и от услуги смс-информирования, не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом. Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", равно как и услуги СМС-банк, в материалах дела не имеется.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оспариваемые комиссии установлены банком за самостоятельные банковские услуги, об уплате комиссий стороны договорились при заключении договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на банк обязанности по возврату уплаченных комиссий, а также возмещению процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Ч.Е. были разъяснены все условия кредитного договора.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушения прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Указания апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются необоснованными, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, нарушение прав Ч.Е., как потребителя, при рассмотрении дела не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15775/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий и штрафов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, со счета заемщика незаконно удержаны комиссии и неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15775/2016
судья Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ч.Е. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", банк, кредитор) с иском о расторжении кредитного договора N **** от 05 сентября 2013 года; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере **** рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копейки; начисленных и удержанных штрафов **** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рубля **** копеек; компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска истец сослалась на кредитный договор N **** от 05 сентября 2013 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, истцу ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Полагала, что незаконно удержанная банком комиссия в размере **** рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению в пользу истца с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на незаконное списание банком со счета истца денежных средств в счет погашения неустойки. Настаивала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец Ч.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставил возражения на исковое заявление.
Суд постановил решение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Ч.Е. просит его отменить, принять новое решение, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. По мнению апеллянта, удержанные банком денежные средства в размере **** рублей **** копеек в счет погашения неустойки, следует квалифицировать как незаконное обогащение банка, на сумму которого подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Полагая удержанную банком неустойку несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, Ч.Е. ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на незаконности удержания ответчиком комиссии в размере **** рублей. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Истец Ч.Е., представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года Ч.Е. обратилась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") с анкетой-заявлением N **** об открытии карточного счета, предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - **** рублей **** копеек, процентная ставка - 25% годовых, срок кредитования - 36 месяцев, дата погашения ежемесячного платежа - 5 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 3 077 рублей, за исключением последнего платежа - **** рублей **** копеек (л.д. 35 - 36).
Таким образом, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ч.Е. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты Ч.Е., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка: открытии карточного счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере **** рублей **** копеек. Данному кредитному соглашению присвоен номер N ****.
В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 кредитного соглашения N ****, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
Кроме того, в анкете-заявлении N **** от 05 сентября 2013 года Ч.Е. просила предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.
Подписывая 05 сентября 2013 года заявление об открытии карточного счета и предоставлении кредита Ч.Е. подтвердила свое ознакомление и согласие с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР"; Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора с заемщиком Ч.Е. были согласованы все существенные условия договора, в том числе и информация о взимании банком комиссий, учитывая при этом добровольное подписание истцом кредитного договора, руководствуясь статьями 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 1, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Признавая несостоятельными доводы истца о заключении кредитного соглашения по типовой форме, суд отметил, на момент заключения спорного договора истец согласилась с вариантом кредитования, предложенным банком. Кроме того, Ч.Е., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с предложением заключить кредитный договор на иных условиях. Отказывая истцу в части требований о взыскании незаконно начисленных и удержанных комиссий, суд исходил из того, что право банка на взимание комиссий (вознаграждений банка) обусловлено условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, при заключении спорного соглашения заемщик Ч.Е. была ознакомлена и согласна с Тарифами, устанавливающими размер ежемесячной комиссии. Поскольку сторонами был согласован размер неустойки (ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора), суд признал не подлежащими удовлетворению исковые требования и в части снижения завышенной договорной неустойки. Учитывая, что со стороны банка не было допущено существенного нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, суд отказал Ч.Е. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора. Не установив факта нарушения прав Ч.Е., как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылки суда в обоснование своих выводов на нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежат исключению из мотивировочной части решения, как необоснованные. В то же время, применение судом вышеприведенного закона, не вступившего в силу на дату заключения спорного договора, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Ч.Е. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Ч.Е. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Анализируя исковое заявление и апелляционную жалобу Ч.Е., судебная коллегия установила, что заявляя о незаконности удержанной банком неустойки в размере **** рублей **** копеек, истец указывает, что данные платежи (суммы) списывались банком необоснованно (в безакцептном порядке), при этом апеллянт ходатайствует о снижении размера несоразмерных штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписывая 05 сентября 2013 года кредитное соглашение N ****, Ч.Е. в соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации дала распоряжение банку (заранее данный акцепт) на списание с карточного счета денежных средств для погашения ее (истца) задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных Тарифами, а также на списание денежных средств, ошибочно зачисленных на карточный счет.
Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, в том числе и начисленной неустойки (штрафов), что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности списанной со счета неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности списанной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении.
Каких-либо доказательств несоразмерности списанных со счета должника штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства истцом Ч.Е. не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере **** рублей **** копеек, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму списанных со счета штрафных санкций, удовлетворению не подлежит. При этом из выписки по счету Ч.Е. следует, что списание со счета неустойки происходило в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не подлежащим удовлетворению признает судебная коллегия и утверждение Ч.Е. о наличии оснований для признания удержанных ответчиком ежемесячных комиссий неосновательным обогащением банка, на сумму которого подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Анализируя выписку по счету Ч.Е., коллегия установила, что истцом оспариваются ежемесячные комиссии, удержанные банком 05 октября 2013 года, 08 ноября 2013 года и 05 декабря 2013 года по **** рублей.
Признавая несостоятельным утверждение апеллятора о незаконности удержания банком указанных сумм, судебная коллегия отмечает следующее.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подписывая 05 сентября 2013 года анкету-заявление об открытии карточного счета и предоставлении кредита, Ч.Е. выразила также свое согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Универсальный", а также услуги СМС-банк, подтвердив свое ознакомление и согласие с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт. При этом, Ч.Е. предоставила банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с ее счета в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Из возражений ПАО "УБРиР" на исковое заявление Ч.Е. следует, что истец была ознакомлена и согласна с Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ПАО КБ "УБРиР", Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.
При анализе выписки по счету клиента Ч.Е., судебная коллегия установила, что истец была активным получателем услуги смс-информирования, то есть ежемесячно получала посредством смс-сообщений информацию о движении денежных средств по карте. При этом, истцом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств обращения в банк с заявлением о нежелании в дальнейшем быть получателем данной услуги (не оспаривая ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе факт добровольного подключения к данной услуге и фактического ее использования истцом), какого-либо обоснования оспаривания комиссии за данную услугу, списанной в определенные даты, не представила. В связи с чем. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии.
Таким образом, мнение апеллянта о незаконности взимания банком ежемесячной комиссии в размере **** рублей основано на ошибочной природе договорных отношений сторон, основанием для возникновения которых явились действия клиента банка, обусловленные желанием Ч.Е. получать дополнительные (а не обязательные), но в то же время возмездные услуги кредитной организации.
Судебная коллегия отмечает, что помимо указанного пакета, у Ч.Е. была возможность воспользоваться иными пакетами услуг. В случае, если такие услуги были обременительны для Ч.Е., она могла заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, условия кредитования которой ее бы устраивали. Таким образом, до заключения кредитного договора Ч.Е. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", равно как и от услуги смс-информирования, не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом. Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", равно как и услуги СМС-банк, в материалах дела не имеется.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оспариваемые комиссии установлены банком за самостоятельные банковские услуги, об уплате комиссий стороны договорились при заключении договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на банк обязанности по возврату уплаченных комиссий, а также возмещению процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Ч.Е. были разъяснены все условия кредитного договора.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушения прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Указания апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются необоснованными, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, нарушение прав Ч.Е., как потребителя, при рассмотрении дела не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)