Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин",
апелляционное производство N 05АП-6745/2017
на решение от 28.07.2017
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-366/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
о взыскании 22 580 612 рублей 07 копеек неосновательного обогащения,
455 011,34 долларов США неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга),
при участии:
от ООО "Сименс Финанс": Яковлева Н.С., по доверенности от 02.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.
Закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (ИНН 6501104308, ОГРН 1026500531188) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) с иском о взыскании:
- - 22 580 612 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N 17859-ФЛ/ЮС-12, 17860-ФЛ/ЮС-12 и 17878-ФЛ/ЮС-12 от 21.02.2012 г., 18936-ФЛ/ЮС-12, 19076-ФЛ/ЮС-12, 19077-ФЛ/ЮС-12, 19080-ФЛ/ЮС-12, 19159-ФЛ/ЮС-12 от 02.05.2012 года и 25957-ФЛ/ЮС-13 от 13.06.2013 года;
- - 455 011,34 долларов США неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N 12033-ФЛ/ЮС-10 от 23.11.2010 г., 12034-ФЛ/ЮС-10 от 02.12.2010 г., 12035-ФЛ/ЮС-10 от 02.12.2010 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Трансстрой-Сахалин" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы при расчете неосновательного обогащения должен быть применен расчет, основанный на Коэффициенте, рассчитанном следующим образом: Коэффициент = (Цена оборудования по договору купли-продажи - авансовый платеж) / общая сумма по договору лизинга - авансовый платеж); а для выкупной цены необходимо использовать следующую формулу: Стоимость предмета лизинга = сумма фактически оплаченных платежей - коэффициент.
Через канцелярию суда от ООО "Сименс Финанс" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
ЗАО "Трансстрой-Сахалин", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.
Представитель ООО "Сименс Финанс" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и ЗАО "Дельта-Лизинг" (30 сентября 2011 года ЗАО "ДельтаЛизинг" путем реорганизации в форме преобразования прекратило свою деятельность - его правопреемником стало ООО "Сименс-Финанс") заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 17859-ФЛ/ЮС-12 от 21.02.2012 года; N 17860-ФЛ/ЮС-12 от года; N 17878-ФЛ/ЮС-12 от 21.02.2012 года; N 18936-ФЛ/ЮС-12 от 02.05.2012 года; N 19076-ФЛ/ЮС-12 от 02.05.2012 года; N 19077-ФЛ/ЮС-12 от 02.05.2012 года; N 19080-ФЛ/ЮС-12 от 02.05.2012 года; N 19159-ФЛ/ЮС-12 от 02.05.2012 года; N 25957- ФЛ/ЮС-13 от 13.06.2013 года.
По указанным договорам ООО "Сименс Финанс" (далее - Лизингодатель, ответчик) на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи, обязалось приобрести в собственность у названного ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (далее - Лизингополучатель, истец) лица, указанное Лизингополучателем оборудование, которое Лизингодатель передает Лизингополучателю в финансовую аренду с последующим переходом права собственности предмета лизинга Лизингополучателю но окончании срока финансовой аренды.
Лизингодателем заключены договоры купли-продажи оборудования на общую сумму 32 356 622,83 рубля для его дальнейшей передачи Лизингополучателю по договорам финансовой аренды.
Предметы лизинга переданы истцу по актам приема-передачи.
В рамках заключенных договоров финансовой аренды ЗАО "Трансстрой-Сахалин" за период с 2012 года по 2014 года платежными поручениями перечислило денежные средства ООО "Сименс Финанс" на общую сумму 29 678 710,45 рублей.
Уведомлениями от 7 мая 2014 года (N ЮС/ИС1524; N ЮС/ИС1525; N 10С/ИС1526; N КХ/ИС1527), от 14 апреля 2014 гида (N ЮС/ИС925) и от 17 марта 2014 года (N ЮС/ИС/714; N ЮС/ИС/715; N ЮС/ИС/716; N ЮС/ИС/717), направленными в адрес ЗАО "Трансстрой-Сахалин", ООО "Сименс Финанс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств и расторгло указанные выше договоры в связи с просрочкой истцом уплаты лизинговых платежей на 20 и более календарных дней.
В соответствии с актами сдачи-приемки предмет лизинга возвращен Лизингодателю.
Кроме того, между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и ООО "Сименс Финанс" заключены договоры финансовой аренды N 12033-ФЛ/ЮС-10 от 23 ноября 2010 года, N 12034-ФЛ/ЮС-10 от 02 декабря 2010 года, N 12035-ФЛ/ЮС-10 от 02 декабря 2010 года, на общую сумму 806 478,44 USD.
По указанным договорам ЗАО "ДельтаЛизинг" (Лизингодатель) на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязалось приобрести в собственность у названного ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (Лизингополучатель) лица, указанное Лизингополучателем оборудование, которое Лизингодатель передает Лизингополучателю в финансовую аренду, с последующим переходом права собственности предмета лизинга Лизингополучателю по окончании срока финансовой аренды.
Лизингодателем были заключены договоры купли-продажи оборудования на общую сумму 561 340, 57 USD, для его дальнейшей передачи Лизингополучателю.
В рамках заключенных договоров финансовой аренды ЗАО "Трансстрой-Сахалин" за период с 2010 года по 2014 года платежными поручениями перечислило денежные средства ЗАО "ДельтаЛизинг" и в последующем ООО "Сименс Финанс" на общую сумму 648 444,26 USD.
Уведомлениями от 17 марта 2014 года N ЮС/ИС718, от 07 мая 2014 года N ЮС/ИС1529 и от 07 мая 2014 года N ЮС/ИС1528, направленными в адрес ЗАО "Трансстрой-Сахалин", ООО "Сименс Финанс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств и расторгло указанные выше договоры.
Данное заявление было мотивированно существенным нарушением договорных обязательств со стороны ЗАО "Трансстрой-Сахалин", выразившемся в просрочке уплаты лизинговых платежей на 20 и более календарных дней.
В соответствии с актами приема-передачи предмета лизинга оборудование изъято у Лизингополучателя.
При таких обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые фактически были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, в связи с чем и обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В данном случае, согласно п. 5.8 договоров лизинга, по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга, путем заключения и подписания дополнительного соглашения к договору.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).
Исходя из указанного, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном договоре содержится условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Между тем, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. (абз. 3 п. 3.1).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи предоставленные расчеты как истца, так и ответчика, суд первой инстанции также произвел самостоятельный расчет с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Как установлено судом первой инстанции, сумма завершающей обязанности ответчика перед истцом по договорам лизинга N 12033, 12034, 12035 составила 31 656,92 доллара США. По договорам лизинга N 17859, 17860, 17878, 19836, 19076, 19077, 19080, 19159, 25957 сумма завершающей обязанности составила 5 534 096,80 рублей.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном произведении расчетов отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Расчет производился в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
08.02.2017 ответчиком в пользу истца была перечислена сумма 7 407 974,36 рублей, что является исполнением завершающей обязанности ООО "Сименс Финанс" перед ЗАО "Трансстрой-Сахалин".
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства по делу и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2017 по делу N А59-366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 05АП-6745/2017 ПО ДЕЛУ N А59-366/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А59-366/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин",
апелляционное производство N 05АП-6745/2017
на решение от 28.07.2017
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-366/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
о взыскании 22 580 612 рублей 07 копеек неосновательного обогащения,
455 011,34 долларов США неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга),
при участии:
от ООО "Сименс Финанс": Яковлева Н.С., по доверенности от 02.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.
установил:
Закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (ИНН 6501104308, ОГРН 1026500531188) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) с иском о взыскании:
- - 22 580 612 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N 17859-ФЛ/ЮС-12, 17860-ФЛ/ЮС-12 и 17878-ФЛ/ЮС-12 от 21.02.2012 г., 18936-ФЛ/ЮС-12, 19076-ФЛ/ЮС-12, 19077-ФЛ/ЮС-12, 19080-ФЛ/ЮС-12, 19159-ФЛ/ЮС-12 от 02.05.2012 года и 25957-ФЛ/ЮС-13 от 13.06.2013 года;
- - 455 011,34 долларов США неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N 12033-ФЛ/ЮС-10 от 23.11.2010 г., 12034-ФЛ/ЮС-10 от 02.12.2010 г., 12035-ФЛ/ЮС-10 от 02.12.2010 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Трансстрой-Сахалин" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы при расчете неосновательного обогащения должен быть применен расчет, основанный на Коэффициенте, рассчитанном следующим образом: Коэффициент = (Цена оборудования по договору купли-продажи - авансовый платеж) / общая сумма по договору лизинга - авансовый платеж); а для выкупной цены необходимо использовать следующую формулу: Стоимость предмета лизинга = сумма фактически оплаченных платежей - коэффициент.
Через канцелярию суда от ООО "Сименс Финанс" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
ЗАО "Трансстрой-Сахалин", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.
Представитель ООО "Сименс Финанс" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и ЗАО "Дельта-Лизинг" (30 сентября 2011 года ЗАО "ДельтаЛизинг" путем реорганизации в форме преобразования прекратило свою деятельность - его правопреемником стало ООО "Сименс-Финанс") заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 17859-ФЛ/ЮС-12 от 21.02.2012 года; N 17860-ФЛ/ЮС-12 от года; N 17878-ФЛ/ЮС-12 от 21.02.2012 года; N 18936-ФЛ/ЮС-12 от 02.05.2012 года; N 19076-ФЛ/ЮС-12 от 02.05.2012 года; N 19077-ФЛ/ЮС-12 от 02.05.2012 года; N 19080-ФЛ/ЮС-12 от 02.05.2012 года; N 19159-ФЛ/ЮС-12 от 02.05.2012 года; N 25957- ФЛ/ЮС-13 от 13.06.2013 года.
По указанным договорам ООО "Сименс Финанс" (далее - Лизингодатель, ответчик) на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи, обязалось приобрести в собственность у названного ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (далее - Лизингополучатель, истец) лица, указанное Лизингополучателем оборудование, которое Лизингодатель передает Лизингополучателю в финансовую аренду с последующим переходом права собственности предмета лизинга Лизингополучателю но окончании срока финансовой аренды.
Лизингодателем заключены договоры купли-продажи оборудования на общую сумму 32 356 622,83 рубля для его дальнейшей передачи Лизингополучателю по договорам финансовой аренды.
Предметы лизинга переданы истцу по актам приема-передачи.
В рамках заключенных договоров финансовой аренды ЗАО "Трансстрой-Сахалин" за период с 2012 года по 2014 года платежными поручениями перечислило денежные средства ООО "Сименс Финанс" на общую сумму 29 678 710,45 рублей.
Уведомлениями от 7 мая 2014 года (N ЮС/ИС1524; N ЮС/ИС1525; N 10С/ИС1526; N КХ/ИС1527), от 14 апреля 2014 гида (N ЮС/ИС925) и от 17 марта 2014 года (N ЮС/ИС/714; N ЮС/ИС/715; N ЮС/ИС/716; N ЮС/ИС/717), направленными в адрес ЗАО "Трансстрой-Сахалин", ООО "Сименс Финанс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств и расторгло указанные выше договоры в связи с просрочкой истцом уплаты лизинговых платежей на 20 и более календарных дней.
В соответствии с актами сдачи-приемки предмет лизинга возвращен Лизингодателю.
Кроме того, между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и ООО "Сименс Финанс" заключены договоры финансовой аренды N 12033-ФЛ/ЮС-10 от 23 ноября 2010 года, N 12034-ФЛ/ЮС-10 от 02 декабря 2010 года, N 12035-ФЛ/ЮС-10 от 02 декабря 2010 года, на общую сумму 806 478,44 USD.
По указанным договорам ЗАО "ДельтаЛизинг" (Лизингодатель) на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязалось приобрести в собственность у названного ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (Лизингополучатель) лица, указанное Лизингополучателем оборудование, которое Лизингодатель передает Лизингополучателю в финансовую аренду, с последующим переходом права собственности предмета лизинга Лизингополучателю по окончании срока финансовой аренды.
Лизингодателем были заключены договоры купли-продажи оборудования на общую сумму 561 340, 57 USD, для его дальнейшей передачи Лизингополучателю.
В рамках заключенных договоров финансовой аренды ЗАО "Трансстрой-Сахалин" за период с 2010 года по 2014 года платежными поручениями перечислило денежные средства ЗАО "ДельтаЛизинг" и в последующем ООО "Сименс Финанс" на общую сумму 648 444,26 USD.
Уведомлениями от 17 марта 2014 года N ЮС/ИС718, от 07 мая 2014 года N ЮС/ИС1529 и от 07 мая 2014 года N ЮС/ИС1528, направленными в адрес ЗАО "Трансстрой-Сахалин", ООО "Сименс Финанс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств и расторгло указанные выше договоры.
Данное заявление было мотивированно существенным нарушением договорных обязательств со стороны ЗАО "Трансстрой-Сахалин", выразившемся в просрочке уплаты лизинговых платежей на 20 и более календарных дней.
В соответствии с актами приема-передачи предмета лизинга оборудование изъято у Лизингополучателя.
При таких обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые фактически были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, в связи с чем и обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В данном случае, согласно п. 5.8 договоров лизинга, по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга, путем заключения и подписания дополнительного соглашения к договору.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).
Исходя из указанного, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном договоре содержится условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Между тем, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. (абз. 3 п. 3.1).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи предоставленные расчеты как истца, так и ответчика, суд первой инстанции также произвел самостоятельный расчет с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Как установлено судом первой инстанции, сумма завершающей обязанности ответчика перед истцом по договорам лизинга N 12033, 12034, 12035 составила 31 656,92 доллара США. По договорам лизинга N 17859, 17860, 17878, 19836, 19076, 19077, 19080, 19159, 25957 сумма завершающей обязанности составила 5 534 096,80 рублей.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном произведении расчетов отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Расчет производился в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
08.02.2017 ответчиком в пользу истца была перечислена сумма 7 407 974,36 рублей, что является исполнением завершающей обязанности ООО "Сименс Финанс" перед ЗАО "Трансстрой-Сахалин".
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства по делу и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2017 по делу N А59-366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)