Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Караваев С.В. (удостоверение, доверенность от 04.04.2016),
от конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов"): Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 27.05.2015),
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поносовой Любови Карловны: Поносова Л.К. (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ильясова Романа Наримановича (Ильясов Р.Н.)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2016 года
о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей должника и Ильясова Р.Н. по договору поручительства N 52146 от 08.11.2012,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю.
в рамках дела N А50-17399/2014
о признании открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОАО АКБ "Экопромбанк", ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инюшин Евгений Александрович (Инюшин Е.А.), общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ООО "Новый дом"), Палкин Сергей Аркадьевич (Палкин С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Правый берег" (ООО "Правый берег"), Жилищно-строительный кооператив "Правый берег" (ЖСК "Правый берег"), Жилищно-строительный кооператив "Ушакова 36А" (ЖСК "Ушакова 36А"), Управление Росреестра по Пермскому краю, Маломанова Л.Г., Ковязин А.Н., Поносова Любовь Карловна (Поносова Л.К.), закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (ЗАО "Металлокомплект-М"),
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
06.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками платежи в погашение задолженности по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 на общую сумму 15 154 786 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных задолженностей должника и ООО "Ильком" на соответствующие суммы, восстановления прав должника как залогодержателя по договорам залога имущества и имущественных прав, восстановить обязательства поручителей по договорам поручительства N 52146, N 621146 от 08.11.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инюшин Е.А., Ильясов Р.Н., ООО "Новый дом", ООО "Армада", Управление Росреестра по Пермскому края, ЗАО "Металлокомплект-М", Маломанова Л.Г., Ковязин Д.А., Поносова Л.К.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Ильком" (ныне - ООО "Ресурс") в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 от 25.07.2014 на общую сумму 3 000 000 руб., от 29.07.2014 на общую сумму 5 650 000 руб., от 30.07.2014 на общую сумму 6 250 000 руб., в погашение процентов по кредиту от 29.07.2014 на сумму 220 882 руб. 19 коп., от 30.07.2014 на сумму 33 904 руб. 11 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ресурс" перед должником по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 на сумму 14 900 000 руб. ссудной задолженности, 254 786 руб. 30 коп., восстановления задолженности должника перед ООО "Ресурс" по договору банковского счета на сумму 15 154 786 руб. 30 коп.
Этим же определением выделен в отдельное производство вопрос о применении последствий недействительности сделки в части восстановления прав и обязанностей должника по договору поручительства N 52146 от 08.11.2012, Ильясов Р.Н. привлечен в качестве ответчика.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены взаимные права и обязанности должника и Ильясова Р.Н. по договору поручительства N 52146 от 08.11.2012.
Ильясов Р.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в отношении Ильясова Р.Н. отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент исполнения ООО "Ресурс" обязательств по кредитному договору и прекращении действия кредитного договора фактическим исполнением (24.06.2014) было прекращено поручительство Ильясова Р.Н. в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Годичный срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки пропущен, начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего, и истек 30.09.2015.
Одновременно с апелляционной жалобой Ильясов Р.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что об обжалуемом определении Ильясову Р.Н. стало известно при подготовке к судебному заседанию, назначенному на 20.06.2016, полагал, что судебное разбирательство отложено, поскольку сведения о рассмотрении требования на сайте суда отсутствовали; обжалуемое определение ему не было направлено, на почтовом отделении сообщили об отсутствии корреспонденции на имя Ильясова Р.Н.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.
Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Третье лицо Поносова Л.К. позицию по апелляционной жалобе не высказала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между должником (банк) и ООО "Ильком" (ООО "Ресурс") (заемщик) заключен кредитный договор N 2146, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную линию в пределах 16 400 000 руб. под 18% годовых на срок до 6 месяцев с момента получения транша. Договором предусмотрен срок возврата кредита - 08.11.2012 с возможностью досрочного погашения кредита.
В рамках данного кредитного договора произведены следующие перечисления в адрес ООО "Ильком": 20.02.2014 - 850 000 руб.; 10.04.2014 - 1 000 000 руб.; 16.04.2014 - 300 000 руб.; 17.04.2014 - 950 000 руб.; 18.04.2014 - 400 000 руб.; 24.04.2014 - 1 000 000 руб.; 29.04.2014 - 1 100 000 руб.; 08.05.2014 - 1 800 000 руб.; 13.05.2014 - 1 050 000 руб.; 14.05.2014 - 300 000 руб.; 19.05.2014 - 1 500 000 руб.; 20.05.2014 - 1 000 000 руб.; 22.05.2014 - 650 000 руб.; 23.05.2014 - 700 000 руб.; 28.05.2014 - 500 000 руб.; 29.05.2014 - 600 000 руб.; 03.06.2014 - 950 000 руб.; 24.06.2014 - 550 000 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между должником (кредитор) и Ильясовым Р.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N 52146 от 08.11.2012, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение всех обязательств, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом и возможных штрафных санкций, неустоек, комиссий, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012, заключенному между кредитором и заемщиком ООО "Ильком" (л.д. 13).
В п. 1.1 договора поручительства указаны условия кредитного договора, в т.ч. срок возврата кредита - 08.11.2015.
Согласно п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами.
В силу п. 3.2.1 договор прекращает действие по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Ильком" (ООО "Ресурс") в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 от 25.07.2014 на общую сумму 3 000 000 руб., от 29.07.2014 на общую сумму 5 650 000 руб., от 30.07.2014 на общую сумму 6 250 000 руб., в погашение процентов по кредиту от 29.07.2014 на сумму 220 882 руб. 19 коп., от 30.07.2014 на сумму 33 904 руб. 11 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ресурс" перед должником по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 на сумму 14 900 000 руб. ссудной задолженности, 254 786 руб. 30 коп., восстановления задолженности должника перед ООО "Ресурс" по договору банковского счета на сумму 15 154 786 руб. 30 коп.
Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей должника и Ильясова Р.Н. по договору поручительства N 52146 от 08.11.2012, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по прекращению обязательств, вытекающих из кредитного договора, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом; обязательство ООО "Ильком" (ООО "Ресурс") перед должником считается неисполненным; поручительство, обеспечивавшее исполнение данного обязательства, также не считается прекращенным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Ильком" (ООО "Ресурс") в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 от 25.07.2014 на общую сумму 3 000 000 руб., от 29.07.2014 на общую сумму 5 650 000 руб., от 30.07.2014 на общую сумму 6 250 000 руб., в погашение процентов по кредиту от 29.07.2014 на сумму 220 882 руб. 19 коп., от 30.07.2014 на сумму 33 904 руб. 11 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ресурс" перед должником по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 на сумму 14 900 000 руб. ссудной задолженности, 254 786 руб. 30 коп., восстановления задолженности должника перед ООО "Ресурс" по договору банковского счета на сумму 15 154 786 руб. 30 коп.
Установив, что сделка по прекращению обязательств ООО "Ильком" (ООО "Ресурс"), вытекающих из кредитного договора N 2146 от 08.11.2012, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, обязательство ООО "Ильком" (ООО "Ресурс") перед должником считается неисполненным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство, обеспечивавшее исполнение данного обязательства, также не считается прекращенным.
Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил взаимные права и обязанности должника и Ильясова Р.Н. по договору поручительства N 52146 от 08.11.2012.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент исполнения ООО "Ресурс" обязательств по кредитному договору и прекращении действия кредитного договора фактическим исполнением (24.06.2014) было прекращено поручительство Ильясова Р.Н. в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, отклоняются.
Поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, следовательно, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору влекут восстановление отношений по поручительству, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пункт 1.1 договора поручительства N 52146 от 08.11.2012 предусматривает срок возврата кредита до 08.11.2015.
В силу п. 3.2 договор прекращает действие в следующих случаях: по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору; исполнением заемщиком или поручителем всех обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, и прекращением всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора по основаниям, установленным законодательством РФ.
Таким образом, принимая во внимание указанные условия договора поручительства и восстановление задолженности ООО "Ресурс" перед должником по кредитному договору, оснований считать поручительство прекращенным не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что годичный срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки пропущен, начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего и истек 30.09.2015, отклоняются.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительными платежей в погашение задолженности по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 06.07.2015, т.е. срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. При этом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ требований в части применения последствий недействительности сделки при рассмотрении настоящего спора о пропуске срока исковой давности не свидетельствует.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ильясову Роману Наримановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 17АП-15426/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17399/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 17АП-15426/2014-ГК
Дело N А50-17399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Караваев С.В. (удостоверение, доверенность от 04.04.2016),
от конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов"): Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 27.05.2015),
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поносовой Любови Карловны: Поносова Л.К. (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ильясова Романа Наримановича (Ильясов Р.Н.)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2016 года
о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей должника и Ильясова Р.Н. по договору поручительства N 52146 от 08.11.2012,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю.
в рамках дела N А50-17399/2014
о признании открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОАО АКБ "Экопромбанк", ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инюшин Евгений Александрович (Инюшин Е.А.), общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ООО "Новый дом"), Палкин Сергей Аркадьевич (Палкин С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Правый берег" (ООО "Правый берег"), Жилищно-строительный кооператив "Правый берег" (ЖСК "Правый берег"), Жилищно-строительный кооператив "Ушакова 36А" (ЖСК "Ушакова 36А"), Управление Росреестра по Пермскому краю, Маломанова Л.Г., Ковязин А.Н., Поносова Любовь Карловна (Поносова Л.К.), закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (ЗАО "Металлокомплект-М"),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
06.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками платежи в погашение задолженности по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 на общую сумму 15 154 786 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных задолженностей должника и ООО "Ильком" на соответствующие суммы, восстановления прав должника как залогодержателя по договорам залога имущества и имущественных прав, восстановить обязательства поручителей по договорам поручительства N 52146, N 621146 от 08.11.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инюшин Е.А., Ильясов Р.Н., ООО "Новый дом", ООО "Армада", Управление Росреестра по Пермскому края, ЗАО "Металлокомплект-М", Маломанова Л.Г., Ковязин Д.А., Поносова Л.К.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Ильком" (ныне - ООО "Ресурс") в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 от 25.07.2014 на общую сумму 3 000 000 руб., от 29.07.2014 на общую сумму 5 650 000 руб., от 30.07.2014 на общую сумму 6 250 000 руб., в погашение процентов по кредиту от 29.07.2014 на сумму 220 882 руб. 19 коп., от 30.07.2014 на сумму 33 904 руб. 11 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ресурс" перед должником по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 на сумму 14 900 000 руб. ссудной задолженности, 254 786 руб. 30 коп., восстановления задолженности должника перед ООО "Ресурс" по договору банковского счета на сумму 15 154 786 руб. 30 коп.
Этим же определением выделен в отдельное производство вопрос о применении последствий недействительности сделки в части восстановления прав и обязанностей должника по договору поручительства N 52146 от 08.11.2012, Ильясов Р.Н. привлечен в качестве ответчика.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены взаимные права и обязанности должника и Ильясова Р.Н. по договору поручительства N 52146 от 08.11.2012.
Ильясов Р.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в отношении Ильясова Р.Н. отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент исполнения ООО "Ресурс" обязательств по кредитному договору и прекращении действия кредитного договора фактическим исполнением (24.06.2014) было прекращено поручительство Ильясова Р.Н. в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Годичный срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки пропущен, начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего, и истек 30.09.2015.
Одновременно с апелляционной жалобой Ильясов Р.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что об обжалуемом определении Ильясову Р.Н. стало известно при подготовке к судебному заседанию, назначенному на 20.06.2016, полагал, что судебное разбирательство отложено, поскольку сведения о рассмотрении требования на сайте суда отсутствовали; обжалуемое определение ему не было направлено, на почтовом отделении сообщили об отсутствии корреспонденции на имя Ильясова Р.Н.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.
Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Третье лицо Поносова Л.К. позицию по апелляционной жалобе не высказала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между должником (банк) и ООО "Ильком" (ООО "Ресурс") (заемщик) заключен кредитный договор N 2146, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную линию в пределах 16 400 000 руб. под 18% годовых на срок до 6 месяцев с момента получения транша. Договором предусмотрен срок возврата кредита - 08.11.2012 с возможностью досрочного погашения кредита.
В рамках данного кредитного договора произведены следующие перечисления в адрес ООО "Ильком": 20.02.2014 - 850 000 руб.; 10.04.2014 - 1 000 000 руб.; 16.04.2014 - 300 000 руб.; 17.04.2014 - 950 000 руб.; 18.04.2014 - 400 000 руб.; 24.04.2014 - 1 000 000 руб.; 29.04.2014 - 1 100 000 руб.; 08.05.2014 - 1 800 000 руб.; 13.05.2014 - 1 050 000 руб.; 14.05.2014 - 300 000 руб.; 19.05.2014 - 1 500 000 руб.; 20.05.2014 - 1 000 000 руб.; 22.05.2014 - 650 000 руб.; 23.05.2014 - 700 000 руб.; 28.05.2014 - 500 000 руб.; 29.05.2014 - 600 000 руб.; 03.06.2014 - 950 000 руб.; 24.06.2014 - 550 000 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между должником (кредитор) и Ильясовым Р.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N 52146 от 08.11.2012, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение всех обязательств, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом и возможных штрафных санкций, неустоек, комиссий, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012, заключенному между кредитором и заемщиком ООО "Ильком" (л.д. 13).
В п. 1.1 договора поручительства указаны условия кредитного договора, в т.ч. срок возврата кредита - 08.11.2015.
Согласно п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами.
В силу п. 3.2.1 договор прекращает действие по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Ильком" (ООО "Ресурс") в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 от 25.07.2014 на общую сумму 3 000 000 руб., от 29.07.2014 на общую сумму 5 650 000 руб., от 30.07.2014 на общую сумму 6 250 000 руб., в погашение процентов по кредиту от 29.07.2014 на сумму 220 882 руб. 19 коп., от 30.07.2014 на сумму 33 904 руб. 11 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ресурс" перед должником по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 на сумму 14 900 000 руб. ссудной задолженности, 254 786 руб. 30 коп., восстановления задолженности должника перед ООО "Ресурс" по договору банковского счета на сумму 15 154 786 руб. 30 коп.
Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей должника и Ильясова Р.Н. по договору поручительства N 52146 от 08.11.2012, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по прекращению обязательств, вытекающих из кредитного договора, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом; обязательство ООО "Ильком" (ООО "Ресурс") перед должником считается неисполненным; поручительство, обеспечивавшее исполнение данного обязательства, также не считается прекращенным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Ильком" (ООО "Ресурс") в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 от 25.07.2014 на общую сумму 3 000 000 руб., от 29.07.2014 на общую сумму 5 650 000 руб., от 30.07.2014 на общую сумму 6 250 000 руб., в погашение процентов по кредиту от 29.07.2014 на сумму 220 882 руб. 19 коп., от 30.07.2014 на сумму 33 904 руб. 11 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ресурс" перед должником по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 на сумму 14 900 000 руб. ссудной задолженности, 254 786 руб. 30 коп., восстановления задолженности должника перед ООО "Ресурс" по договору банковского счета на сумму 15 154 786 руб. 30 коп.
Установив, что сделка по прекращению обязательств ООО "Ильком" (ООО "Ресурс"), вытекающих из кредитного договора N 2146 от 08.11.2012, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, обязательство ООО "Ильком" (ООО "Ресурс") перед должником считается неисполненным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство, обеспечивавшее исполнение данного обязательства, также не считается прекращенным.
Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил взаимные права и обязанности должника и Ильясова Р.Н. по договору поручительства N 52146 от 08.11.2012.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент исполнения ООО "Ресурс" обязательств по кредитному договору и прекращении действия кредитного договора фактическим исполнением (24.06.2014) было прекращено поручительство Ильясова Р.Н. в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, отклоняются.
Поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, следовательно, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору влекут восстановление отношений по поручительству, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пункт 1.1 договора поручительства N 52146 от 08.11.2012 предусматривает срок возврата кредита до 08.11.2015.
В силу п. 3.2 договор прекращает действие в следующих случаях: по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору; исполнением заемщиком или поручителем всех обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, и прекращением всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора по основаниям, установленным законодательством РФ.
Таким образом, принимая во внимание указанные условия договора поручительства и восстановление задолженности ООО "Ресурс" перед должником по кредитному договору, оснований считать поручительство прекращенным не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что годичный срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки пропущен, начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего и истек 30.09.2015, отклоняются.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительными платежей в погашение задолженности по кредитному договору N 2146 от 08.11.2012 и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 06.07.2015, т.е. срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. При этом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ требований в части применения последствий недействительности сделки при рассмотрении настоящего спора о пропуске срока исковой давности не свидетельствует.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ильясову Роману Наримановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)