Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интерфинанс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г.
по делу N А40-171732/15 (68-1334), принятое судьей Абрамовой Е.А.
по иску Конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, Верхний Таганский туп., д. 4, ОГРН 1027700004485 ИНН 7701138024, дата регистрации 04.07.2002 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФИНАНС" (123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, ОГРН 1027739019296 ИНН 7708158767, дата регистрации 26.07.2002 г.)
о взыскании 5.162 77, 42 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Нежданов А.Д. по доверенности от 18.12.2015 г.;
- от ответчика: Солева Э.С. по доверенности от 06.10.2015 г.;
- установил:
Конкурсный управляющий НПФ "Трансстрой" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору доверительного управления пенсионными резервами от 06.03.2003 г. N 4-НПФ и от 01.01.2004 N 4-НПФ в размере 4.714.865 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447.912 руб. 20 коп.
В суде первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление об обязании принять из доверительного управления от ООО "Интерфинанс" ценные бумаги и права требования по ним: - облигации ООО "Агрохолдинг-финанс" в количестве 100 штук; - инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна" под управлением ООО "Управляющая компания "Атлас-Капитал" в количестве 3 штук; - инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" под управлением ООО "Велес Менеджмент" в количестве 210.259 штук по рыночной цене на момент передачи указанных объектов в доверительное управление, предусмотренное актом приема-передачи ценных бумаг от 22 июня 2012 года.
Определением от 16 февраля 2016 г. Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, и принять встречное исковое заявление к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представил свои письменные объяснения, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, что предметом первоначального иска является требование о взыскании денежных средств.
Предметом встречных исковых требований является требование об обязании принять ценные бумаги из доверительного управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального иска, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявителю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.
Арбитражный апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска, а иски первоначальный и встречный имеют различный круг доказательств.
Судебная коллегия считает, что с учетом различного предмета первоначального и встречного исков, отсутствие безусловной взаимной связи между указанными исковыми требованиями проявляется в том, что для их рассмотрения требуется установить различный круг юридически значимых обстоятельств.
Заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, в связи с чем, оснований для принятия встречного иска не имеется.
И как правомерно указано в определении суда принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что ведет к усложнению и неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.
Поскольку первоначальный иск и встречный иск, имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, апелляционный суд, считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным.
Апелляционная коллегия, кроме того, обращает внимание на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 4, 9, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-171732/15(68-1334) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 09АП-20904/2016 ПО ДЕЛУ N А40-171732/15
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 09АП-20904/2016
Дело N А40-171732/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интерфинанс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г.
по делу N А40-171732/15 (68-1334), принятое судьей Абрамовой Е.А.
по иску Конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, Верхний Таганский туп., д. 4, ОГРН 1027700004485 ИНН 7701138024, дата регистрации 04.07.2002 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФИНАНС" (123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, ОГРН 1027739019296 ИНН 7708158767, дата регистрации 26.07.2002 г.)
о взыскании 5.162 77, 42 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Нежданов А.Д. по доверенности от 18.12.2015 г.;
- от ответчика: Солева Э.С. по доверенности от 06.10.2015 г.;
- установил:
Конкурсный управляющий НПФ "Трансстрой" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору доверительного управления пенсионными резервами от 06.03.2003 г. N 4-НПФ и от 01.01.2004 N 4-НПФ в размере 4.714.865 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447.912 руб. 20 коп.
В суде первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление об обязании принять из доверительного управления от ООО "Интерфинанс" ценные бумаги и права требования по ним: - облигации ООО "Агрохолдинг-финанс" в количестве 100 штук; - инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна" под управлением ООО "Управляющая компания "Атлас-Капитал" в количестве 3 штук; - инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" под управлением ООО "Велес Менеджмент" в количестве 210.259 штук по рыночной цене на момент передачи указанных объектов в доверительное управление, предусмотренное актом приема-передачи ценных бумаг от 22 июня 2012 года.
Определением от 16 февраля 2016 г. Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, и принять встречное исковое заявление к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представил свои письменные объяснения, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, что предметом первоначального иска является требование о взыскании денежных средств.
Предметом встречных исковых требований является требование об обязании принять ценные бумаги из доверительного управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального иска, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявителю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.
Арбитражный апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска, а иски первоначальный и встречный имеют различный круг доказательств.
Судебная коллегия считает, что с учетом различного предмета первоначального и встречного исков, отсутствие безусловной взаимной связи между указанными исковыми требованиями проявляется в том, что для их рассмотрения требуется установить различный круг юридически значимых обстоятельств.
Заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, в связи с чем, оснований для принятия встречного иска не имеется.
И как правомерно указано в определении суда принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что ведет к усложнению и неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.
Поскольку первоначальный иск и встречный иск, имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, апелляционный суд, считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным.
Апелляционная коллегия, кроме того, обращает внимание на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 4, 9, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-171732/15(68-1334) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)