Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены его исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). В ходе исполнительного производства ввиду нереализации квартиры она в счет погашения долга была передана взыскателю (истцу), который зарегистрировал на нее право собственности. Однако в квартире зарегистрированы и проживают ответчики без разрешения и согласия собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Н.Г. и Н.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе ответчика Н.Г. в лице представителя - по доверенности ФИО1
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Н.Г., Н.Р. о выселении, удовлетворить.
Выселить Н.Г., Н.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать Н.Г., Н.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Н.Г., Н.Р., по адресу: <адрес>.
Взыскать с Н.Г., Н.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, солидарно".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Н.Г. и Н.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства ввиду не реализации вышеуказанной квартиры она в счет погашения долга была передана взыскателю ПАО "МДМ Банк", который зарегистрировал на нее право собственности. Однако, в квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают Н.Г. и Н.Р., без разрешения и согласия собственника, чем нарушаются его права владения, пользования и распоряжения квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Н.Г. в лице представителя - по доверенности ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указал, что судом не было учтено то, что спорная квартира ранее являлась предметом торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 в 2012 г.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО "МДМ Банк") и ФИО2, ФИО3, в качестве Заемщиков, был заключен кредитный договор N <...>, по которому Заемщикам были предоставлены денежные средства (кредит) для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщики обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог квартиры.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
В ходе исполнительного производства ввиду не реализации вышеуказанной квартиры она в счет погашения долга была передана взыскателю ПАО "МДМ Банк".
На основании Протокола окончания приема и регистрации заявок и признания торгов несостоявшимися N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласия взыскателя ПАО "МДМ Банк" на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности ПАО "МДМ Банк" на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно справке Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Н.Г. и Н.Р. - прежние собственники квартиры на основании договора приватизации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выступавшие продавцами квартиры покупателям ФИО2 и ФИО3.
Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МДМ Банк" в адрес ответчиков было направлено уведомление, в котором сообщалось о произведенной регистрации права собственности Банка на спорную квартиру и о необходимости освобождения жилого помещения в десятидневный срок, со дня вручения настоящего уведомления, которое ответчиками исполнено не было.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу ПАО "МДМ Банк" ответчики Н.Г. и Н.Р. утратили право пользования квартиру, и, поскольку они добровольно в срок, установленный собственником квартиры, не освобождают жилое помещение, поэтому судом также было принято правильное решение об их выселении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.Г. о том, что спорная квартира ранее являлась предметом торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 в 2012 г., являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора
Так, судом достоверно установлено, что в настоящее время квартира является собственностью ПАО "МДМ Банк", в то время как у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в квартире.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. в лице представителя - по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14290/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены его исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). В ходе исполнительного производства ввиду нереализации квартиры она в счет погашения долга была передана взыскателю (истцу), который зарегистрировал на нее право собственности. Однако в квартире зарегистрированы и проживают ответчики без разрешения и согласия собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14290/2016
Судья - Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Н.Г. и Н.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе ответчика Н.Г. в лице представителя - по доверенности ФИО1
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Н.Г., Н.Р. о выселении, удовлетворить.
Выселить Н.Г., Н.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать Н.Г., Н.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Н.Г., Н.Р., по адресу: <адрес>.
Взыскать с Н.Г., Н.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, солидарно".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Н.Г. и Н.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства ввиду не реализации вышеуказанной квартиры она в счет погашения долга была передана взыскателю ПАО "МДМ Банк", который зарегистрировал на нее право собственности. Однако, в квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают Н.Г. и Н.Р., без разрешения и согласия собственника, чем нарушаются его права владения, пользования и распоряжения квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Н.Г. в лице представителя - по доверенности ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указал, что судом не было учтено то, что спорная квартира ранее являлась предметом торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 в 2012 г.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО "МДМ Банк") и ФИО2, ФИО3, в качестве Заемщиков, был заключен кредитный договор N <...>, по которому Заемщикам были предоставлены денежные средства (кредит) для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщики обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог квартиры.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
В ходе исполнительного производства ввиду не реализации вышеуказанной квартиры она в счет погашения долга была передана взыскателю ПАО "МДМ Банк".
На основании Протокола окончания приема и регистрации заявок и признания торгов несостоявшимися N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласия взыскателя ПАО "МДМ Банк" на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности ПАО "МДМ Банк" на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно справке Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Н.Г. и Н.Р. - прежние собственники квартиры на основании договора приватизации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выступавшие продавцами квартиры покупателям ФИО2 и ФИО3.
Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МДМ Банк" в адрес ответчиков было направлено уведомление, в котором сообщалось о произведенной регистрации права собственности Банка на спорную квартиру и о необходимости освобождения жилого помещения в десятидневный срок, со дня вручения настоящего уведомления, которое ответчиками исполнено не было.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу ПАО "МДМ Банк" ответчики Н.Г. и Н.Р. утратили право пользования квартиру, и, поскольку они добровольно в срок, установленный собственником квартиры, не освобождают жилое помещение, поэтому судом также было принято правильное решение об их выселении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.Г. о том, что спорная квартира ранее являлась предметом торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 в 2012 г., являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора
Так, судом достоверно установлено, что в настоящее время квартира является собственностью ПАО "МДМ Банк", в то время как у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в квартире.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. в лице представителя - по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)