Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шеина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 декабря 2013 года ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 заключило с Н. кредитный договор N 923347, по условиям которого ответчику был предоставлен автокредит на сумму 539910 рублей на срок 60 месяцев под 15,0% годовых. В обеспечение данного кредитного договора с Н. был заключен договор залога транспортного средства KIA SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 17 марта 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 433947,06 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 7539,47 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество
- автомобиль KIA SLS, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену в размере среднерыночной стоимости, установленной независимой оценочной компанией, расторгнуть кредитный договор N 923347 от 25.12.2013 г.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 337029,26 рублей и судебных расходов с учетом суммы взыскания основного долга.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 433947,00 рублей, судебных расходов в сумме 7539,47 рублей и расторжения кредитного договора N 923347 от 25.12.2013 г., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указав, что взыскание с него просроченных процентов, неустойки и судебных расходов в сумме 7539,47 рублей является необоснованным, поскольку неисполнение обязательств в установленный договором срок произошло вследствие его заключения под стражу 14 августа 2015 года. Находясь под стражей, он лишен возможности трудиться, зарабатывать денежные средства и оплачивать кредит.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела 25 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Н. заключен кредитный договор N 923347, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в размере 539910 рублей под 15,0% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Н. был также заключен договор о залоге транспортного средства N 923347/1, согласно которому Н. передал в залог автомобиль KIA SLS, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) N.
Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также, в случае просрочки ежемесячного платежа, выплачивать установленную договором неустойку, и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.
Согласно предоставленному ПАО Сбербанк расчету, по состоянию на 17 марта 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 433947,06 рублей, из которых: просроченный основной долг - 337029,26 рублей, просроченные проценты - 42977,95 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 37978,30 рублей, неустойка по просроченным процентам - 15961,55 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика просроченных процентов и неустойки ввиду отсутствия возможности своевременно погашать кредит, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, нахождение ответчика в местах лишения свободы не является основанием к освобождению его от обязанности по исполнению обязательств по заключенному кредитному договору и при этом не лишило его возможности письменного обращения к истцу для разрешения спорной ситуации.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из наложенного постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года ареста на имущество Н. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в районном суде, по существу идентичны позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2405/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2405/2017
Судья Шеина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 декабря 2013 года ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 заключило с Н. кредитный договор N 923347, по условиям которого ответчику был предоставлен автокредит на сумму 539910 рублей на срок 60 месяцев под 15,0% годовых. В обеспечение данного кредитного договора с Н. был заключен договор залога транспортного средства KIA SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 17 марта 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 433947,06 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 7539,47 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество
- автомобиль KIA SLS, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену в размере среднерыночной стоимости, установленной независимой оценочной компанией, расторгнуть кредитный договор N 923347 от 25.12.2013 г.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 337029,26 рублей и судебных расходов с учетом суммы взыскания основного долга.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 433947,00 рублей, судебных расходов в сумме 7539,47 рублей и расторжения кредитного договора N 923347 от 25.12.2013 г., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указав, что взыскание с него просроченных процентов, неустойки и судебных расходов в сумме 7539,47 рублей является необоснованным, поскольку неисполнение обязательств в установленный договором срок произошло вследствие его заключения под стражу 14 августа 2015 года. Находясь под стражей, он лишен возможности трудиться, зарабатывать денежные средства и оплачивать кредит.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела 25 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Н. заключен кредитный договор N 923347, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в размере 539910 рублей под 15,0% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Н. был также заключен договор о залоге транспортного средства N 923347/1, согласно которому Н. передал в залог автомобиль KIA SLS, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) N.
Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также, в случае просрочки ежемесячного платежа, выплачивать установленную договором неустойку, и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.
Согласно предоставленному ПАО Сбербанк расчету, по состоянию на 17 марта 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 433947,06 рублей, из которых: просроченный основной долг - 337029,26 рублей, просроченные проценты - 42977,95 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 37978,30 рублей, неустойка по просроченным процентам - 15961,55 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика просроченных процентов и неустойки ввиду отсутствия возможности своевременно погашать кредит, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, нахождение ответчика в местах лишения свободы не является основанием к освобождению его от обязанности по исполнению обязательств по заключенному кредитному договору и при этом не лишило его возможности письменного обращения к истцу для разрешения спорной ситуации.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из наложенного постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года ареста на имущество Н. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в районном суде, по существу идентичны позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)