Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Савоскиной И.И. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Определением Истринского городского суда от 27 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАЛ от 26 января 2015 года.
ПАО Сбербанк не согласилось с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.
ИП Г. и К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков третейского разбирательства.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2012 года ОАО "Сбербанк России" и ИП Г. заключили кредитный договор N 1569/0284-134, согласно п. 11 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, в т.ч. касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
16 августа 2012 года ОАО "Сбербанк России" и К.М. заключили договор поручительства N 1569-0284-134/1, в соответствии с которым К.М. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Г. всех обязательств по кредитному договору N 1569/0284-134 от 16 августа 2012 года. Согласно п. 8 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, в т.ч. касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Габолаева Р.Ю. от 26 января 2015 года по делу N Т-МСК/14-5103 удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", взыскана в солидарном порядке с ИП Г. и К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1569/0284-134 от 16 августа 2012 года по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере 1 369 107 рублей 89 копеек, в том числе: просроченные проценты - 38 136,19 рублей, просроченный основной долг - 1 315 422,45 рубля, неустойка за просроченные проценты - 1 546,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 14 002,72 рубля; с ИП Г. и К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взысканы расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 26 691 рубль.
29 июня 2015 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в Истринский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 26 января 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и установил, что п. 11 кредитного договора и п. 8 договора поручительства нельзя расценить как третейское соглашение ввиду их диспозитивности, кроме того, суд указал, что кредитный договор и договор поручительства заключены путем присоединения до возникновения оснований для предъявления иска, на основании чего суд пришел к выводу о недостижении между сторонами третейского разбирательства третейского соглашения.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Вывод суда о заключении кредитного договора и договора поручительства путем присоединения судебная коллегия находит необоснованным, т.к., как усматривается из текстов этих договоров, их существенные условия согласованы сторонами, а не изложены в формуляре или стандартной форме, как то предусмотрено ст. 428 ГК РФ.
Следует отметить, что ответчики третейского разбирательства не ссылались на заключение указанных выше договоров путем присоединения как на основание для признания третейского соглашения незаключенным.
Вывод суда о незаключенности третейского соглашения ввиду диспозитивности соответствующих пунктов кредитного договора и договора поручительства не соответствует нормам материального права.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается незаключенным при нарушении требований п. 1 этой статьи, т.е. при несоблюдении требований к письменной форме такого соглашения, однако третейские соглашения содержатся в документах, подписанных сторонами третейского разбирательства, а потому считаются заключенными в письменной форме.
По совокупности установленного судебная коллегия находит выводы суда о недействительности и незаключенности третейских соглашений несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, иных предусмотренных ст. 426 ГПК РФ обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, ввиду чего судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда и разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26 января 2015 года по делу N Т-МСК/14-5103 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Г. и К.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1569/0284-134 от 16 августа 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29671/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в связи с недостижением между сторонами третейского разбирательства третейского соглашения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-29671/2015
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Савоскиной И.И. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Определением Истринского городского суда от 27 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАЛ от 26 января 2015 года.
ПАО Сбербанк не согласилось с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.
ИП Г. и К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков третейского разбирательства.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2012 года ОАО "Сбербанк России" и ИП Г. заключили кредитный договор N 1569/0284-134, согласно п. 11 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, в т.ч. касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
16 августа 2012 года ОАО "Сбербанк России" и К.М. заключили договор поручительства N 1569-0284-134/1, в соответствии с которым К.М. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Г. всех обязательств по кредитному договору N 1569/0284-134 от 16 августа 2012 года. Согласно п. 8 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, в т.ч. касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Габолаева Р.Ю. от 26 января 2015 года по делу N Т-МСК/14-5103 удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", взыскана в солидарном порядке с ИП Г. и К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1569/0284-134 от 16 августа 2012 года по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере 1 369 107 рублей 89 копеек, в том числе: просроченные проценты - 38 136,19 рублей, просроченный основной долг - 1 315 422,45 рубля, неустойка за просроченные проценты - 1 546,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 14 002,72 рубля; с ИП Г. и К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взысканы расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 26 691 рубль.
29 июня 2015 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в Истринский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 26 января 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и установил, что п. 11 кредитного договора и п. 8 договора поручительства нельзя расценить как третейское соглашение ввиду их диспозитивности, кроме того, суд указал, что кредитный договор и договор поручительства заключены путем присоединения до возникновения оснований для предъявления иска, на основании чего суд пришел к выводу о недостижении между сторонами третейского разбирательства третейского соглашения.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Вывод суда о заключении кредитного договора и договора поручительства путем присоединения судебная коллегия находит необоснованным, т.к., как усматривается из текстов этих договоров, их существенные условия согласованы сторонами, а не изложены в формуляре или стандартной форме, как то предусмотрено ст. 428 ГК РФ.
Следует отметить, что ответчики третейского разбирательства не ссылались на заключение указанных выше договоров путем присоединения как на основание для признания третейского соглашения незаключенным.
Вывод суда о незаключенности третейского соглашения ввиду диспозитивности соответствующих пунктов кредитного договора и договора поручительства не соответствует нормам материального права.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается незаключенным при нарушении требований п. 1 этой статьи, т.е. при несоблюдении требований к письменной форме такого соглашения, однако третейские соглашения содержатся в документах, подписанных сторонами третейского разбирательства, а потому считаются заключенными в письменной форме.
По совокупности установленного судебная коллегия находит выводы суда о недействительности и незаключенности третейских соглашений несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, иных предусмотренных ст. 426 ГПК РФ обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, ввиду чего судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда и разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26 января 2015 года по делу N Т-МСК/14-5103 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Г. и К.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1569/0284-134 от 16 августа 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)