Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Р. на заочное решение Климовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Х., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Х., в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 19.03.2013 г. по состоянию на 22.10.2015 г. в размере 38916,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3, определив начальную продажную стоимость 33881,58 долларов США, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 28.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р. - текущий собственник заложенного автомобиля.
В обоснование исковых требований указано, что между банком и Х. 19.03.2013 года заключен кредитный договор на сумму 33725 долларов США 76 центов на приобретение автомобиля на срок до 19 марта 2018 года под 13,8 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Заочным решением суда от 21.01.2016 г. исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены.
Р. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отменить и в указанной части в иске отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Р. и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что 19.03.2013 г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (впоследствии организационно-правовая форма изменена на ПАО) и Х. заключили кредитный договор N <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 33725,76 долларов США, а заемщик обязалась вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленных условиями договора. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
19.03.2013 г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодержатель) и Х. (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства N <данные изъяты>-3, по которому залогодатель предоставила залогодержателю для обеспечения требований по кредитному договору N <данные изъяты> от 19.03.2013 г. в залог автомобиль MAZDA 3 (VIN <данные изъяты>).
Согласно п. 2.2.1 договора залога от 19.03.2013 г. залогодатель обязуется не отчуждать (уступать) Предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на Предмет залога без письменного согласия Залогодержателя.
В силу п. 4.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.10.2015 г. за ней образовалась задолженность в размере общем размере 38916,25 долларов США.
По состоянию на 18.12.2015 г. заложенный автомобиль принадлежит Р., изменение собственника зарегистрировано 19.07.2014 г.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 329, 334, 337, 353, 819 ГК РФ и установил, что Х. допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность согласно расчету истца, с которым суд согласился, что является основанием для досрочного истребования в пользу истца не возвращенной части кредита, процентов за пользование кредитом и взыскания договорных штрафных санкций, а также обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ и пришел к выводу, что переход право собственности не прекращает право залога.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, но вместе с тем не находит оснований для отмены решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Последний договор купли-продажи между Б.М.В. и Р. заключен 19.09.2014 года, в связи с чем, к вложившимся правоотношениям применимы нормы ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу и исследовала в судебном заседании приложенные к апелляционной жалобе документы, откуда усматривается следующее.
20.06.2014 г. Х., в нарушение условий договора залога, и Б.М.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продала транспортное средство MAZDA 3 (VIN <данные изъяты>) и передала его в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 150000 рублей. На оборотной стороне договора имеется рукописное за подписью сторон договора указание на то, что автомобиль и ПТС в банках и кредитных организациях не заложен, под обременением не находится.
19.07.2014 г. Б.М.В. (продавец) и Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3 (VIN <данные изъяты>), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, стоимость которого составила 150000 рублей. Продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Договор исполнен в дату его заключения.
В апелляционной жалобе Р. указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства и полагает, что залог прекращен в связи с возмездным приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем, в обоснование чего ссылается на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции на момент рассмотрения спора.
Доводы Р. о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем залог подлежит прекращению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства в обоснование своих доводов сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, такие выводы не следуют из материалов дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что перед приобретением автомобиля ответчик проверял его на наличие ограничений в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль приобретался по дубликату ПТС, в течение месяца совершены две сделки, последняя сделка, после внесения изменений в гражданское законодательство относительно прекращения залога, совершена между знакомыми лицами, Б. является механиком и занимался ремонтом автомашин Р. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. не предприняты меры предусмотрительности при совершении сделки, которые свидетельствовали о добросовестном приобретении, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Заочное решение Климовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14762/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14762/2016
судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Р. на заочное решение Климовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Х., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Х., в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 19.03.2013 г. по состоянию на 22.10.2015 г. в размере 38916,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3, определив начальную продажную стоимость 33881,58 долларов США, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 28.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р. - текущий собственник заложенного автомобиля.
В обоснование исковых требований указано, что между банком и Х. 19.03.2013 года заключен кредитный договор на сумму 33725 долларов США 76 центов на приобретение автомобиля на срок до 19 марта 2018 года под 13,8 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Заочным решением суда от 21.01.2016 г. исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены.
Р. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отменить и в указанной части в иске отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Р. и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что 19.03.2013 г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (впоследствии организационно-правовая форма изменена на ПАО) и Х. заключили кредитный договор N <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 33725,76 долларов США, а заемщик обязалась вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленных условиями договора. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
19.03.2013 г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодержатель) и Х. (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства N <данные изъяты>-3, по которому залогодатель предоставила залогодержателю для обеспечения требований по кредитному договору N <данные изъяты> от 19.03.2013 г. в залог автомобиль MAZDA 3 (VIN <данные изъяты>).
Согласно п. 2.2.1 договора залога от 19.03.2013 г. залогодатель обязуется не отчуждать (уступать) Предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на Предмет залога без письменного согласия Залогодержателя.
В силу п. 4.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.10.2015 г. за ней образовалась задолженность в размере общем размере 38916,25 долларов США.
По состоянию на 18.12.2015 г. заложенный автомобиль принадлежит Р., изменение собственника зарегистрировано 19.07.2014 г.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 329, 334, 337, 353, 819 ГК РФ и установил, что Х. допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность согласно расчету истца, с которым суд согласился, что является основанием для досрочного истребования в пользу истца не возвращенной части кредита, процентов за пользование кредитом и взыскания договорных штрафных санкций, а также обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ и пришел к выводу, что переход право собственности не прекращает право залога.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, но вместе с тем не находит оснований для отмены решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Последний договор купли-продажи между Б.М.В. и Р. заключен 19.09.2014 года, в связи с чем, к вложившимся правоотношениям применимы нормы ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу и исследовала в судебном заседании приложенные к апелляционной жалобе документы, откуда усматривается следующее.
20.06.2014 г. Х., в нарушение условий договора залога, и Б.М.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продала транспортное средство MAZDA 3 (VIN <данные изъяты>) и передала его в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 150000 рублей. На оборотной стороне договора имеется рукописное за подписью сторон договора указание на то, что автомобиль и ПТС в банках и кредитных организациях не заложен, под обременением не находится.
19.07.2014 г. Б.М.В. (продавец) и Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3 (VIN <данные изъяты>), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, стоимость которого составила 150000 рублей. Продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Договор исполнен в дату его заключения.
В апелляционной жалобе Р. указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства и полагает, что залог прекращен в связи с возмездным приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем, в обоснование чего ссылается на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции на момент рассмотрения спора.
Доводы Р. о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем залог подлежит прекращению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства в обоснование своих доводов сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, такие выводы не следуют из материалов дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что перед приобретением автомобиля ответчик проверял его на наличие ограничений в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль приобретался по дубликату ПТС, в течение месяца совершены две сделки, последняя сделка, после внесения изменений в гражданское законодательство относительно прекращения залога, совершена между знакомыми лицами, Б. является механиком и занимался ремонтом автомашин Р. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. не предприняты меры предусмотрительности при совершении сделки, которые свидетельствовали о добросовестном приобретении, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Заочное решение Климовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)