Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор потребительского кредита с ответчиком не заключал, а от его имени договор подписан лицом, не имеющим на то полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журман А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АБ" по доверенности Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Б.В. к АО "АБ" о признании договора потребительского кредита N ******* от ***** года недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского кредита N ***** от ******* года, заключенный между АО "АБ" и М.Б.В.
В удовлетворении встречных исковых требований АО "АБ" к М.Б.В. о взыскании с М.Б.В. задолженности по договору потребительского кредита N ***** от ***** года - отказать.
Взыскать с АО "АБ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере ***** руб. 00 коп.",
М.Б.В. обратился в суд с иском к АО "АБ" с требованием о признании договора потребительского кредита N ***** от ***** года недействительным.
В обоснование требований указал, что договор потребительского кредита с ответчиком не заключал, а от его имени договор подписан лицом, не имеющим на то полномочий - М.Т.М., которой ****** года с ООО "ВБ" был заключен договор купли-продажи N ***** бытового фильтра для очистки воды.
АО "АБ" заявлены встречные исковые требования к М.Б.В. о взыскании денежных средств в размере **** руб., из которых ***** руб. - задолженность по основному долгу, ***** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере ******,00 коп.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ***** года между АО "АБ" и М.Б.В. заключен кредитный договор N *****, согласно которому банк перечислил заемщику ******,00 руб. для оплаты товара по заключенному с ООО "ВБ" договору купли-продажи N *****. За период с ****** года по ***** года М.Б.В. на открытый по договору счет внесены денежные средства в размере ****** руб. В течение года с момента заключения договоров М.Б.В. пользовался приобретенным товаром, а, следовательно, и денежными средствами банка. Ссылаясь на недействительность кредитного договора, М.Б.В. тем самым подтверждает факт неосновательного получения денежных средств.
М.Б.В. в судебное заседание не явился, своим правом на участие при рассмотрении дела воспользовался через своего представителя по доверенности - А.С.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что денежные средства от АО "АБ" ни М.Б.В., ни его жена не получали. Денежные средства в погашение кредита М.Б.В. не вносил.
Представитель АО "АБ" по доверенности - Г.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования М.Б.В. о признании договора потребительского кредита N ******** от ****** года недействительным признал, поддержав также заявленный им встречный иск, ходатайствуя о применении последствий недействительности сделки. Также пояснил, что денежные средства по договору с М.Б.В. были перечислены на его счет в соответствии с распоряжением.
Третье лицо М.Т.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что договор с банком подписывала она для покупки бытового фильтра, однако ни она, ни М.Б.В. деньги от банка не получали. В погашение кредита деньги в банк вносились также ею, М.Б.В. в этом не участвовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску АО "АБ", чьим представителем Г.А.А. подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "АБ" по доверенности Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца М.Б.В. А.С.М., третьего лица М.Т.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М.Б.В., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Рассматривая дело, суд установил, что М.Б.В. в материалы дела представлен договор потребительского кредита от ***** года N *****, сторонами которого являются ОАО "АБ" и М.Б.В. (л.д. 11 - 25). Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере *****,00 руб. сроком на 24 месяца с выплатой 45,10% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно заявлению заемщика на перевод денежных средств N ***** от ***** года, составленному от имени М.Б.В., заемщик поручил ОАО "АБ" осуществить перевод денежных средств с текущего кредитного счета в счет оплаты товара получателю ООО "ВБ" в сумме *****,00 руб.
В соответствии с расчетом задолженности по договору, представленным суду, из общей суммы предоставленного кредита в период с *** года по **** года уплачено **** руб. (л.д. 81 - 83).
Из пояснений представителя истца, а также третьего лица следует, что указанный договор потребительского кредита М.Б.В. не подписывался. Факт подписания данного договора не М.Б.В., а иным лицом - его супругой М.Т.М., признан и представителем АО "АБ".
Разрешая требования М.Б.В. к АО "АБ" о признании договора потребительского кредита N **** от ***** года недействительным и удовлетворяя их, суд первой инстанции принял во внимание пояснения стороны истца по первоначальному иску, третьего лица, пояснивших, что кредитный договор подписывался не М.Б.В., а также признание иска ответчиком АО "АБ", подтвердившим данное обстоятельство.
Отказывая АО "АБ" в удовлетворении встречного иска к М.Б.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N ****** от ****** года, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что М.Б.В. не получал денежных средств по кредитному договору, данные денежные средства по заявлению на их перевод, которое М.Б.В. не подписывалось, были перечислены на счет ООО "ВБ". При этом суд первой инстанции указал, что тот факт, что в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита М.Т.М. в период с **** года по ****** года вносились денежные средства, не свидетельствует о том, что М.Б.В. воспользовался представленными банком по договору потребительского кредита денежными средствами, что не является основанием для взыскания с М.Б.В. задолженности по указанному договору потребительского кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были использованы для оплаты покупки фильтра по договору с ООО "ВБ", на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось. Кроме того, в соответствии с пояснениями, данными стороной ответчика по первоначальному иска (АО "АБ"), распоряжение о перечислении денежных средств было подписано не М.Б.В., а его супругой, что не отрицала сама М.Т.М. в судебном заседании.
Указание в жалобе на то, что истец М.Б.В. и его супруга пользовались фильтром, а, соответственно и предоставленными по кредиту денежными средствами, является несостоятельным. То обстоятельство, что истец по первоначальному иску и третье лицо пользовались приобретенным товаром, не свидетельствует, что они пользовались и денежными средствами, которые, как следует из материалов дела, в том числе и пояснений сторон, М. на руки не получали.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вызывает сомнение то обстоятельство, что истец не знал, что у него в квартире имеется фильтр, обстоятельства его появления в квартире и покупки, не может быть принята в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку предмет и обстоятельства настоящего дела иные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ООО "ВБ" на момент рассмотрения настоящего дела не был оспорен, и, в случае, если М.Б.В. обратиться в суд с такими требованиями с его стороны будет иметь место неосновательное обогащение за счет денежных средств банка, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку предъявление такого иска, либо его непредъявление является правом, а не обязанностью. Как следует из материалов дела, АО "АБ" не является стороной договора купли-продажи, а потому данный договор прав Банка не нарушает.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель АО "АБ" фактически признал требования истца по первоначальному иску. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АБ" по доверенности Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18338/2017
Требование: О признании договора потребительского кредита недействительным.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор потребительского кредита с ответчиком не заключал, а от его имени договор подписан лицом, не имеющим на то полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18338/2017
Судья Журман А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АБ" по доверенности Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Б.В. к АО "АБ" о признании договора потребительского кредита N ******* от ***** года недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского кредита N ***** от ******* года, заключенный между АО "АБ" и М.Б.В.
В удовлетворении встречных исковых требований АО "АБ" к М.Б.В. о взыскании с М.Б.В. задолженности по договору потребительского кредита N ***** от ***** года - отказать.
Взыскать с АО "АБ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере ***** руб. 00 коп.",
установила:
М.Б.В. обратился в суд с иском к АО "АБ" с требованием о признании договора потребительского кредита N ***** от ***** года недействительным.
В обоснование требований указал, что договор потребительского кредита с ответчиком не заключал, а от его имени договор подписан лицом, не имеющим на то полномочий - М.Т.М., которой ****** года с ООО "ВБ" был заключен договор купли-продажи N ***** бытового фильтра для очистки воды.
АО "АБ" заявлены встречные исковые требования к М.Б.В. о взыскании денежных средств в размере **** руб., из которых ***** руб. - задолженность по основному долгу, ***** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере ******,00 коп.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ***** года между АО "АБ" и М.Б.В. заключен кредитный договор N *****, согласно которому банк перечислил заемщику ******,00 руб. для оплаты товара по заключенному с ООО "ВБ" договору купли-продажи N *****. За период с ****** года по ***** года М.Б.В. на открытый по договору счет внесены денежные средства в размере ****** руб. В течение года с момента заключения договоров М.Б.В. пользовался приобретенным товаром, а, следовательно, и денежными средствами банка. Ссылаясь на недействительность кредитного договора, М.Б.В. тем самым подтверждает факт неосновательного получения денежных средств.
М.Б.В. в судебное заседание не явился, своим правом на участие при рассмотрении дела воспользовался через своего представителя по доверенности - А.С.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что денежные средства от АО "АБ" ни М.Б.В., ни его жена не получали. Денежные средства в погашение кредита М.Б.В. не вносил.
Представитель АО "АБ" по доверенности - Г.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования М.Б.В. о признании договора потребительского кредита N ******** от ****** года недействительным признал, поддержав также заявленный им встречный иск, ходатайствуя о применении последствий недействительности сделки. Также пояснил, что денежные средства по договору с М.Б.В. были перечислены на его счет в соответствии с распоряжением.
Третье лицо М.Т.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что договор с банком подписывала она для покупки бытового фильтра, однако ни она, ни М.Б.В. деньги от банка не получали. В погашение кредита деньги в банк вносились также ею, М.Б.В. в этом не участвовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску АО "АБ", чьим представителем Г.А.А. подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "АБ" по доверенности Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца М.Б.В. А.С.М., третьего лица М.Т.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М.Б.В., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Рассматривая дело, суд установил, что М.Б.В. в материалы дела представлен договор потребительского кредита от ***** года N *****, сторонами которого являются ОАО "АБ" и М.Б.В. (л.д. 11 - 25). Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере *****,00 руб. сроком на 24 месяца с выплатой 45,10% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно заявлению заемщика на перевод денежных средств N ***** от ***** года, составленному от имени М.Б.В., заемщик поручил ОАО "АБ" осуществить перевод денежных средств с текущего кредитного счета в счет оплаты товара получателю ООО "ВБ" в сумме *****,00 руб.
В соответствии с расчетом задолженности по договору, представленным суду, из общей суммы предоставленного кредита в период с *** года по **** года уплачено **** руб. (л.д. 81 - 83).
Из пояснений представителя истца, а также третьего лица следует, что указанный договор потребительского кредита М.Б.В. не подписывался. Факт подписания данного договора не М.Б.В., а иным лицом - его супругой М.Т.М., признан и представителем АО "АБ".
Разрешая требования М.Б.В. к АО "АБ" о признании договора потребительского кредита N **** от ***** года недействительным и удовлетворяя их, суд первой инстанции принял во внимание пояснения стороны истца по первоначальному иску, третьего лица, пояснивших, что кредитный договор подписывался не М.Б.В., а также признание иска ответчиком АО "АБ", подтвердившим данное обстоятельство.
Отказывая АО "АБ" в удовлетворении встречного иска к М.Б.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N ****** от ****** года, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что М.Б.В. не получал денежных средств по кредитному договору, данные денежные средства по заявлению на их перевод, которое М.Б.В. не подписывалось, были перечислены на счет ООО "ВБ". При этом суд первой инстанции указал, что тот факт, что в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита М.Т.М. в период с **** года по ****** года вносились денежные средства, не свидетельствует о том, что М.Б.В. воспользовался представленными банком по договору потребительского кредита денежными средствами, что не является основанием для взыскания с М.Б.В. задолженности по указанному договору потребительского кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были использованы для оплаты покупки фильтра по договору с ООО "ВБ", на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось. Кроме того, в соответствии с пояснениями, данными стороной ответчика по первоначальному иска (АО "АБ"), распоряжение о перечислении денежных средств было подписано не М.Б.В., а его супругой, что не отрицала сама М.Т.М. в судебном заседании.
Указание в жалобе на то, что истец М.Б.В. и его супруга пользовались фильтром, а, соответственно и предоставленными по кредиту денежными средствами, является несостоятельным. То обстоятельство, что истец по первоначальному иску и третье лицо пользовались приобретенным товаром, не свидетельствует, что они пользовались и денежными средствами, которые, как следует из материалов дела, в том числе и пояснений сторон, М. на руки не получали.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вызывает сомнение то обстоятельство, что истец не знал, что у него в квартире имеется фильтр, обстоятельства его появления в квартире и покупки, не может быть принята в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку предмет и обстоятельства настоящего дела иные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ООО "ВБ" на момент рассмотрения настоящего дела не был оспорен, и, в случае, если М.Б.В. обратиться в суд с такими требованиями с его стороны будет иметь место неосновательное обогащение за счет денежных средств банка, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку предъявление такого иска, либо его непредъявление является правом, а не обязанностью. Как следует из материалов дела, АО "АБ" не является стороной договора купли-продажи, а потому данный договор прав Банка не нарушает.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель АО "АБ" фактически признал требования истца по первоначальному иску. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АБ" по доверенности Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)